Reprise du message précédent :
 
Non mais je suis assez d'accord avec l'observation énergétique, hein.
 
La mienne c'était de dire que non seulement la destruction créatrice c'est en fait une augmentation de la capacité à faire quelque chose de l'énergie disponible, mais qu'en plus la destruction créatrice n'a rien à voir avec le libéralisme économique.
 
Cette régression logarithmique parfaite pour illustrer ce que je dis :
 
https://aneconomicsense.files.wordp [...] rithms.png

 
Moins d'un quart de l'énergie sert à la production de biens.  
 
S'il y a moins d'énergie on peut commencer par réduire la consommation là où elle n'est pas nécessaire ...

 
Ah mais totalement
 
Personne n'a dit le contraire me semble-t-il d'ailleurs

C'est à dire ? Le chauffage, le transport ?

Dans la réalité, y a une covariance à peu près parfaite entre la consommation d'énergie et l'activité économique. C'est à dire qu'empiriquement tout porte à croire que les nouveaux "services" qui se créent sont assis sur une plus grande dépense énergétique, d'une manière ou d'une autre.
 
Évidemment, c'est pas directement schumpeter-compatible donc pour toi ça n'existe pas.

Peut-être pas ici, mais pas mal de gens prétendent qu'en faisant une "politique d'offre" en favorisant l'investissement on va favoriser la croissance...

 
Le chauffage, 30 à 40% de la conso, dispensable pour une bonne part, et sujet à beaucoup d'économies (isolation, mutualisation, géothermie ...).
 
Concernant le transport, le déplacement des populations vers les grandes villes qui continue de se poursuivre permet de passer à des modes de transport collectifs, bien moins énergivores.  
 
Et même si tu y regardes de plus près, dans l'industrie, une énorme partie de la consommation énergétique vient de la sidérurgie et de la cimenterie.  
 

 
Hmm, ou peut-être que tu prends les choses a l'envers. On est plus riche, donc on consomme davantage d'énergie. Ca s'observe sur les marchés du gaz : quand les prix sont plus bas, les gens chauffent davantage ; de même, quand le pétrole est pas cher, les gens roulent davantage.
 
Du coup penser que les nouveaux services nécessitent plus d'énergie est un saut aux conclusions. En revanche constater que le pouvoir d'achat gagné grâce à la destruction permet d'acheter des services lourds en énergie, c'est assez facile.  
 
A plus forte raison quand on constate que croissance et consommation d'énergie ne sont souvent pas corrélées (je sais pas d'où tu as été me pêcher cette affirmation), quand on prend la peine de regarder les trajectoires de croissance suivant les différentes zones géographiques et périodes de l'histoire.
 
En fait au-delà de la croissance économique, il y aussi la croissance de la population qui a un impact élevé sur la consommation d'énergie.
 

 
Affirmation qui n'est en rien contradictoire avec la notion de destruction créatrice  
 
Le mot de la fin : des variations historiques de la consommation d'énergie en France. Qu'est ce qu'on constate ? Une grosse variation liée aux chocs pétroliers, et une croissance de 10% en 20 ans. Qu'on ne vienne pas me dire que c'est lié aux importations chinoises, la part de l'industrie n'a presque pas bougé
 

Tu mélanges deux trucs là. ici tu parles de réaliser des économies, dans l'autre de conso "pas nécessaire", c'est pas exactement la même chose.  
 
Quelque soit le secteur (et y compris la production de biens) on peut réaliser des économies. ET puis bon simplement, la production de biens a aussi besoin... de chauffage et de transport.

Le gaz ça reste une petite fraction de la conso d'énergie globale.
 
Le message de fond de Jancovici, c'est qu'il n'existe aucune sorte de corrélation entre les prix du pétrole et la croissance économique, alors que la corrélation est parfaite. Le prix de l'énergie, c'est autre chose, et pas quelque chose de si important que ça.

Ben la covariance est tres tres élevée. Pour un truc comme ça, la covariance est un estimateur statistique d'information mutuelle bien meilleur.  
Je sais pas ou tu as péché l'information expliquant qu'elle ne l'est pas.

La part de l'industrie qui n'a pas bougé ça ne veut pas dire qu'on importe pas plus en proportion de produits industriels qu'avant...

 
Tu connais Denissto ?
 
tu devrais chercher, ca va te plaire

http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
Ca parle de BB qui ne veulent pas quitter leur HLM a deux pas de la tour eiffel (et qui paye autant qu'un truc pourri en fin fond de zone 5)

Et en parallèle, le 1% logement me propose que des trucs pourraves dans des barres HLM 70's à Montreuil, dans le meilleur des cas
Je réponds même plus  

On peut ne plus cotiser à ce truc de merde ? Je préférais que l'employeur me refile ce 1% directement sur mon salaire. Ou allez, 0.7%, connaissant les patrons

zon bocou bossé ©

 
Les deux premières phrases parlent d'un retraité SNCF dans logement social du 15e.
J'ai pas pu aller plus loin.    

 
 
« Parce qu’il y a des plus pauvres, il faudrait laisser la place ? »
 

Les témoignages sont à gerber. Ces gens qui bénéficient depuis des dizaines d'années d'une rente de situation scandaleuse, qui n'ont jamais eu à bouger leur cul de leur planque, pendant qu'on demande aux actifs d'aujourd'hui d'être mobiles dans des zones à l'immobilier exorbitant.
"Parce que y a plus pauvres, on devrait laisser la place ?" Ben oui connasse, c'est exactement ça  

Au bûcher, vite !  

mouais, suis pas fan de l'idée de taper sur les locataires hlm
 
si c'est si bien autant continuer la politique de logements publics, les locataires sont même prêts a payer un surloyer et la société 3F fait 21% de bénéfices (total ne fait que 4%)
 
c'est les logements privés qui proposent des prix indécents
 
si le logement public arrive à se faire 21% avec tous les frais de fonctionnement et les dégradations dues aux locataires qui sont tout de même peu respectueux ... c'est que le privé se fait des balls en or massif

Discussion animé avec le beau père ce soir. Il soutient très sérieusement que les retraités devraient être dispensés d impôts, de csg et de tva. Ils onr assez payé...

il est retraité ?

Et tu t'es laissé faire ?
C'est pourtant pas dur de leur clouer le bec.

Des coups de pelle...

Et elle n'est pas nécessaire la ou toi tu n'en as pas besoin ?

 
source?  

 
bien sur , facile   . par definition si c'est consommé , c'est consommé. on en a fait quelque chose : des repas pour les senateurs, du surplus d'edf , bref . ya bien un destinataire. a moins qu'on s'amuse a bruler des tete de puis de gaz en france. je crois qu'on le fait pas.  

 
non elle n'est pas nécessaire la ou elle n'est pas nécessaire    
 
c'est pas dur a comprendre, quand l'énergie viendra a manquer les pauvres ne se chaufferont plus et ne se déplaceront plus en véhicule motorisé
 
seul la ou cette énergie sera nécessaire elle sera encore utilisée, avec répercutions sur les prix finaux

je suis le premier fan de jean marc jancovici , soit dit en passant.

 
oui surtout. abolition des grosse bagnoles, democratisation des tep , yaura tjrs 2 3 riche avec des ferraris. de plus en plus volé d'ailleur.  
mais a terme c'est ce qu'il nous attend.

 
Je positionne ma pensée au dessus de l'humain et du sens ridicule qu'il peut bien se donner à lui-même.
 
Ce n'est pas parce que Robert trouve du sens à sa vie parce qu'il a décidé de donner un sens universel au sens qu'il donne à la branlette que ce sens subjectif aurait valeur de sens objectif.

 
Les gens ont PEUR de n'avoir plus rien à foutre.
C'est fou. Fou !

Moi ça ne me dérangerait pas de rester dans ma ferme cultiver quelques pommes de terre et de rien branler le reste du temps (ou presque).
 
Après tout, ça a bien fonctionné comme ça pendant des millénaires.
 
Et puis la vie était alors probablement moins stressante et superficielle.  

Pourquoi pas, s'ils paient leurs soins. Intégralement.

 
Sinon vous en avez vous aussi, des collègues qui disent que c'est pas normal de s'en prendre aux pauvres retraités qui ont cotisé toute leur vie, blablabla ?    
Je crois qu'ils m'insupportent plus qu'eux

 
Et alors ? Ils devraient s'en foutre royalement !
 
Vivre à moitié à poil et cracher à la gueule du plus Grand des rois pour cause d'ombre portée, c'est ça la vraie vie.
Plutôt que de courir derrière ses factures à payer et son CDI de projet.
 
Il va être temps que Josiane comprenne qu'on ne peut pas être 10 milliards de singes à manger de la viande à tous les repas.

Les medias, politiciens, potentiel entourage, etc. Passent leur temps à faire culpabiliser les "feignants" d'allocataires (chomage, RSA etc.). La nouveauté c'est de faire culpabiliser ceux qui bossent aussi : "m'voyez vos CDI trop protecteurs empêchent ceux qui veulent du boulot d'en avoir ...".  

Heureusement il reste les créateurs d'emploi à plaindre sinon on etait tous coupables