Reprise du message précédent :

Ça j'attends de voir

Il a perdu 13kg, c'est positif ça

Finalement le peuple n'a que ce qu'il a choisi

Si on réfléchi bien, c'est la première fois qu'il choisi aussi mal son président, le peuple. Sarko a dit beaucoup de conneries mais au final n'a pas foutu grand chose.
 
C'est peut-être une bonne chose, Macron, en fait, parce que ça fait 30 ans que les français se font baratiner au sujet de la nécessaire politique libérale qu'il faut mettre en place pour sortir le pays de l'ornière, ils ont fini par le croire... La on a le premier président qui fait vraiment le truc. Je suis d'une nature optimiste, y a de bonnes chances que ces 5 ans et les résultats merdiques que les mesures prises vont avoir ça va les rendre un peu plus résistant au baratin libéral.

 
 
macron, liberal    
 
politique mi protectionniste mi raisin, ouverture des robinets a pognon en mode open bar, périmètre d’état toujours plus grand (reforme TH), taxation comportementale tous azimuts, augmentation des assujettis de force sécu..... mais ouais c'est la folie libérale, t'as raison

C'est évident que Macron est le meilleur candidat pour la convergence des luttes. L'échiquier politique sera plus clair quand la classe moyenne sera dissoute.

Je sais plus qui j'ai entendu expliquer récemment que dans les autres pays l'émergence de ce centre élargi qui est en fait l'appareil politique de la classe supérieure est en général consubstantiel avec la montée des extrêmes.

Perso, ça fait au moins un an que je dis que Macron c'est de la merde, mais que c'est un niveau de merde tout à fait relatif quand on regarde ce qui peut émerger de la reconfiguration de la droite à terme. Un FN étendu à la droite forte qui passerait au second tour face à un centre décrédibilisé au sein des classes plus populaires, pour 2022 ou 2027, c'est devenu une vraie possibilité.

Y a quoi de protectionniste ?
Y a quoi comme robinet à pognon qui a été ouvert ?
 
Ce que je vois de symboliquement concret, c'est qu'il a supprimé l'ISF.

Mais même ceux la, le FN, il est temps qu'on observe ouvertement leur inutilité...

En fait, ce que fait Macron, je m'attendais plus que ça soit un Fillon ou un Sarko qui nous la fasse. Et franchement, j'ai du mal à comprendre comment ils ont pu perdre cette élection imperdable pour eux.

Ben ils ont perdu cette élection parce qu'il y a eu fusion au sein de la classe supérieure entre l'électorat de droite et de gauche. Et qu'à l'inverse,  la droite historique française, c'est l'alliance entre les libéraux en économie (les riches des villes, pour caricaturer) et les conservateurs pour les questions de société (les tradi cathos vieillissants des campagnes, pour caricaturer). Et cette alliance a volé en éclat cette année précisément parce qu'il y a eu l'émergence de Macron, qui correspond nettement mieux qu'un Fillon aux riches des villes.

Personne parle des vieux qui dévalisent le beurre au supermarché parce que    a dit qu'il y avait pénurie ?

 
La droite a gagné cette élection, on applique son programme

 
Tu me donne envie de me lever et de chanter la marseillaise...

La même

Prochaine élection on aura Antoine de Tolède et/ou votre serviteur en député européen transnational et l'équipe d'attachés parlementaires de choc issue du topic.

 
Ils ont perdu cette élection, parce que le système ultra corrompu/clientéliste  des partis en place n'était plus tenable, avec l'affaire Fillon en guise d'apothéose, c'est tout.
 
Quoi qu'il fasse, Macron a fait exploser définitivement ce système de caste politique, et rien que pour ca, il mérite le respect. Personnellement, j'apprécie très fortement son coté troll bien velu
 
Après un gars qui applique globalement le programme sur lequel il a été élu, c'est clair qu'on a pas l'habitude et que ca fait bizarre

 
On a déjà discuté du sens de la vie, il y a quelques pages.
 
Il n'y a pas plus de sens à devenir un génie de la physique fondamentale et révolutionner le cours de l'humanité (qui de toute façon disparaîtra un jour ou l'autre) ou de la galaxie (qui de toute façon disparaîtra un jour ou l'autre) qu'à rester dans son lit jusqu'à 11h et glander devant la télévision avec son RSA.    
 
Désolé pour toi si tu croyais l'inverse.  

Voilà,
 
Aucun problème à glander, pour les quelques années à venir (bien trop pour une vie humaine), les atomes avec leurs electrons, et toutes ces conneries, je ne suis pas physicien ( ) continueront de faire leur job, si les machines peuvent travailler pour nous c'est très bien. C'est déjà le cas d'ailleurs, on est beaucoup à travailler avec un ordi etc.  
 
Quand bien même les gens seraient fainéants, il n'y a aucun problème à cela. Grand bien leur fasse.

 
il veut réglementer le travail détaché, alors que l'idéal serait un marché européen unique avec des sociétés privées pour gérer retraites et sécu
 

et mis en place la flat tax
mais c'est peanuts ces "cadeaux" la, l’État français reste un gros voleur de patrimoine par rapport à la moyenne
 
 
il n'a pas eu les balls suffisantes pour virer tous les fonctionnaires inutiles pendant la crise et à laisser se creuser la dette de + de 600 Mds    
 
Mouais, pas tellement limité ... cf ta citation ci-dessous:  
 
puis on peut déployer l'armée sur le territoire national encore, rien que ça c'est un peu ... comment dire ...  

Tu vises pas assez haut: l'univers!
 
Non mais il n'a simplement pas utilisé le bon terme

http://bfmbusiness.bfmtv.com/franc [...] 84437.html
 
Le système de retraite français le plus généreux mais qui score de la merde en viabilité

 
 
 
 
 
la France des Valeurs !

 
Il y a 6 mois, le refrain etait qu'il n'y avait pas de programme, du coup c'est normal que les memes soient aujourd'hui surpris ...
 
Apres face au coup d'Etat social, il me semble que la seule personne legitime pour representer le peuple francais ne soit pas le president et l'assemblee fraichement elus mais bel et bien le mec qui a fait 4e a la presidentielle

 
Ah si.  
 
Croire l'inverse est une pensee nihiliste : les choses qui te font avancer dans la vie ont du sens. Les choses prennent leur sens au regard du sens que les humains leur donnent ... et ont la valeur qu'on leur accorde.

 
une remarque:  
 
le nihilisme sous le sens strict du terme est le rejet des valeurs d'autrui et l'absurdité de celles-ci.    
 
dans la réponse de flash23, je pense qu'il réfère à un nihilisme moins radical qui tente de répondre à la question "à quoi bon?"  
 
Cela n’empêche pas de s’intéresser au fric ou au pouvoir.
 
par contre la comparaison entre un génie et un glandeur au RSA ne tient pas la route.  C'est se réclamer d'une indifférence pessimiste.
Si tel était le cas pour la majorité, on n'aurait pas découvert la théorie de la relativité d'Einstein.  Aucun homme n'a de curiosité.  C'est  
un sens inné qui existe depuis la naissance  
 
 

Bah, 10 studios c'est pas non plus inaccessible, la plupart ont été financés par de la dette.
 
Regarde le topic pognon, y'a plein de mecs ici même qui investissent.

Ah. Toi t'as des processus de réflexions sans biais, sans problème, naturellement.
 
T'es pas humain, en sorte On sait que le cerveau humain n'est, à moins de faire un effort - donc justement de travailler -, n'est donc pas capable d'appréhender de nombreuses questions.

Mais il y a une chose que je ne comprends pas si on étend aux qualifiés. On voit de plus en plus de jobs menacés par l'automatisation, dont évidemment les chauffeurs routiers, de taxi, etc, mais aussi par exemple les cuisiniers exécutants, les gens qui saisissent des données, etc.
 
Es-tu d'accord pour dire qu'il n'y a aucun théorème fondamental de l'économie qui va assurer que les emplois créés par ailleurs vont compenser ceux dont on n'a plus besoin ?
 
Globalement pour moi c'est la promesse d'un immense progrès si on le fait bien, mais je ne comprends pas les gens qui affirment en permanence qu'on créera d'autres emplois. Rien pour moi dans la théorie économique ne permet de le supposer.

Et au pire si les robots bossent pour nous c'est nickel, non? Un peu de maintenance et ça roule.

 
Il n'y a aucune garantie que les emplois soient remplaces par autre chose.
 
Historiquement, on constate que le nombre d'emplois augmente de facon structurelle, de facon sensiblement plus faible que l'augmentation de la population generale ; toutefois il n'y a pas de phenomene de destruction nette.  
 
La raison derriere est que la main d'oeuvre disponible peut servir a autre chose, et a tendance a se mettre a travailler spontanement sur d'autres activites.  
 
Un economiste te dira qu'il y a une infinite de besoins humains, et qu'a ce titre il y a toujours un marche potentiel pour tout ; maintenant est-ce que les entreprises vont chercher a repondre a ces besoins a un prix acceptable pour le consommateur ET pour le salarie, rien n'est moins sur.  
 
Je n'ai aucun doute sur la capacite des entreprises a proposer n'importe quoi et sur la capacite du client a acheter n'importe quoi, mais en revanche on peut etre beaucoup plus sceptique sur le fait que les nouvelles activites soient a la fois rentables (= permettent de soutenir le profit de l'employeur et le salaire du salarie) tout en etant a un prix attrayant pour le consommateur.

IA+deep learning+robots  

Si tu te places à long terme, il n'y a à mon sens qu'un seul constat possible et que deux solutions:
Le constat, c'est qu'il faudra moins de bras et de cerveaux pour produire davantage. Et que les besoins ne vont pas augmenter aussi vite que les capacités de production.
Les deux solutions, c'est soit l'espace occupé par l'humanité déborde largement de notre planète, et nous prenons enfin nos arches stellaires. Soit la population humaine réduit drastiquement.

 
Apple vend toujours des téléphones, partant de là tout est possible.
 
Reste à voir que si on arrive à robotiser à outrance, quel sera le service qui fera choisir une entreprise plutôt qu'une autre ? Celle qui proposera de l'humain et non un robot dont on ne voudra plus entendre parler ? C'est juste une hypothèse comme ça.
 
De combien on parle en terme de chiffres sur la disparition d'emplois liés à la robotisation ? Vraie question, on en entend beaucoup parler mais peu de stats sortent en information mainstream dirais-je.

En France, pas sur que ça fasse perdre des emplois dans la mesure où les entreprises qui le font résistent à la concurrence des pays à bas cout et/ou sont dans des secteurs de pointe. Mais dans l'absolu, à terme y a pas de raisons qu'on n'ait pas des robots pour tous les trucs à la con (d'ici 100, 200 ou 500 ans ).

Sur relativement longue période la destruction créatrice semble bel et bien marcher.
 
Le truc, c'est que sur longue période, la destruction créatrice semble totalement décorrélée de la politique économique ou même des cycles économiques, des crises, ou des guerres mondiales...