Reprise du message précédent :
 
 
 
Ne t-inquiète pas pour cela, tout le monde d'accord pour dire qu'il faudrait réduire l'espérance de vie mais pas pour les BB plutôt pour les suivants   comme pur les acquis sociaux en fait  

 
 
Ma commune est dans les 10 % de tête ( 7 % en fait    ) Ça fait de moi un bourgeois ou pas ?   Sachant que je suis né et j'ai grandit dans une ville qui est dans les 5% de queue si c'est pas de l'ascension sociale ca  

 
 
+1 j'ai le même problème mais avec les chips....

On va sérieusement parler sucre toute la journée ?

+1
 
Parlons vieux.

 
Qui a les moyens pour faire Sugar Daddy...les BB encore    
 
 

 
 
+1 soleil vert ou pas soleil vert on a toujours pas tranché. Perso j'estime que 80 ans c'est un bel age  

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -nazie.php

Je sais pas si j'ai de la peine, de la haine ou beaucoup d'empathie pour les négationnistes.

 
 
Pourtant elle était née quand ça se passait

 
 
Bah elle n'a pas vu les chambres à gaz donc elle n'y croit pas  

 
Je ne vais pas revenir sur l'addiction.
Par contre, la manipulation des lobbies du sucre a bien transpiré ces derniers temps notamment sur l'utilisation du gras et du cholestérol comme bouc émissaire depuis des dizaines d'années
http://www.lepoint.fr/sante/quand- [...] 418_40.php

 
Mais, avec ou sans sucres ajoutés ?

 
Elle a peut-être remarqué des voisins qui ont disparu quand même...

 
Elle a pu voir ce qu'elle prenait pour des déplacements de population... De mémoire, lors de rafles il était dit qu'on relogeait les juifs ailleurs.
 

 
Bonne question    

 
Oui et non ; on mesure la capacite d'un produit a generer une dependance a la facon dont il agit sur le corps. La dependance physiologique et la dependance psychologique sont liees, la 2e etant largement une consequence de la premiere, mais pouvant provenir d'autres facteurs. Le fait qu'un sujet soit dependant d'un produit X n'est pas la meme affirmation que de dire que le produit X cause une dependance. En d'autres termes, le fait que beaucoup de personnes soient dependantes d'un produit ne signifie pas que ce produit cause la dependance, car la dependance peut provenir d'autre chose qu'une caracteristique intrinseque au produit.
 
En l'occurrence, on a pu entendre a propos du sucre raffine qu'il etait "aussi addictif que la cocaine", ce qui est avec le recul risible. Il y a eu une cabbale anti-sucre menee par un petit groupe de gens, de la meme facon qu'il y en a eu une contre le lait ou contre le gluten. Ces phenomenes etaient rarement soutenus par des arguments scientifiques ; ces produits peuvent tous les 3 avoir des effets nefastes sur la sante, mais aucun n'a les effets qui leurs etaient pretes par leurs detracteurs.
 
Ce qui reste, c'est que la recherche n'est pas en mesure a l'heure ou on parle de montrer qu'il y a une dependance physiologique au sucre.  
 
En revanche, beaucoup de personnes ont des troubles psychologiques de l'alimentation liees au sucre, mais pour d'autres raisons que la nature du produit consomme.

 
Si tu es ne a Levallois avant Balkany, et que tu es reste au meme endroit, tu as bouge de beaucoup de crans dans l'echelle sociale sans bouger d'un iota physiquement
 
Avec sa politique pro BB a donf, il a transforme sa ville de clodos en une ville de memes petees de thunes

 
Ca ne me parait pas complètement stupide en fait. L'addiction à la coke est somme toute assez faible, le craving en revanche, est extrêmement puissant.

 
 
 
perso je trouve les lois memorielles totalement debiles aujourd'hui, meme si elles pouvaient etre justifiees dans l'immediat apres guerre dans le contexte de la denazification
 
maintenant on se retrouve a enfermer un vieux debris inoffensif au pretexte qu'elle raconte nawak, alors que ca devrait etre son droit le plus strict ...

 
On remonte aux annees 1960, un peu comme pour le tabac.
 
On parle d'une epoque ou les BB primitifs se preparaient a militer pour jouir sans entrave
 
Mais les BB tardifs n'ont jamais vecu dans un environnement pro-sucre ou pro-tabac ; ils ont ete prevenus assez tot ...

Elle peut venir quand je fais un bon plat de flageolets  

 
J'ai eu l'occasion d'assister à une conf' de Jancovici quand j'étais à la fac, il est quand même putain de bon, impressionnant à écouter    
 
J'ai pas les capacités de dire si son raisonnement est juste, mais t'en ressors convaincu

 
 
La liberté d'expression n'est pas la liberté d'être entendu et surtout d'obliger les autres à écouter.
 
Tenir des propos mensongers devant un public qui n'a pas les moyens intellectuels de les critiquer est dangereux et créé l'idiocratie ambiante.

 
oui, mais ca, ca n'est pas interdit, et ca s'appelle la politique

Les lois mémorielles sont mal faites, et elles datent pas de la guerre ou juste après mais de la période Fabius-Gayssot, d'ou leur nom.  
Bref on pourrait en parler des heures. Mais non raconter nawak n'est pas un droit, surtout sur ce sujet vu que généralement ça ne se limite pas seulement à "raconter de la merde" mais ça implique pas mal de choses derrière.  

Entre autres oui.

+1, c'est ce qu'ils font toute la journée. On prend les doléance de tout le monde, on secoue, ça donne une grosse merde et on dit "en même temps" pour enchaine les inepties.
 
j'ai pas compris le projet d'augmenter la CSG des vieux pour leur augmenter "en même temps" la retraite, le minimum vieillesse...compenser, beau synonyme pour dire "je ratisse large".

 
Celles-la oui. Avant, il y avait deja eu les lois interdisant de representer notamment des croix gammees, et de se revendiquer nazi, etc. Tout ca avait un sens, pour accelerer la denazification apres la guerre.
 
Mais si, raconter nawak est evidemment un droit, appele "liberte d'expression". C'est un principe acquis de haute lutte, dont l'objet principal est notamment de proteger les propos minoritaires et derangeants pour la majorite, notamment pour eviter une oppression qui serait precisement fondee sur le fait que "ces propos sont nawak".  
 
Je n'aime pas les propos tenus par les vegans : j'estime que c'est nawak, c'est souvent haineux, et parfois ca va presque pousser a des appels a l'action violente. Pourtant je n'estime pas qu'ils devraient etre interdits, precisement a cause de ce meme principe de liberte d'expression.  
 
Si un raconter de la merde implique des choses derrieres, et que celles-ci sont condamnables, ce sont ces dernieres qui doivent etre condamnees, sans proces d'intention. On condamne l'attaque au couteau, pas la possession du couteau. De la meme maniere, un vegan qui appellera au crime sera condamne, non pas pour avoir ete vegan, mais pour son appel a lancer un seau de peinture rouge sur un passant.

Je te réponds plus tard la je bouffe.

Tu noteras quand même qu'il faut que ce soit un crime contre l'humanité pour que son négationisme soit passible de délit.

Non, ça c'est la dépendance physique.
 

Tu dis que c'est lié et juste apres tu dis que la 2eme n'est pas toujours la conséquence de la première, soyons sérieux...
 

Masturbation sémantique anti-scientifique, ça.
 

Dire qu'il y a une dépendance à un certain produit n'implique pas qu'on considère que toutes les dépendances sont sur un pied d'égalité.
On dirait vraiment le baratin rempli de sophismes d'un mec qui veut défendre son pré carré auprès d'un personnel politique influençable, putain...

Le problème de ce genre de trucs c'est que ça provient du révisionnisme. A la base c'est simplement un courant de pensée historique qui permet de réviser l'histoire, jusque là rien de problématique.  
Sauf quand c'est assimilé à du Faurisson, qui a été celui qui a médiatisé le fait de nier l'holocauste, merci Chomsky d'ailleurs.  
Le problème c'est que les thèses de Faurisson, en plus d'être farfelues, prennent énormément de temps à être déconstruite pour en plus être niées par ceux qui y croient, on tombe dans la foi et dans les mécanismes du complotisme. C'est donc très dur de s'en sortir à part avec un "ta gueule j'ai raison". Mais généralement ces thèses retombent vite dans l'oubli, le travail scientifique de relecture et de correction faisant généralement le boulot. Les thèses sont oubliées avec le principe magistralement illustré par xqcd :  

 
Sauf que, dans le cas du refus de croire à la Shoah, on tombe dans le problème politique. Parce que la plupart de ces thèses permettent au nazisme et autres groupes fascisant de se faire une publicité à bon compte. Et là on tombe dans le paradoxe de la démocratie et de son principe de liberté de parole. Doit-on laisser perdurer une parole qui met en danger le principe même de la liberté de parole ? J'ai pas de réponse là dessus.  
Le seul truc que je sais c'est que les lois mémorielles n'ont permis que de donner une position de martyr aux révisionnistes alors qu'il aurait fallu encourager encore plus, voire promouvoir la parole d'historien et les accompagner dans la vulgarisation de leurs discours comme l'a fait Vidal Nacquet.  
 
Donc oui tu as raison dans ce que tu dis, mais tu tiens pas compte de ce qu'implique ce genre de discours à la fois au sens politique et philosophique de nos démocraties modernes.

 
En quoi est-ce contradictoire ?  
 

 
Mec, c'est la base de la science d'identifier avec rigueur les liens de causalite entre des phenomenes. Je te dis que la dependance a un produit et le fait qu'un produit cause une dependance sont deux choses separees. C'est pas complique a comprendre. Dirais-tu que la bouffe cause une dependance a un boulimique ?  
 

 
En fait j'ai l'impression, de plus en plus, que tu ne *comprends* pas ce que tu lis.
 
Au debut je me disais, il trolle parce qu'il cherche a avoir raison, a faire derailler les discussions pour le fun, a attirer l'attention sur lui, que sais-je.
 
Mais en fait non, tu ne piges pas un broc de ce qu'on te raconte. Le manque de rigueur, les reponses a cote du sujet, l'emploi d'un terme plutot qu'un autre, et les jugements de valeur permanents que tu emets (dont celui que je cite, par exemple) ne sont pas des arguments fallacieux visant a tromper et a troller, je crois que tu crois vraiment a ce que tu ecris.  
 
Il m'a fallu beaucoup de temps pour le comprendre. Maintenant ca semble assez clair.

Le concept de liberté d'expression a été défini pour permettre à des esprits brillants de partager leurs reflexions, leurs connaissances, auprès des gens influents sans risquer d'être condamné pour cela. En aucun cas cela impliquait d'avoir le droit de se faire entendre, de forcer les gens et les médias à écouter ce que l'on a à dire.  
 
Bref, cela n'a jamais été concu pour permettre à Josiane de shitposter sur Facebook des conneries anti-vax.

 
Le lactose (lait, yaourt sans sucre ajouté,...) semble être aussi dans le "dont sucre"

 
Je crois qu'on est assez d'accord, sauf sur un point : je trouve que c'est precisement en limitant la liberte de parole de ceux qui veulent limiter la liberte de parole qu'on court a l'echec. Pour une raison simple : on perd l'habitude de devoir argumenter pour la defendre.
 
De la meme facon, en interdisant le negationnisme, on perd l'habitude de re-assener les preuves historiques de l'holocauste, qui sont la vraie raison que ce dernier fasse partie de l'histoire, apres tout.
 
En interdisant la representation de tout symbole nazi, paradoxalement, on a divinise le nazisme - divinite negative mais divinite tout de meme, avec son sacre et ses interdits. Or, en divinisant, on deshumanise. Et c'est precisement la que repose le danger : en oubliant que les nazis etaient des hommes normaux, on en oublie que le risque de rebasculer vers des regimes terribles est omnipresent, car il est ne en allant chercher le pire dans la nature humaine.
 
La liberte, c'est quelque chose de fragile qui necessite une defense permanente. Nous ne devons pas laisser nos armes rouiller, faute d'avoir ete utilisees ... en faisant exactement ce qu'on reproche a nos adversaires.  
 
On assiste actuellement a beaucoup de menaces pesant sur les libertes individuelles sur beaucoup de fronts :
- le droit a avoir un proces equitable, qu'on voit avec l'affaire Weinstein (chasse de partout avant meme d'avoir ete juge coupable, meme s'il l'est probablement) ou encore avec Richard Ferrand ... que le proces a pour le coup disculpe
- le droit a la vie privee, avec des affaires privees etalees en place publique a tout va
- la liberte d'expression, avec une reduction legale de ce qu'on peut faire ou dire (genocide armenien, dernier en date, mais il y a aussi eu avant les outrages au drapeau et a la Marseillaise), mais surtout reduction de la liberte d'expression *horizontale*, au sens ou certaines personnes subissent des represailles par exemple de la part de leur employeur pour des propos tenus en dehors du taf ne concernant pas l'employeur, par exemple.
 
Les exemples ne manquent pas.
 
Eh bien en interdisant les propos qui nous derangent, on banalise ces interdictions, qui peuvent sembler anodines mais deviennent de plus en plus liberticides ...

 
En effet.
 
Mais la liberte d'expression garantit ce droit a Josiane, et interdire a Josiane de raconter nawak met la liberte d'expression en peril.

C'est très grandiloquent et ça passerait izy dans un oral de science pipo.    
 
Mais oui fondamentalement cette discussion est passionnante, mais là j'ai ni le temps ni l'envie de le faire.  
Un autre jour peut être ou par MP sans problème.

 
Donc, beaucoup de gens ont des problèmes psy lié au sucre, mais c'est pas a cause du sucre   Tu travailles chez Tirlemont  ? Unilever ?