En revanche, beaucoup de personnes ont des troubles psychologiques de l'alimentation liees au sucre, mais pour d'autres raisons que la nature du produit consomme.

Filez au moins de la vaseline à cette mouche.

 
En quoi est-ce contradictoire ?  
 

 
Mec, c'est la base de la science d'identifier avec rigueur les liens de causalite entre des phenomenes. Je te dis que la dependance a un produit et le fait qu'un produit cause une dependance sont deux choses separees. C'est pas complique a comprendre. Dirais-tu que la bouffe cause une dependance a un boulimique ?  

 
En fait j'ai l'impression, de plus en plus, que tu ne *comprends* pas ce que tu lis.
 
Au debut je me disais, il trolle parce qu'il cherche a avoir raison, a faire derailler les discussions pour le fun, a attirer l'attention sur lui, que sais-je.
 
Mais en fait non, tu ne piges pas un broc de ce qu'on te raconte. Le manque de rigueur, les reponses a cote du sujet, l'emploi d'un terme plutot qu'un autre, et les jugements de valeur permanents que tu emets (dont celui que je cite, par exemple) ne sont pas des arguments fallacieux visant a tromper et a troller, je crois que tu crois vraiment a ce que tu ecris.  
 
Il m'a fallu beaucoup de temps pour le comprendre. Maintenant ca semble assez clair.

Le concept de liberté d'expression a été défini pour permettre à des esprits brillants de partager leurs reflexions, leurs connaissances, auprès des gens influents sans risquer d'être condamné pour cela. En aucun cas cela impliquait d'avoir le droit de se faire entendre, de forcer les gens et les médias à écouter ce que l'on a à dire.  
 
Bref, cela n'a jamais été concu pour permettre à Josiane de shitposter sur Facebook des conneries anti-vax.

Le concept de liberté d'expression a été défini pour permettre à des esprits brillants de partager leurs reflexions, leurs connaissances, auprès des gens influents sans risquer d'être condamné pour cela. En aucun cas cela impliquait d'avoir le droit de se faire entendre, de forcer les gens et les médias à écouter ce que l'on a à dire.  
 
Bref, cela n'a jamais été concu pour permettre à Josiane de shitposter sur Facebook des conneries anti-vax.

 
Je crois qu'on est assez d'accord, sauf sur un point : je trouve que c'est precisement en limitant la liberte de parole de ceux qui veulent limiter la liberte de parole qu'on court a l'echec. Pour une raison simple : on perd l'habitude de devoir argumenter pour la defendre.
 
De la meme facon, en interdisant le negationnisme, on perd l'habitude de re-assener les preuves historiques de l'holocauste, qui sont la vraie raison que ce dernier fasse partie de l'histoire, apres tout.
 
En interdisant la representation de tout symbole nazi, paradoxalement, on a divinise le nazisme - divinite negative mais divinite tout de meme, avec son sacre et ses interdits. Or, en divinisant, on deshumanise. Et c'est precisement la que repose le danger : en oubliant que les nazis etaient des hommes normaux, on en oublie que le risque de rebasculer vers des regimes terribles est omnipresent, car il est ne en allant chercher le pire dans la nature humaine.
 
La liberte, c'est quelque chose de fragile qui necessite une defense permanente. Nous ne devons pas laisser nos armes rouiller, faute d'avoir ete utilisees ... en faisant exactement ce qu'on reproche a nos adversaires.  
 
On assiste actuellement a beaucoup de menaces pesant sur les libertes individuelles sur beaucoup de fronts :
- le droit a avoir un proces equitable, qu'on voit avec l'affaire Weinstein (chasse de partout avant meme d'avoir ete juge coupable, meme s'il l'est probablement) ou encore avec Richard Ferrand ... que le proces a pour le coup disculpe
- le droit a la vie privee, avec des affaires privees etalees en place publique a tout va
- la liberte d'expression, avec une reduction legale de ce qu'on peut faire ou dire (genocide armenien, dernier en date, mais il y a aussi eu avant les outrages au drapeau et a la Marseillaise), mais surtout reduction de la liberte d'expression *horizontale*, au sens ou certaines personnes subissent des represailles par exemple de la part de leur employeur pour des propos tenus en dehors du taf ne concernant pas l'employeur, par exemple.
 
Les exemples ne manquent pas.
 
Eh bien en interdisant les propos qui nous derangent, on banalise ces interdictions, qui peuvent sembler anodines mais deviennent de plus en plus liberticides ...

 
 
Euh non je rejoins tout à fait la vision de lehman. Avec ta vision des choses il n'y a plus qu'un pas pour qu'on décide qui à le droit de s'exprimer voir même de penser...
 
Perso, ca ne me dérange pas le moins du monde qu'un vieux débris déblatère que les chambres à gaz n'ont jamais existé. Ça ne me modifiera pas le moins du monde ma vision de l'histoire.
 

Blaska et toi faites une confusion, c'est pas parce que les gens sont pas obligé d'écouter les autres déblatérer qu'ils ont le droit de les faire taire, en les mettant à la porte, par exemple. Sauf dans un espace privé. Et encore.

Ben j'ai regardé ta bd fausse, je me suis dit que t'étais d'accord avec ce qu'elle indiquait, qui était faux.

Ben le "it's juste that people listening think you're an asshole and they're showing you the door" indique que les gens ennuyés par ce que dit le discordant ont un droit de le mettre à la porte qui ne contrevient pas à la liberté d'expression.
 
C'est très problématique, notamment quand on sait qu'il y a une sorte de flou concernant par exemple les forums de discussion, est-ce que c'est un espace public ou privé ?
 
Evidemment, sur un forum de geek, la question semble stupide, m'enfin que dire de modérateurs de sites nazi qui banneraient tout propos contradictoire ? D'après ce truc, c'est tout à fait compatible avec la liberté d'expression.
 
Bref, les choses sont loin d'être aussi triviales que ce que cette très mauvaise BD indique.

he ben, nan, y a pas d'enculage de mouche pour de l'enculage de mouche, vraiment.
 
Un forum de discussion n'est pas une publication journalistique...
 
Il est il me semble considéré que toute page web libre d'accès est un espace public.
 
Ce que je dis, c'est pas qu'il ne faut pas modérer les forums, simplement, il ne faut pas prétendre que la modération n'est pas une entorse à la liberté d'expression, CA EN EST. Qu'elle soit légitime ou non, c'est autre chose.

Les choses ne sont pas aussi simples que ça.
 
Ici, pendant un temps, appeler Hollande Flamby était passible de sanction.
Un patron de café n'a pas le droit de mettre à la porte un client qui aurait appelé Hollande Flamby.

Les choses ne sont pas aussi simples que ça.
 
Ici, pendant un temps, appeler Hollande Flamby était passible de sanction.
Un patron de café n'a pas le droit de mettre à la porte un client qui aurait appelé Hollande Flamby.

he ben, nan, y a pas d'enculage de mouche pour de l'enculage de mouche, vraiment.
 
Un forum de discussion n'est pas une publication journalistique...
 
Il est il me semble considéré que toute page web libre d'accès est un espace public.
 
Ce que je dis, c'est pas qu'il ne faut pas modérer les forums, simplement, il ne faut pas prétendre que la modération n'est pas une entorse à la liberté d'expression, CA EN EST. Qu'elle soit légitime ou non, c'est autre chose.

Sauf sur les aspects légaux. L'éditeur du forum est tenu responsable de ne pas laisser filtrer les contenus illégaux.

 
Mais une grande majorité de ce qui est sanctionné est juste lourd, pas illégal.

Ah bah t'as une ligne éditoriale en gros, c'est certain .
 
Mais sur pas mal de topics, ceux qui demandent le plus de taf, c'est un gros travail d'interprétation sur les propos racistes, homophobes, d'incitation à la haine, qui eux sont passibles d'amendes.
TT Dante parce qu'il nous détaille comment le bruit de sa 3008 a été étudié et qu'il en est content même que le Westie ne réagit pas pareil, c'est plus comme sur la BD d'XKCD, c'est juste que bon, s'il ramène même pas de bière, parfois en se demande ce qu'il fait là
Après je t'avoue que c'est pas le type de TT qui a ma faveur

Je conteste pas les TTs pour lourdeur ou autre. Meme si j'aime bien faire chier les modos qui se prennent pour des parangons de la vertu avec ça. Ce que je conteste, c'est les gens qui défendent ça et qui ensuite te disent non non, c'est pas un problème pour la liberté d'expression, parce qu'un forum c'est privé, blablabla. Je veux dire, au fond, ces types mettent dans le même panier le mec qui nie la shoah et le mec qui fait du 3615 mylife, c'est pas terrible, quand même.

C'est pas le même panier du tout niveau sanction, t'en as certainement pris assez pour faire la différence

Ben, justement, non.

Bah entre 2j de TT et un ban long (jusque 5 ans ) c'est pas la même quand même

Ho les djeun's, sur le topic "Conflit inter générationnel possible en France?", au lieu de parler du sucre, vous ne voulez pas plutôt discuter sur le cholestérol ou sur les varices?
 
       

Tu es dans le délire sémantique. Dire que la bouffe cause une dépendance au boulimique est strictement équivalent à dire que le boulimique est dépendant à la bouffe et tout aussi faux. Une dépendance comportementale, c'est une dépendance à un comportement, pas à un produit, qu'il soit physiquement addicitif ou non (présence de sevrage)

Et bien moi je pense que comme tout bon libéral sans esprit critique tu essayes d'utiliser des concepts alors qu'en fait tu ne fais que de la rhétorique et répéter ce que tes sujets-supposés-savoir t'ont mis dans la tête.

 
Oui. A ce titre, affirmer "il y a des gens accros au sucre donc le sucre cause une dependance" n'a donc pas de sens.
 
Le "delire semantique" consiste a definir des concepts de facon claire, ce qui est, je me repete, la base de la science. Je sais que tu n'en as jamais fait, mais tu as quand meme du etre un peu sensibilise au sujet. Je suis surpris de te voir remettre ca en question.  
 

Arrête de croire que c'est ce que tu fais, tu te trompes.
 
personne chez les "scientifiques" ne fait cette distinction essentielle entre "produit qui rend dépendant" et "dépendance à un produit", point barre.
 
Les scientifiques parlent de dépendance physique, psychique, comportementale, etc, parlent de sevrage, et tout ça, et n'interdisent certainement pas d'employer le mot "dépendance" pour des choses ou il n'y a pas d'addiction au sens chimique.