Reprise du message précédent :
quand je vois les vieux qui roulent comme des merdes, les mamies qui avancent pas et qui mettent pas le cligno je me dis qu'il y aurait aussi du boulot de ce côté là

 
C'est d'autant plus ridicule que si certains problèmes ne concernent que les jeunes, il suffit de modifier la loi pour tout le monde. Si les vieux roulent vraiment moins bourrés que les jeunes, ils ne verront aucun problème à ce que la loi soit durcie pour eux aussi.  

Ouai, si on part sur le sujet des vieux au volant, on a pas fini. Ferait bien de mettre un test obligatoire tous les 2 ou 5 ans à partir de 50 ans, ça ça améliorerai la sécurité sur les routes

 
En même temps, si les fdo avaient vraiment pour rôle d'assurer notre sécurité et un climat sécurisant sur la route, ça se saurait.

truc sur la restriction du tx d'alcoolémie sur les jeunes se fait sur la base d'une expérimentation tellement c'est bancal sur le plan légal
 
Comme beaucoup quand j'ai vu le truc j'ai rechigné à le poster, me disant, "non mais tu vois le mal partout"  
 
Ce pays

Et le fameux SMIC jeune que le gouvernement voulait mettre en place... Des sous-citoyens en fait

Dans les faits, il est déjà en place : stages pour le privé + service citoyen pour le public.

Mais oui ! Exactement.
 
C'est délirant sur le plan légal comme le dit fiscalisator

Parfois, je me demande si on ne peux pas parler de tension culturelle dans le conflit générationnel.
 
La culture, la technique, ect, évoluant suffisemment vite pour créer un réel écart culturel entre les générations.
 
Du coup, les discriminations en fonction de l'âge reviennent à des discriminations culturelles: comme si on abaissait le taux d'alcool autorisé des immigrés musulmans au volant.
 
Pas sur que ça passe  

D'autant que les vieux ne sont pas forcément plus expérimentés que les jeunes.
 
Surtout pour les emplois modernes qui nécessitent de manier l'outil informatique.

Mouai.  Les jeunes savent pas rouler,  c'est pas  nouveau...

L'enchainement qui tue.  

C'est d'autant plus ridicule que si certains problèmes ne concernent que les vieux, il suffit de modifier la loi pour tout le monde. Si les jeunes roulent vraiment en meilleure capacité que les vieux, ils ne verront aucun problème à ce que la loi soit durcie pour eux aussi.  
 
Parce qu'un bigleux, ou un sans réflexes, ça n'existe pas à 49 et 11 mois.  
 
Perso j'ai rien contre les critères de capacité physique, mais on fait comme aux USA alors, repassage du permis à intervalle régulier, avec examen médical en bonus. Pour totu le monde.  

C'est le cas en suisse il me semble à partir d'un certain âge contrôle obligatoire et le médecin peut décider de retirer le permis

Il me semble que chez les jeunes l'alcool reste prépondérant dans les stats d'accident.

 
 
Pour les permis PL, ça existe.  
 
1 contrôle médical tous les 5 ans déterminant la prolongation du permis pour 5 années supplémentaires, 1 contrôle médical tous les 2 ans à partir de 50 ans, puis 1 par an à partir de 65 ans.
 
Ça devrait être étendu aux VL, oui mais bon voilà René va se venger en ne votant plus pour l'UMPS.  
 

 
Personnellement je me souviens qu'après le permis certains de mes amis se sentaient pousser des ailes (genre henri vatanen) et faisaient n'importe quoi en terme de consommation d'alcool (ou autre). Souvent la voiture finissait à la casse.
 
 
Ca ne remet pas en cause que certains conducteurs âgées devraient subir des examens afin de déterminer leurs aptitudes à conduire, j'ai plusieurs exemples dans mon entourage : très mauvaise connaissance du code de la route, absence de contrôle rétro latéraux (très fréquent - et en tant que motard ça m'insupporte), absence de clignotants, vitesse excessive par rapport aux distances de freinages, inattention, non respect de priorité non volontaire (piétons ou voiture), freinages brutaux car souvent les réflexes sont tardifs. Impossible de leur faire une remarque, mieux vaut leurs dire qu'ils puent du bec, c'est plus facilement accepté.
 
Tant est si bien que souvent je préfère que sa soit ma femme ou même au volant que mes parents ou beau parents surtout avec mon fils dans la voiture.

Non mais on est ok que la jeunesse est une population à risque, néanmoins on en est à combien d'années où l'on ne fait QUE des mesures spécifiques à la jeunesse...  
 
moi c'est l'inégalité de traitement et le discours public que je retiens.
Je comprends bien pourquoi on se lance pas dans les contrôles médicaux des vieux, autant par clientélisme que par inapplicabilité pratique (coût, engorgement des médecins, etc)
Mais là, restreindre la limite à 0.2 UNIQUEMENT pour les jeunes c'est fin débile.  
Le mec qui a 20 ans à 0.3 n'est pas PLUS BOURRE que le mec à 30 ans qui a 0.3
 
C'est stigmatisant et dans la veine de ce que je pense : société de vieux qui fantasme une jeunesse idéale au point de vouloir gommer tous les aspects qui lui semble imparfaits.

Il faudrait la même chose pour les VL, mais en plus léger. En divisant par deux la fréquence par exemple.

On a déjà du mal à traquer les arrêts maladie abusifs, alors les aptitudes à la conduite, ça va être coton.
Qui plus est, moi je constate la désorganisation de l'offre de soin premier recours : ça me semble une bonne idée théorique mais inapplicable.

 
 
Non mais le pire dans tout ça, c'est que cette génération était tellement branleuse et inconséquente dans sa jeunesse que depuis qu'ils sont plus âgés ils s'imaginent les jeunes tels qu'ils étaient eux à cet âge là.  
 
Pour ça qu'ils ne font absolument aucune confiance aux jeunes. Et pourtant les jeunes d'aujourd'hui sont bien plus responsables, bosseurs et raisonnables que tous que ces glandeurs qui ne pensaient qu'à jouir et s'amuser sans se soucier du lendemain.

Suffit de voir les Charlots sur la télé

J'espère que mes gosses jugeront pas de mon assiduité professionnelle sur la base du petit journal

ce film de merde avec les sous doués passent le bac    
cette génération de glandeurs soixantehuitarde

Pourquoi, tu as peur de ne pas réussir ?

Parce que le problème il est surtout là. le type à 50 ans à qui on dit qu'il ne peut plus conduire (parce que 0 réflexes), lui il va te répondre "et comment je fais pour aller au travail?"

C'est surtout ça qui fait que cette mesure ne sera jamais appliquée, parce qu'on sait qu'elle ne choppera pas que des retraités mais aussi des actifs.

Par mesure de simplicité surtout. Tous les ans, c'est un peu excessif, conduire un VL demande moins d'aptitudes que conduire un PL.  
 
Si tu veux éviter les actifs, tu commences à partir de 65 ans. Parce que des vieux croulant qui arrivent à peine à marcher conduire, j'en voit un paquet quand je vais chez mes grands-parents. Et même à 3g d'alcool, j'ai plus de réflexes que ça.

Un peu comme le mec à qui on dit qu'il ne peut plus conduire parce qu'il a perdu tous ses points ?

 
+1 et sur une base pas acceptée socialement.
Le meilleur moyen pour faire baisser la mortalité routière c'est aussi de favoriser les TEC : je pense qu'en matière de répressif on est un peu au taquet, à part descendre à 30km/h sur autoroute ils savent plus quoi proposer les gars

 
tu vas accroître la dépendance et paradoxalement pénaliser l'emploi (no joke)

C'est vrai. Mais dans ce cas, qu'on reconnaisse publiquement que les vieux sont des dangers ambulants, et qu'on arrête de taper sur les jeunes pour donner l'illusion de faire quelque chose.

Je suis d'accord : c'est bien le discours uniquement centré jeune qui me semble dangereux. Ca accrédite l'idée qu'il y a une classe de mauvais conducteurs et les autres.
 
Je les vois mes potes qui racontent qu'ils conduisent bien parce qu'ils ont "15 ans de permis"...

Comment ?

C'est toute l'hypocrisie, tu te plains de textes qui tapent spécifiquement sur les "jeunes", et donc tu demandes des textes qui tapent sur les "vieux". L’honnêteté ce serait de faire une mesure qui justement ne distingue pas sur l'age mais sur l'aptitude à conduire, tout simplement. Parce que des dangers publics au volant, il y en a à 18, 25, 35 et 65 ans...

J'ai aucun soucis avec ça  .  
 
Mais si ton objectif est d'évaluer au mieux les capacités physiques des conducteurs, il est normal que les contrôles soient plus fréquents après 60 ans, car c'est à ce moment là que tes capacités déclinent. C'est ce qui est fait pour tous les permis spéciaux. Mais ça n'enlève pas l'intêret de le faire avant.

 
Ouais enfin les TEC çà concerne qu'une partie de la population  

Dans ce cas il ne faut pas dire "tu commences à 65 ans".

A 65 ans, on retrouve des populations dans des zones rurales / péri urbaines fortement dépendantes de la voiture. Ces personnes ont parfois des moyens, mais plus de l'immobilier que du liquide. Faut pas rêver : ça fera pas exploser le secteur de l'aide à la dépendance, surtout pas avec un truc comme les retraits de permis, qui aurait une action trop éparse sur un territoire donné.  
 
Dans l'intervalle ce serait donc le voisinage / la famille qui aiderait le vieux de 65 à 72 ans sans permis.  
De plus, on le sait en santé publique, si tu assistes trop vite une personne âgée, sa dépendance s'accroit : on pert l'habitude de faire des choses par soi même. Il y a une corrélation avec l'état de santé à ne pas négliger.
 
Donc en plus d'avoir une implication des proches qui chercheraient à se rapprocher de leurs parents âgés (l'inverse n'est pas possible du fait de la bulle immo), on va avoir moins de productivité / d'emploi ET dans le même temps une augmentation des dépenses de santé.
 
Je suis très sérieux, et oui, sur un seul truc comme le permis de conduire.  
Modifier le cadre de vie d'une personne âgée, ça prend des conséquences vites très importantes.  Modifier son régime d'imposition c'est par contre, pas la mort du tout Voilà pourquoi je pense que c'est une belle idée en théorie, mais du fait de pleins de facteurs concrets (bulle immo, peuplement zones rurales, secteur d'aide à la dépendance à peu près aussi bien cadré que les assistantes. maternelles ) ce n'est pas possible.

 
Tout comme sanctionner l'alcool au volant, ça concerne que les mecs qui picolent.

 
et qui ont une voiture aussi
 
je peux picoler tranquille perso