Reprise du message précédent :
 
Pourquoi se limiter à la campagne ?
 
C'est pas aux franciliens de financer les petits conforts des parisiens.

 
Ou pas.  

 
Justement, c'est parce qu'ils restent vivre en bouzie que tes m² n'augmentent pas encore plus. Inversement, il y a des gens, dont je vais bientôt faire partie, qui font monter un peu plus l'immo en venant travailler à Paris, pas par plaisir mais par nécessité.
 
c'est quand même ridicule d'aller s'entasser en ville pour travailler dans le numérique.    
 
Il faut arrêter ce raisonnement de politicien octogénaire qui voit internet comme un simple loisir. C'est un des plus gros vecteur économique du monde et c'est pour ça que ce service doit être raisonnablement accessible sur le territoire.

 
Si l'eau courante n'était dispo qu'en centre ville, tu pourrais dire la même chose à propos des accros à l’hygiène.
 
Il ne faut pas perdre de vue que c'est un cercle vicieux et se demander combien iraient vivre/travailler ailleurs si le contexte était différent.

 
 
non non et non. C'est le campagnard qui paie sa connexion 512 ko aussi cher que toi avec 30 mb en triple play qui paie pour toi, pas l'inverse.

Bien sûr que non. En bousie, il vas falloir déployer 10 km de FO pour cabler 3 pauvres baraques. En ville, avec 100m de FO, tu a cablé 200 logements.

Mais en bousie, tu peux faire de l'aérien, nul besoin d'enterrer les fibres. Et l'avantage, c'est que la fibre étant isolante, tu peux la mixer avec des lignes éléctriques HT, et même THT!
http://www.dslvalley.com/erdf+depl [...] -2014.html

Ca dépend, tu schématises.

En bousie, et encore faut définir car ça dépend comment tu traites, il y aurait plein de solution pour la montée en débit. Y compris recycler le réseau cuivre, en amenant la fibre au plus près puis en repartant en VDSL par exemple.

Tu peux aussi passer en FO aérienne. D'ailleurs en bousie comme tu le dis, souvent le téléphone est en aérien. Et franchement vu le coût de la FO au m en aérien, c'est peanuts. Forcément si tu enterres, c'est la merde....

Personne paies pour les autres, bien souvent les poteaux existent déjà. Il me semble en plus que pour des nouveaux raccordements maintenant tu paies au mètre linéaire, puisque par exemple GDF me présentait une facture de près de 10k€ pour le raccordement de la baraque qu'on a pas fait du coup....

EDIT : BBQed du coup

C'est pas ridicule c'est une réalité démographique tu vas pas investir 100M pour 0,01% de la population par contre tu vas le faire pour 10% de celle-ci
 
Et faut arréter de faire son HFR il y a tout un tas de gradiant entre Paris et Cambrousse de 100 personnes
 
Ce que je dis c'est pas d'essayer de câble un maximum de gens mais pas de le faire juste pour le faire. On peut pas aujourd'hui financer une installation de plusieurs millions d'euros "juste" pour quelque centaines de personnes. Il faut trouver un curseur de validité. De plus c'est d'autant plus ridicule quand dans une optique proche on remarque que des nouvelles technologies permettraient d'avoir une couverture aussi bonne et/ou a moindre frais.
 
Pourquoi câblé des villages en fibre alors que la 5G permettra d'avoir une couverture de plus de personnes avec moins d'investissement.
 

ça a rien a voir c'est aussi un terme de population. Malgré le fait que tout le monde(ou presque) soit alimenté en eau c'est quand même les grands centre urbain qui utilises plus/au mieux l'infrastructure.
 

Par ce que tu crois que tous les gens qui sont sur Paris on accès à la fibre?
Tu crois pas aussi que le volume de personnes qui l'utilisent et donc rentabilise l'infrastructure ne sont pas sur les gros centre urbain.
 
Le fait de payer 512ko c'est le luxe d'avoir internet dans un coin "pas top". De la même manière que les gens qui n'ont pas la 4G aujourd'hui (pas de téléphone compatible)
ça me choque pas car je le sais.
 

 
Euh j'habite à Lyon, et au niveau taf (dans l'info globalement) si tu veux des postes intéressants et du dynamisme c'est à Paris... En France tout est encore méga centralisé, y compris dans les états major. Après forcément 600k€ le T2 ça en refroidit plus d'un, à mon avis vu que plus personne veut monter ça devrait changer.....
 

 
Ouais, d'ailleurs la ville est au top pour la culture des aliments, l'utilisation des énergies alternatives.....
 
C'est une fable. Ta super ville, sans les campagnes, elle crève la dalle hein

Sans les agriculteurs  . L'ingé ou le chomeur ou bousie, c'est pas lui qui nourrit la france

 
Certes j'ai forcé un peu le trait
 
Mais c'est pour montrer que vendre la ville comme seul et unique modèle viable de développement, c'est pas super intelligent non plus

Aucun rapport avec ce que je dis le biais de départ c'est que les mecs veulent la fibre dans "trou de province" pas sur Lyon
ça me semble tout a fait logique de developper les grand centre urbain pour decentraliser Paris.
 

Mais de quoi tu parles?
Et donc tu serais pret a financer plusieurs 100M€ pour faire de la campagne a Paris pour quelle soit autonome? Non ben là c'est pareil?
 
Faut pas partir sur un biais HFR hein c'est pas par ce qu'on dit qu'il faut pas financer des trucs pas rentables juste pour couvrir 100% de la population que ça veut dire qu'on pense qu'il faut pas couvrir 80% de la population hein... Faut le faire de manière rationnel c'est tout.

 
Le développement d'internet à haut débit permettra surtout de développer le télétravail dans les domaines qui le permettent.
 
Vouloir tout le monde sur place c'est très génération BB.  
 

 
Il y a moyen de le faire rationnel... Encore une fois, passage en aérien, concentration, mélange des technos... Le déploiement sera moins couteux en ville qu'en campagne, et surtout la connexion est PAYANTE en bouzie comme tu le dis
 
Il me semble pas que les gens paient, dans le centre des grandes villes

non mais les investissements pas rentables en bouzie, c'est fini....
 
comme les bureaux de poste qui ferment, suppression des trains.... faut arrêter de raconter n'importe quoi et penser que les villages sont équipés comme Paris....

 
Tu ne le vois pas car tu ne sais pas ce qui se passe en coulisse: les gens qui bossent sur les services dont tu profites sur le net sont obligés de s'adapter aux usager ayant un faible débit, les services sont adaptés en les bridant. Et ça, que tu le veuilles ou non, tu le payes ou le subis avec un service plus cher et/ou moins bon.
 
C'est comme quand IE6 a pourri le web avec son retard technologique: c'était invisible pour les utilisateurs mais les sites coutaient plus cher que nécessaire tout en faisant une croix sur des technos intéressantes mais impossibles à déployer si elles ne sont pas prises en charge par tous les navigateurs.
 
C'est pour ça qu'il est indispensable d'être cohérent dans la répartition de notre couverture numérique en évitant une surenchère inutile en centre ville tant que le reste du pays ne suit pas. Ce n'est pas parce que tu ne le vois pas que le retard technologique d'une partie du pays ne sera pas un boulet ralentissant notre progression économique et sociale.

 
Oui, mais 200 logement qui ont déjà le haut débit. Pourquoi leur proposer plus puisque de toute façon les services ne suivront pas?

Et en % de la population, ça fait combien? C'est la seule donnée intéressante. Parce que si c'est juste 20% de la population qui galère, tout roule. Si c'est 60% qui est en 256k, bof

 
non.    
Et j'aimerais pouvoir disposer de haut débit quand je suis en vacances au milieu de la pampa.  

 
http://www.ariase.com/fr/news/etud [...] -3259.html
 
Le truc c'est que la fracture est aussi générationnelle... Les BB qui sont actuellement à la retraite ont aussi les logements les mieux situés....
 
Nombreux de mes collègues / connaissances quand ils se sont mis en maison, ils ont du aller assez loin... Et sans télé travail par ci par là, pas facile.
 
La bulle immo est un boulet pour chacun de nous, mais à force de vouloir tout concentrer dans les grands centres urbains, on cherche aussi !

Encore une fois biais HFR
Il y a encore une enorme marge entre vouloir cabler un vilage de 100 habitant et interdire le teletravail façon BB
Si toutes l'ile de France est cablé le télétravail couvrira une population bien plus importante aussi sans pour autant centraliser sur Paris
De la même manière pour les grand centre urbain (Lyon, bordeau, lille)
 
J'ai aucun problème a decentraliser Paris c'est le lever de bouclier "TOUS EGAUX" alors que le coût est subbit et pas forcément nécessaire.
 

Justement étudions les solutions alternative et faisons un plan dans le futur.
Pousser pour câbler tout et n'importe quoi ce n'est pas forcément la bonne solution si dans un futur proche une autre techno permettra de couvrir les zones "moins dense" avec une qualité de service plus que raisonnable.

Le truc c'est que les invest sur les infra internet sont de mauvais exemple si on veut réduire les coûts de perequation.
 
Il aurait fallu revoir les stratégies de gestion de l'eau ou des constructions pavillonnaire plutôt mais internet est justement un outil qui va limiter les déplacements dans les deux sens, notamment en matière des soins.

 
Qui pouvait penser dans les années 70 qu'internet allait passer sur le cuivre ?

 
J'ai pas l'impression que la Coré du sud ou le Japon souffre d'un retard certain sans cette éventualité et d'ailleurs internet et beaucoup plus utilisé via les infrastructure de type 3G/4G
 
Profiter de ce qui se fait déjà oui. Mais c'est pas par ce que ça marchait une fois que ça marchera tout le temps.
S'il n'y avait pas une couverture 5G a très cours terme (voir 4G) oui pourquoi pas avoir une couverture du tout fibre.
Mais là avec une optique sans file et un complément ADSL c'est déjà beaucoup plus discutable.

 
Sauf qu'en attendant d'avoir la 5G à un tarif abordable pour en faire profiter une famille à titre domestique, ton village passe une bonne dizaine d'années sans un débit suffisant pour regarder une vidéo en ligne. Et ça ça veut dire pas de jeunes qui s’installent, donc plus d'enfants pour justifier l'école, des entreprises qui déménagent car elles ont besoin du net... etc
 
C'est pour ça que certains villages comme celui de mes parents ont bénéficié de quelques millions de la collectivité pour être raccordés. Et contrairement à ce que s'imaginent certains hurluberlus, ils n'ont pas la fibre jusqu'à leur maison: la fibre arrive au NRA et les habitants y sont raccordés en ADSL sauf qu'ils sont maintenant à 2km de câble au lieu de 6+ ce qui leur permet d'avoir un débit correct de 8-10 Megas au lieu de 512k.
 

 
Oui et alors? Quand tu es la campagne, tu as assez d'eau pour te laver, tirer la chasse ou faire tourner une lessive.
 
Si ce n'était pas le cas, il y aurait eu d'énormes répercussions: plus de gens en ville et des gens salles et malade à la campagne.
 
Donc on est bien d'accord que c'est une bonne chose que les services basiques soient assurés en dehors des grandes villes.
 

 
Le problème c'est qu'internet est une techno récente. Les gens qui ont acheté leur maison il y a trente ans n'ont pas payé des impôts pour qu'on leur dise "tant pi pour toi, tu aurais du deviner".
 
Ce n'est pas comparable avec l'achat d'un téléphone que tu peux revendre et remplacer très facilement.

 
C'est bien là le problème, on veut faire des économies à court terme en virant/refusant certains services, mais sans penser au long terme.
 
C'est là que l'on voit que l'on est gouvernés par des vieux qui se fichent royalement de notre avenir.

Merci pour le lien    
 
Après, l'étalement urbain est une aberation au niveau écologique, et avec la hausse du prix de l'énergie (bon, pas ces derniers mois  ), l'avenir est clairement aux grands centre urbains, et plus aux hectares de pavillons à 50km des emplois.

Je l attendais le coup de la 4g 5g pour le désenclavement.  Sauf qu on te vends un débit dantesque avec un fair Use de 1995.

 
L'impact selon le pourcentage mais aussi la localité est variable selon les domaines donc on ne peut pas définir de pourcentage.
 
La question c'est de savoir si des gens ayant une vie normale ont un bon débit. Parce qu'un marginal qui a décidé de vivre paumé dans les montagnes à 6km de toute vie humaine a fait son choix, mais un agriculteur qui a l'obligation légale de vivre sur son exploitation ne devrait pas avoir à subir un isolement technologique qui est pénalisant autant pour lui et sa famille en tant qu'individus que pour les sociétés qui perdent des utilisateurs/clients.

Et encore Y a des angles morts, mal desservis, j'en sais quelque chose, quelques mètres mal placés et tu perçois très peu.

 
Voilà, et d'ici que ce soit accessible en vrai illimité et avec la même stabilité et réactivité qu'un câble, les villages mal lotis qui seront les derniers à en bénéficier se seront transformés en zones façon Detroit.

 
Oui mais ça ce n'est pas trop grave, si tu captes mal avec ta petite antenne de téléphone, tu devrais pouvoir t'en sortir avec du matériel fixe sur ton toit. Le plus dur c'est de déployer la technologie et qu'elle soit commercialement disponible: c'est très loin d'être le cas.
 
Le problème c'est que c'est la énième fois que l'on se moque des habitants en zones blanches en leur disant tous les deux ans que ça ne sert à rien de mieux les raccorder car bientôt il y aura "solution utopique qui n'existe même pas aujourd'hui". Il faut quand même reconnaitre que le pays se fout bien de leur gueule en laissant les FAI proposer 300Mbs aux citadins alors que certains plafonnent à 512kbs pour le même prix depuis près de dix ans.

Je crois quand même pas qu'une majorité de gens refuse d'habiter dans un lieu sous prétexte qu'il n'a que l'ADSL 12 mega

Vous avez pas l'impression d'être complètement HS depuis 5 pages sur les débits internet à la campagne?

conflit territorial et donc générationnel. Les BB trustent les meilleurs territoires.

 
 
 
 
Y'avait le même discours avant que la 4G arrive pour ne pas investir ds le cablé en campagne.
Aujourd'hui la 4G est là, la 5G arrive.
Pour quel changement en cambrousse ? aucun ...
Une nouvelle techno n'amène en général pas gd chose pour la cambrousse.
Avant de parler de 5G, faudrait déjà déployer la 4G partout, et avant çà faudrait aussi songer à déployer la 3G partout ...
 

Clairement.

Ben démontre le qu'ils trustent les meilleurs territoires, ça sera toujours plus intéressant que de comparer les débits en Poitou-Charentes...

ce débat de merde

Question de noob en matière de réseaux : faut-il nécessairement un réseau 4G préexistant pour le faire évoluer en 5G ?
Ton post semble présenter le déploiement de la 4G comme un prérequis, mais si les dernières technologies sont implantables en direct, le fait de ne déployer en cambrousse qu'une évolution sur 2 ou 3, voire 4 relève du simple pragmatisme.
 

Non. Les équipements radio finaux ne seront pas les mêmes.
Ce qui peut être réutilisé, c'est éventuellement les antennes si ça reste sur la même fréquence (mais pour la 5G, rien n'a encore été défini là dessus et ça part dans tous les sens pour le moment), et la liaison au réseau fixe de l'opérateur si elle est suffisante (qui peut être un truc chiant à réaliser) + l'emplacement de l'antenne car on ne peut en mettre n'importe où.