Reprise du message précédent :
pas que mais passons.
reste que le malade là c'est l'agirc / arrco pas les logements  
je vois pas l'a propos de mettre en danger les logements pour sauver un truc dont on sait tous qu'il va crever  
 
d'autant que les logements remplissent une fonction important bien découplée de celle de l'agirc / arrco
autant y injecter du cash pour le coup  
 
après il est vrai que je ne jongle pas avec les actifs comme avec les dossiers toussa  

Défini le concept "mettre en danger des logements" pour voir.

Oui ça d'accord.
 
M'enfin d'un artifice comptable l'autre, hein. On encule les mouches.

une sorte de greffe de coeur mais :
 
- le donneur était toujours vivant
- le receveur a tellement de maladies qu'il va crever quand meme

je souhaite qu'un de ces quatres on te prenne du cash sur ton compte pour combler un random trou
je te dirais "alalala vasy catho zombie c'est un artifice comptable : t'encules les mouches"

En fait vous voyez vraiment les entités administratives, les dispositifs fiscaux, les véhicules de la redistribution et tout ça comme des entités vivantes et sensibles...  
 
C'est flippant.

Quel rapport avec ce que je dis ?

je vois surtout qu'on fait passer un truc qui avait un statut viable et en bonne santé dans le bilan d'un truc qui va claquer  
 
après les artifices comptables ça risque d'être fun quand il faudra vendre les logements pour éponger l'agirc arrco

 
Très simple. Déjà, de manière concrète, tu vas voir ces logements se dégrader exceptionnellement vite par manque d'entretien. Parce que tu passes d'une gestion par un office HLM qui gère son parc à très long terme, à un organisme quasi privé qui veut de la rentabilité.
 
Et ensuite, ces logements ne seront plus sociaux.

Ok, si ces éléments là sont certains ça pue.
 
Mais t'es certain qu'ils le sont vraiment ?

Remplace argent par temps de travail si ça te chante

 
donner, pour le coup, non ?

Pour les premiers, 100% certain, c'est ce qui s'est passé à chaque reventes d'ensembles de logements sociaux à des acteurs privés.
 
Pour le second, c'est fort probable, sauf à ce que les conditions de cessions soient blindés, mais je vois pas pourquoi elles le seraient vu le contexte.

C'est vrai en plus

Non mais c'est comme les gens qui séparent leur budget en "postes de dépense".
 
Au bout du bout un porte-monnaie y en a qu'un.
 
Ça me parait très circulaire tout ça, très jeu à somme nulle. Quand l'agirc arrco devront être refinancés, bah ils seront refinancés et basta, peu importe la case dans laquelle sont rangés ces logements.
 
Après si comme le dit Theomede ce changement de main en cours entraine une gestion différente et moins pro des logements, là d'accord.

Non.

j'abandonne tu comprends pas le changement statut "contrôlé par l'état" => arrco etc

Heureusement que Theo notre banquier est là pour nous expliquer la situation  

Effectivement, les machins semi-publics je les assimile à des trucs publics.

"Si ça permets aux jeunes de louer nos appart plus cher et donc pour nous d'avoir de meilleur revenu pourquoi pas"

Le 1% logement n'a plus aucun intérêt avec les taux actuels.  
Le mieux serait de totalement le supprimer et chaque employé aurait une augmentation de 0.45% de leur salaire net.

C'est pas aussi par exemple, on paye les premiers mois de loyer à un jeune actif qui vient d'une autre région et qui commence son job dans une boite conventionnée 1% logemet ?

 
Non, ca ca passe par la suppression de la TH

Il y a plusieurs dispositifs... que concrètement peu de monde connait et encore moins de monde ne les utilise.
Alors que si tu supprimes le dispositif, à la fin de l'année ça fait une centaine d'euros en plus pour quelqu'un qui gagne 1800€/mois.
Tu supprimes aussi l'organisme qui ne sert plus à rien et tu simplifies les fiches de payes.

C'est l'effet de noria.    
 
Et donc sa retraite est supérieure à son salaire?   Elle se plaint de ne pas pouvoir acheter certaines viandes?   Elle doit renoncer à certains loisirs?  

Voire les deux

Un seul mot.
 
Roflcopter.

En discutant plus amplement, les augmentations successives, irréversibles et décorrélées de la productivité annoncent un trou d'air au moment de la retraite/remplacement. Les jeunes se prennent une régression vers la moyenne et pas beaucoup de moyens de négociation...

Ils ont quelle différence d'age les 2 ?

 
Il a quel age ton pote ?
 
Qu'est-ce qui te laisse croire que la BB avait plus au même âge ?
 
Tu ne peux techniquement pas remplacer quelqu'un de 60 ans par quelqu'un de 30 au même salaire, sinon, autant fermer la boite directement

faudrait pas plutôt dire : même travail, même salaire ?  

Le salaire ne devrait pas être en fonction du poste/responsabilité/tâche?

J'viens (et mon service) de recevoir un mail de mon n+2 avec pour objet "c'est générationnel".
 
Dedans, 3 colonnes, une par génération (sans le nom), avec des + et des -, l'idée étant de dire de laquelle on est la plus proche.
 
J'vais aller au club de tir ce soir je pense, faut qu'j'me défoule  

 
 
Ok, mais faut aussi dire 0 augmentations futures sur la totalité de la carrière, et ca, en France, s'pa possible  
 
Franchement, les gars, il s'agirait de grandir  

Perso de ce que je sais de mes collègues qui ont 15 balais de plus que moi et qui sont dans la même équipe, il faut que je fasse en gros 2.7% au dessus de l'inflation pendant les 15 prochaines années pour les rejoindre. Ça me parait pas totalement déconnant.

je comprends pas trop au final ce que ça donne
 
ton n+2 est payé cher ?
que penses tu de sa valeur ajoutée ?

Et pourquoi pas d'augmentation? Le salaire devrait être en fonction de l'argent que la personne fait gagné à la boite. Donc si on fait gagné/économisé de plus en plus chaque année, logique qu'on soit payé de plus en plus. Bizarre que ça qui était vrai pour les BBs ne l'aient bizarrement plus maintenant.

Z BB Y ?

J'imagine ouai.
 
10k/mois pour écrire ce genre de mail hein.