Reprise du message précédent :

 
On le voit dans tous les sondages versus résultats d'élections en ce moment. Vachement fiable.

Le certificat d'études suffit pour bien vivre  

Un français, c'est 12000 kms par an.

L autopilot est beaucoup plus fiable qu'un humain, c'est un fait, y compris et surtout dans des situations complexes.

Le seul problème, c'est de peaufiner le système pour les situations exceptionnelles,  tout simplement parce qu'on ne peut pas compter sur l'humain pour reprendre le contrôle dans ces situations : tu peux mettre tous les modes d'emplois et instructions que tu veux pour dire " dans telle situation, reprenez le contrôle ", les gens ne le feront pas et colleront des procès.

Suffit de voir les crétins qui accusent le GPS ou les régulateurs aujourd'hui pour se défausser de leurs propres conneries...

Oui mais à notre époque il était très dur aucun jeune ne l'aurait aujourd'hui

Entourloupe rhétorique visant à établir que les croyances, les mensonges et les rumeurs sont égales aux faits. C'est comme ca qu'on se retrouve avec des trump ou des brexit

 
Tellement fiable que l'on est obligé de se demander ce que doit faire le véhicule face à l'accident non évitable ? Sacrifier le conducteur ou sacrifier d'autres individus.

Bien sûr, c'est normal non ? L'être humain fait quoi d'après toi ?

Non mais les gars quand on voit la fiabilite electronique des bagnoles dans le temps... vous confieriez vos vies a des processeurs et des cameras ? Pas moi...

Ça dépend de la génération. Y en a une qui se sacrifie pas c'est sur  

Tu confies bien ta vie à quatre boudins en caoutchouc vulcanisé devenus lisse à cause de l'usure...  
 
Les gens qui n'entretiennent pas leur véhicule et ont un accident à cause de ça méritent ce qui leur arrive.

 
Le camion traverse pendant le reboot après maj de l'autopilot.
 
Histoire vrai sur un véhicule un jour : je fais le plein à une station d'autoroute la nuit. La voiture ne redémarre pas. Voiture neuve pourtant. Appel à l'assistance qui me demande sans rire de pousser la voiture sur 10m. Je fais, dubitatif, et la voiture démarre. Les néons de la station qui perturbaient les calculateurs à priori.
 

Tu n'as aucun moyen d'entretenir de l'electronique.
Cela peut deconner n'importe quand, sans prevenir et declencher une myriade de situations dangereuses.
 
J'ai vu dernierement une bagnole qui passait la marche arriere de la boite auto quand tu mettais la marche avant par exemple.
De facon aleatoire et sans défaut enregistre.
C'est drole en ville, tu imagines.

Mais absolument rien à voir
 
Une plaie ces non-scientifiques

Et donc, sous ce prétexte, si un pilote automatique réduit la mortalité par un facteur 100 mais doit faire face à ce dilemme moral (qui sera bien plus rare), tu jettes bébé avec l'eau du bain ?

Redondance + preuve de programme. On y viendra.

 
En fait quand on sait qu'une très grande partie des morts sur la route est liée à des gens bourrés, shootés ou fatigués, et que la voiture sans conducteur réduit ce risque à zéro, ça fait relativiser le nombre de morts potentiels liés à des défaillances techniques.
 
Cela étant dit on est encore très loin d'avoir des voitures sans conducteur dans l'état actuel de la technologie, et surtout de la réglementation.

 
Des faits, pas des préjugés. Les voitures d'il y a 20 ans sont aujourd'hui en bien meilleur état et bien plus fiables que ne l'étaient celles qui avaient 20 ans il y a 20 ans (j'espère que c'était compréhensible)

 
   
 
ça lui permet d'avoir le choix de son boulot , en cas de problème avec une boite de merde de les envoyer chier , de se constituer une épargne qu'une personne avec un meilleur salaire ne pourra avoir etc...
 
ça c'est des vrai parents.

 
Y a t'il un endroit où j'ai dit etre contre ?
 
Une seule marque en a fait un argument marketing tandis qu'aucun avion ou train ne fonctionne sans conducteur ou pilote.  
 
Il y a donc encore des raisons pour que la généralisation ne se fasse pas encore.

 
C'est compréhensible
 
Même si tu aurais dû choisir 2 intervalles différents
 
Cela étant dit, il y a 20 ans, il n'y avait même pas de voitures qui avaient 20 ans en circulation ... aujourd'hui on en voit encore.

Mais parce que les gens ne sont pas prêts à ne pas pouvoir nommer un responsable ou un messie, simplement
 
Tu peux largement avoir un pilote automatique avec un PCC, mais faudra expliquer aux gens que le pilote de l'avion est à terre. Puis une autre compagnie proposera des vols avec un pilote, et les gens iront là.

Les trains automatiques, ca fonctionne depuis des années. Les drones peuvent parfaitement être en total autopilot (les opérateurs n'étant généralement là que pour définir le parcours et identifier la cible).
 
La non-généralisation des voitures automatiques, c'est avant tout le rejet par les cons qui estiment être meilleurs qu'un ordinateur, et une histoire de coût, parce que non, ca n'est pas une technologie gratuite.
 
Pour info, aujourd'hui, les constructeurs vendent des voitures capables de rester dans leur voie, accélerer et freiner, lire les panneaux, identifier le trafic, et s'orienter.
Techniquement, la seule opération du conducteur se limite au volant, et évidemment à surveiller la route.

 
Pourquoi n'iraient ils pas dans un truc plus fiable ?
 
Si tu me dis que j'ai plus de chances de survivre, j'y vais. Le succès de Volvo vient de la communication tournée vers la sécurité.
 
C'est donc un faux argument pour tenter d'expliquer le non développement.

 
Tout le monde est con, sauf toi. Ouf.

 
 
histoire qui peut arriver.  Tout les trains sont en autopilote, un train se trouve en gare, il est en retard dû à une panne et devait partir plus tôt.   Un autre train sans pilote arrive et doit prendre la même ligne.   Dans une courbe un des deux trains ne voit pas l'autre train arriver et boom collision.    

Volvo s'est creusée sa niche sur la sécurité, ca n'en fait pas un succès, la majorité des gens préferant acheter autre chose qu'une Volvo.  
Parce que moins cher, parce que plus jolie, parce que plus agréable à la conduite, etc...

Mais tu comprends ce dont tu parles?  
Je sais bien qu'en ton temps, les études, c'était pas ça, mais quand même
 

On devait connaitre toutes les sous-préfectures    
 
Vous êtes capables, vous les jeunots, de dire quelle est la sous-préfecture de la Meuse?    
 

Voilà.

Il ne parle que du caisseux moyen, qui est relativement con oui. L'genre qui conduit bourré ou qui s'énerve.

LA réponse es dans le post que tu cites.

 
Histoire qui est arrivée, à cause d'humains, par des humains.
 
Pour info, un train ne freine pas à vue d'humain, il doit freiner bien avant d'avoir vu l'obstacle. C'est pour cela que le trafic est géré en temps réel. Par des humains, et communiqué par des humains.
 
Et derrière les humains, qui font des erreurs, il y a des "dead man switch" qui mettent le système en sécurité si l'humain fait de la merde au dela des normes admissibles.
 
C'est pas pour rien que le dernier TGV qui s'est retrouvé dans le canal à 2 kms de chez moi s'est planté. C'était exclusivement une erreur humaine.

Parce que tu touche a quelque chose qui n'est pas rationnel. Aujourd'hui, la plupart des gens ne sont pas prêt a faire confiance a une machine, même si on leur montre par A+B que c'est plus fiable. Ils préféreront faire confiance a un humain.

Ça changera, mais ça prendra un certain temps.

parce que quand tu as les mains sur le volant tu as le sentiment de contrôle.  
 
ça vient de ton enfance, qui n'a jamais joué avec des jouets Tonka dans la cour de la maison.

J'aimerais bien voir le calcul qui te fait dire que "c'est faible" La question n'est pas par rapport au parc de voiture, c'est une fiabilité dans l'absolu. Du moment que l'intervalle de confiance autour du taux d'accident des voitures autonomes ne contient pas la valeur des conducteurs usuels, on peut conclure (je n'ai pas fait le calcul ).
 
Sinon ça n'est pas "1000 voitures", c'est un seul système, avec les mêmes règles, donc un seul conducteur. Par ailleurs je ne regarderais pas Tesla mais la Google Car puisque Tesla n'est pas une voiture autonome, c'est une aide à la conduite. La Google Car, c'est 3,000,000 de km parcourus, avec un certain nombre d'accidents, dont un seul (de peu de gravité) qui peut être imputé à la voiture. Et dû à un mode de "raisonnement" déjà corrigé (c'est la grande force du système : "un seul" conducteur, qui apprend de ses erreurs avec donc une expérience faramineuse vu qu'il peut être dupliqué dans de nombreux véhicules).

 
+1. Les flippés de l'avion préfèrent prendre leur voiture, par peur du crash, alors que le même trajet en voiture est XXX fois plus dangereux qu'en avion.

1000 c'est le nombre d'observations pour avoir un intervalle de confiance à 3% pour des sondages qui mesurent des probabilités en général de l'ordre de 30-40%.
 
Les sondages se basent sur l'hypothèse que le nombre de gens parmi ces 1000 qui votent pour le parti X suit une loi binomiale. C'est sous cette hypothèse qu'on arrive au chiffre de 3% environ pour 1000 interrogés (et en construisant un pivot pour tout ramener à la loi normal avec une hypothèse d'indépendance évidemment non vraie mais pas trop osée).
 
Dans ce cas, on ne compte pas la même chose, il faudrait plutôt partir (AMHA) sur l'hypothèse que le nombre d'accidents par rapport au temps de conduite suit un processus de Poisson et calculer son intensité.

 
bien sur  
je la confie deja à tous mes congénères qui ont le permis  

Scandale, la voiture autonome n'arrive pas à s'affranchir des lois de la physique.
 
Y'a des centaines de situations avec un conducteur humain où l'accident n'est pas évitable. La différence c'est qu'avec la voiture autonome on peut au moins poser la question de la réponse à adopter.
 
Et les voitures autonomes ne sont pas fiables à 100%. Ca n'est pas important, l'essentiel étant qu'elles soient plus fiables que l'humain.
 
Quand j'étais jeune dans la région où j'ai grandi y'avait un chauffeur de taxi, Franco. Il participait à l'opération nez-rouge.
 
Avec des potes on avait une blague : t'es bourré, t'appelles le numéro vert d'opération nez-rouge, y'a Franco qui arrive et tu le ramènes.  
 
C'est ça la réalité, l'humain n'est absolument pas fiable, même quand c'est un conducteur professionnel sensibilisé aux dangers de l'alcool au volant, il boira quelques verres. Ou conduira fatigué. Ou consultera ses SMS au volant.
 

Tu te plais à le croire, selon toute probabilité tu es aussi irrationnel que n'importe quel autre être humain. Lequel s'amuse parfois à s'inquiéter de l'effet sur sa santé de radiations non ionisantes (les ondes des téléphones portables) alors qu'on les utilise en masse depuis 20 ans sans indication épidémiologique du fait que ça soit dangereux, mais dans le même temps fume 20 cigarettes par jour.
 
Il y a tout un pan de la science qui se nomme la "psychologie" et dont le but est de mesurer en partie à quel point les gens sont rationnels. La réponse est qu'ils ne le sont pas. La manière dont les choses sont présentées compte, l'impression de contrôle compte, et l'Homme est complètement infoutu de comprendre l'aléatoire. C'est une réalité biologique.

 
   
 
la vitesse aussi, si on empeche les depassements de limitation

 
Ce n'est pas l’électronique le problème mais la conception de la boite qui a été limitée pour des questions financières.
 
Que les composants déconnent n'est pas un soucis tant que tu as construit un système en mesure de gérer une inévitable défaillance.

+1c'est pas le nombre de l'échantillon le problème mais la façon de tirer l'échantillon..

 
l'éducation à l'école est déficiente.  L'industrie ne veut pas qu'on sache tout.  c'est pour ça qu'il faut lire par soi-même
 
De l'autre côté, le matraquage publicitaire a raison des individus les moins intelligents.  Ceux qui commencent à fumer, l'ont fait simplement parce qu'ils sont curieux