Reprise du message précédent :

 
Je vais citer une émission radio?
 
Pour la retraite j'ai exagéré effectivement, il parlait de 10%
 

 
https://blog.bforbank.com/retraite/ [...] e-titanic/
 
Ceci étant dit, j'ai clairement souvenir de ses déclarations à la radio à l'époque, où il lui paraissait complètement naturel que tous les français pouvaient épargner autant "en consommant moins de conneries", avec un coté pédant insupportable.
 
Il oublie de parler de distribution du taux d'épargne, avec des BB (toujours les mêmes ) capable d'épargner beaucoup car ils saignent les actifs.

 
Le législateur a prévu une linéarisation des mesures mais par rapport aux retraités partis avant, ils cotisent nettement plus en ayant un taux d'emploi qui remonte par rapport à leurs ainés (lien avec le post de radioactif).  

Et c'est le seul pertinent.
Si tu suis les cohortes tu peux en déduire ça oui.

donc ce sont des victimes parce qu'ils entubent moins les nouvelles générations que leurs ainés ?  
 
whooiu il est même pas midi ....

 
Tous les BB épargnent ? Ils ont donc le même profil de revenus ?
 
Tu veux qu'on parle de tes choix de vie (trajet, poussettes à 300 boules, ...) qui font que tu n'arrives pas à épargner (en oubliant que ta maison est déjà une épargne).
 
Ce topic relève parfois du délire permanent.

 
Tous non de la même manière que Dante n'est pas une représentation générale de sa génération.
 
C'est toi qui est dans le délire permanent. Il est évident que le BB qui est au minimum vieillesse en payant un loyer n'est pas visé par ce qui passe ici.

 
Non, car il ne démontre en rien la destruction de poste par le non remplacement des retraites.
 
Le taux d'emploi ne fait que montrer que le nombre de créations de poste n'est pas aussi rapide que celui de la population active et là, ce n'est pas un problème générationnel, c'est un problème de politique économique. L'Allemagne a un problème de vieillissement et pourtant 5 % de chômage avec un taux d'emploi élevé.

 
Justement les jeunes ne peuvent plus acheter car l'immobilier est trop cher donc la sur l'immobilier ils épargnent que dalle

Tiens une vidéo sur le modèle allemand : https://www.youtube.com/watch?v=wMO37vBe3Tg

Je me tape de l'Allemagne, on parle de la France.
Si une cohorte nombreuse voit son taux d'emploi progresser et une cohorte bien moins nombreuse son taux d'emploi régresser, sachant que le taux d'emploi global est "relativement stable" (diminue en fait), c'est bien que cette cohorte se la fait mettre bien profond.

Si tu saisis pas ça j'peux rien pour toi.

 
C'est bien ce topic qui généralise et focalise sur les BB.
 
Mais en fait, c'est sur les BB qui ont réussi, qui gagnent bien leur vie et ont du coup de l'épargne et sont maintenant à la retraite.
 
Ca doit faire combien, ça ? moins de 5 % de la population active ?
 
Et des gens qui contribuent pour combien à l'impôt et aux charges de ce pays ? 10 % des contribuables payent 70 % de l'IRPP par exemple...  
 
Plutôt restrictif comme cible.

 
N'oublions tout de même pas que les Y ont coutés beaucoup plus chers à l'état dans leur jeunesse que les BB en leur temps , notamment en raison de l'explosion des dépense d'éducation par personne, mais pas seulement?

 
Tu ne peux pas faire le constat que les mecs se retrouvaient au chômage puis partaient à la retraite, le tout avant 60 ans pour venir ensuite critiquer que cette gabegie se termine avec l'accroissement du taux d'emploi chez cette même population maintenant.
 
Ca n'a aucun sens.
 
Le problème du taux d'emploi des jeunes est lié à d'autres facteurs que l'accroissement du taux d'emploi chez les séniors.
 
Tu es suffisamment intelligent pour le comprendre.

Le topic parle d'une génération et d'une moyenne sur une génération
 

Non t'as pas compris. Le problème c'est pas les BB qui ont réussit c'est qu'en moyenne (et en médian) sur la génération des BB il y a une disparité qui est maintenu en spoiliant les générations futur.
 
Le fait qu'ils aient profité d'une mâne exceptionnelle pendant les 30 glorieuses c'est limite Okay. Le problème c'est que quand cette mâne c'est tari qui n'a été fait pour compenser le système qui avait été mis en place.
 

Tu lis le topic et les chiffres qui sont posté via les articles sourcé ou pas?
 

L'IRPP c'est bien connus c'est le seul impôt en France.
 

T'aime bien regarder le problème que sur une micro partie dis moi

 
La il parle d'épargner plus, pas de réduire les salaires !!
 
Après sur ton dernier constat on se rejoint tout à fait

Pas faux. M'enfin trouver un boulot sans diplome aujourd'hui.

le point d'interrogation c'est pour lancer un argumentaire collaboratif  
 
plus sérieusement tout le monde était bien heureux de voir les jeunes en bac+5 socio, ça permet de louer son petit studio subventionné aux apl et ça fait pas trop monter le chômage. En plus c'est pas comme si la société globalement inspiré de thèses @mai68 n'avait pas érigé le diplôme comme l'alpha et l'oméga de l'accès au travail, sans parler du mépris du travail manuel...

 
Par quel biais logique t'arrive a une conclusion pareille après la conversation et les chiffres qui ont été posté?  

 
Tout à fait - ils sont désavantagés par rapport aux BB primitifs et avantages par rapport aux X.
 
Une sorte d'entre deux

Pas mieux.

Tu veux dire que des BB enseignants se sont octroyés de bons revenus ?

Electoralistes et de mandarinat.
Ce sont surtout les profs et les marchés publics pétés qui ont côté cher par personne

Pourquoi vous continuez avec patx ?

Ah bah si, le lobbying a porté ses fruits justement
 
Non, c'est lié. De l'emploi qui coûte (impact direct) et des retraites qui coûtent (impact indirect). En vrai notre génération n'aura pas de problème de retraite car cotisants et bénéficiaires seront tous pauvres

Pour voir à quel point il a eu mal avec des stats qui vont dans notre sens tout en les brandissant.
Ou à quel point il touche la dissonance cognitive. C'est fun.
Ou tout simplement du mal avec l'esprit du topic quand il croit qu'on a pas compris que certains BB sont mal, mais que ca n'empêche pas de faire des analyses generationnelles avec des statistiques pour agréger et moyenner.
Fun, lots of fun.

 
+1
 
Gimly voit la chose sous un seul prisme.
 
L'autre versant de la piéce, c'est l'Etat qui a recruté massivement du fonctionnaire dans les années 70 pour compenser la crise liée au choc pétrolier et l'arrivée massive de BB sur le marché du travail et cela a eu un coût pour la collectivité qui a d'ailleurs commencée à le payer par de l'endettement     , et le plus beau c'est qu'on nous le reproche maintenant, en plus de devoir le payer ( vu que c'est nous qui paierons la dette par un moyen ou un autre    )
 
Et on pourrait pas mal débattre de la qualité de ses recrutements, la qualité professionnelle de mes collègues BB rentrés dans les années 70/80 est vraiment très très hétéroclite  

 
Explosion qui a été voulue par les BB, au détriment des jeunes, et ce pour camoufler les chiffres du chômage des jeunes.

 
Il n'empêche que cet argent à bien été dépensé pour les Y, ce qui leur permet, même pour les faqueux lambda, à tourner à un médian JD à 2 x smic avec 90% d'emploi. Sans cet investissement, le taux de chômage des Y serait bien plus élevé.
Et devinez quoi ? cet argent aussi est dans la dette

Intéressant. Donc si je comprends bien, ton argument, c'est que le revenu moyen des jeunes est plus élevé aujourd'hui qu'avant?

 
 
Ah    il n'a pas été dépensé pour employer du BB ?

Pas mal de jeunes employés à bac+2 sur certains bts/dut auraient pu l'être immédiatement après le bac vu les postes qu'ils occupent...la surenchère des diplômes n'a fait qu'avancer le niveau requis pour occuper certains postes, mais pas le niveau réel du poste en lui-même...

 
Ce n'est pas nous qui te répétons la même rengaine mais toi qui est confronté à la réalité. C'est pour ça que tu te planques derrière les sois disant propos de l'Insee dont tu es incapable de citer les sources.

Et voilà.  

 
Y'a des stats ?
 
A vrai dire, ca ne m'étonnerait pas du tout, parce que d'une part, la part d'ouvriers s'est considérablement réduite dans la cohorte, et d'autre part, les aides sociales pour les non travailleurs on très largement augmentées.

 
En effet, je n'avais pas pensé à ça.  

Pas trouvé de stats. Mais ça serait intéressant, de prendre l'évolution du revenu moyen des 18-25 ans, et le comparer à l'évolution du revenu moyen de 40-55 ans par exemple.

 
Et pourtant, ce sont eux qui forment tes enfants qui se feront reprocher leur naïveté après avoir été limités au point de vue d'adultes déconnectés durant toute leur scolarité.

 
Ben non, c'est pas de ça dont on parle, mais du revenu moyen d'une tranche d'âge sur deux périodes différentes.
 
Enfin, j'me doute bien que vous n'allez pas trop vous fouler pour la trouver celle là, elle risquerait légèrement de décrédibiliser votre discours

Bah oui. Si par exemple, le revenu moyen des 18-25 ans ajusté de l'inflation entre 1960 et 2010 à fait plus 15%, alors que le revenu moyen de 40-55 sur la même période à fait +150%, faut en tirer des conclusions.
 
Un chiffre seul ne veut rien dire.