Reprise du message précédent :
Les BB sont tous retraités ? Tu te rends compte que ton argument n'argumente rien en fait ?

Look who's talking de platine là.  
Incapable de lire un graphique ou des stats correctement, de trouver des sources sur ses affirmations, ne prend que les chiffres qui vont dans son sens sans voir la globalité d'une réalité économique et politique. C'est de l'art. T'as pensé à la politique ?

Faut garder le goût des bonnes choses
 
 
Clairement.
 
Bon, c'est aussi le moyen de déclencher une révolution

 
Prend la famille typique de 30-35 ans qui vient de s'endetter à ras la casquette pour faire un achat immo. Ceux-là n'auront pas assez de sous sur leurs comptes de payer la taxe et devront donc revendre leur bien pour payer. Comme beaucoup de monde va se retrouver dans cette situation, ça va donc probablement déclencher un crash immo sévère et des negative equity massives surtout sur les jeunes ménages. Par contre les vieux qui ont davantage de patrimoine financier pourront payer la taxe voire même profiter du krach pour acheter de l'immo à prix cassés.  
 
Donc perso, je ne suis pas du tout sur que ta mesure va rétablir l'équilibre et encore moins les inégalités

Allez, pour la troisième fois, rien que pour toi :

https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=1376630

Après 10 secondes de recherche.

C'est pas toi qui es enseignant ?

 
Si tu trouves des éléments, je suis preneur.

 
Tu veux dire la source qui a été debunker deux fois aussi? Patx s'il te plait  

C'est pas moi qui argumente sans source.  

Et voilà. Mais vu que toi t'es pas fainéant, et que t'es meilleur qu'un prof, jeune qui plus est, je te laisse trouver le débunking de tes infos.

 
Juste affirmer que c'est de la merde n'est pas une démonstration ou un argument.

Tu veux qu'on te prouve que tous les BBs ne sont pas retraités c'est bien ça?
Facile. First Post du topic :  
Génération silencieuse  : 1925 - 1942    
Baby boomers  : 1943 – 1959  
 Génération X  : 1960 - 1981  
Ensuite 2015-1959 = 56 ans.  
Peux tu me rappeler à quel age on part à la retraite en France? Et ensuite tu compares ça à 56 ans.
 

Juste affirmer que ce n'est pas une démonstration ou un argument n'en fait une démonstration ou un argument.

Non, la question est quel est le pourcentage de BB multi proprios ?

Merci de me prendre pour un con, car ça, je suis assez grand pour comprendre un calcul de CE2.    

 
Ho non  
 
C'était plutôt : "t'as lut les infos que tu postes?"
"Si tu vas plus loins dans l'étude tu vois l'info X et Y ainsi qu'un paragraphe de l'INSEE qui indique qu'il faut prendre avec des pincettes certaines stats par ce qu'ils ont volontairement pris des biais"
 
Mais bon comme tu lis pas les sources que tu postes
Tu ne tiens pas comptes des commentaires qu'on fait dessus
   
 
Après tout ce que tu dis n'est pas faux mais comme t'as une position tellement extreme et que tu balaies d'un revers de la main l'intégralité des remarques ben ...  

Si tu avais lu ce que je t'avais posté : le profil moyen du multi-propriétaire est de 60 ans. Après je te laisse relire le document pour comprendre que la grande majorité est dans l'age des BBs.

@patx : qu'est ce que tu veux qu'on te dise ? on a mis une def de l'âge des BB en FP. C'est bien pour que les intervenants se documentent.
 
Y a moyen que tu sois pas d'accord avec tout un tas de choses sur le fil mais au bout d'un moment tu tombes pile poil dans les contradictions de bases "vous êtes des aveugles / les BBs sont pas X parce qu'ils Y âge <insérez ici le mauvais âge> "
 
C'est pas très grave mais cette règle on la souhaite pour éviter d'envenimer les débat inutilement.

 
Ca ne répond toujours pas à la question pôsée.
 
Que plus tu avances en age, plus tu as d'épargne, plus tu retrouves de multi proprios parmi les vieux.
 
Mais ça ne dit toujours pas quelle proportion de vieux se retrouve dans cette situation.

 
Rien compris !
 
Vous focalisez sur les BB mais vous affirmez qu'ils vous spolient les retraites alors qu'ils ne sont pas tous à la retraite et qu'ils subissent du coup, les effets des lois relatives à l'allongement de la durée de cotisation.
 

+ dépenses de santé + immobilier.

+ salaire mirobolants pour productivité moindre + postes non remplacés + cout du licenciement trop élevé etc etc

 
radioactif et blaska ont répondu sur les autres domaines que la retraite
 
moi je mets ça en gras pour souligner que non, tu sais très bien que toutes les réformes votées sont à mise en oeuvre éloignées dans le temps.

 
En même temps, ils n'ont pas tort    
 
C'est accessoirement l'argument des libéraux pour défendre les baisses de salaires (les salariés peuvent épargner, donc on les paie trop)

 
Bing, le retour du salaire mirobolant pour productivité moindre quelques posts à peine au dessous de l'étude.
 
Bing, la théorie des postes non remplacés alors que l'emploi progresse en France.
 
Tu es un vrai champion toi.
 
Pour un enseignant, c'en est même effrayant. (Si je ne me trompe pas dans mes fiches)

 
Non, un pote BB doit partir à 62 ans et voit aussi ses cotisations subir le même sort que les miennes ou les votre.

 
Je crois pas non.
Les mesures actuelles permettent un retour à l'équilibre ? => non.
Donc il en faudrait d'autres après son départ, les vraies.

 
Qui a dit ça ???

 
Les turbo libéraux mangeurs d'enfants.

 
Si ! Il est né en 1960 et doit partir à 62 ans, donc dans 6 ans à minima. Il cotise donc comme toi et moi et subit le recul de l'âge de départ et les changements de calculs.
 
https://www.lassuranceretraite.fr/p [...] epart.html
 
Il y a un retour à l'équilibre sur la retraite de base, on n'a aucune idée sur la retraite des fonctionnaires et le déficit des complémentaires se réduit. Mais les effets des mesures prises sont régulièrement évalués par le COR.
 

"SI"  
 
mais "Si" à quoi ? au fait que quand il aura fait son pot de départ les comptes de sa caisse de retraite seront à l'équilibre ?  
bien sur que non.
La réalité c'est qu'il va partir avec du pognon qui sera payé par les suivant.

 
Les BB tardifs subissent en effet une bonne partie de la claque infligée par les BB primitifs, notamment à cause des cotisations.
 
Cela étant dit ils ne subissent qu'en partie : partir à 62 ans, c'est partir TRÈS tôt, 5 ans de moins que l'âge "cible" de départ à la retraite à  67 ans, âge qui concernera les générations x et y.

 
 
 
Voilà.
 
Vous n'écoutez pas assez BFM Business.
Vu des blaireaux comme Marc Fiorentino, les français sont en capacité de subir une déflation salariale (tout en mettant 30% de leur revenu de coté pour une retraite par capitalisation, en économisant sur les forfaits smartphones), parce qu'ils ont un taux d'épargne moyen trop élevé.

Non mais je le comprends, mes élèves aussi ont peur de moi.

C'est à cause de la moustache ça

 
Et du coup il dit vraiment ça ou tu inventes ?

 
Je n'invente jamais  

 
Marc Fiorentino déguste des foies d'enfants frais tous les midis.

Le taux d'emploi ne progresse pas non.
D'ailleurs il ne progresse que chez les seniors en faitL

https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=2045174

 
Alors du coup si tu pouvais citer pour nous prouver ce que tu affirmes ça serait très bien

 
Blaska parle de destruction d'emploi (non remplacement des retraites), le taux d'emploi est un autre paramètre qui dépend de la population active.

 
Je vais citer une émission radio?
 
Pour la retraite j'ai exagéré effectivement, il parlait de 10%
 

 
https://blog.bforbank.com/retraite/ [...] e-titanic/
 
Ceci étant dit, j'ai clairement souvenir de ses déclarations à la radio à l'époque, où il lui paraissait complètement naturel que tous les français pouvaient épargner autant "en consommant moins de conneries", avec un coté pédant insupportable.
 
Il oublie de parler de distribution du taux d'épargne, avec des BB (toujours les mêmes ) capable d'épargner beaucoup car ils saignent les actifs.