Reprise du message précédent :

Ils font semblant de nous payer ? On fait semblant de travailler !
ET c'est pas d'un pays capitaliste que vient cette maxime (steuplé pas l'oxymore capitalisme d'Etat)

Qui ne l'étaient pas avant ?
 
Je pense au contraire que ça n'a guère évolué. Sans compter la suppression de la TVA à 33% qui a quand même largement contribué à faire respirer le pouvoir d'achat .

Commençons par la pension des banquiers et des députés,
 

 
+1
 
On parle toujours des petites retraites pour justifier l'injustifiable. Alors que perso j'ai pas envie d'y toucher a ceux qui ont pas grand chose. Alors qu'un plafonnement ça ne toucherait que les plus riches. entre 2 ou 3x le SMIC serait largement suffisant.

 
si ils l'étaient pas avant  
 
les prélèvements devraient être plafonnés à 20% du revenu brut.  les banquiers devront donc attendre 20 ans avant de faire leur prochaine cop21
 

Sur le régime général sécurité sociale , c'est le cas, 2.5 smics environ.

En revanche, ça ne résout rien puisque la cotiz de l'autre côté suit le mouvement .

 
 
Mais comment tu fais pour justifier ce haircut massif à celui qui touchait l'équivalent de 4 ou 5 smic ??? Ok dans l'absolu ce type de retraité est plus que très probablement pas dans le besoin et en principe la liquidation de son très probable capital lui permettrai de maintenir son niveau de vie mais il n'empêche que c'est quand même une rupture du contrat social qui est franchement injustifiable d'une autre manière que de le jeter en pâture en disant que c'est qu'un sale riche et qu'il a pas besoin de tout cet argent. Même si c'était vrai ça serait inacceptable sur le plan moral.

Ils ne l'étaient pas avant ? le TMI à une époque dépassait les 50%

C'est beaucoup plus bas (1500 max de rente il me semble).

Voilà, tout simplement.

Il n'y aurait pas grand monde pour les plaindres, meme parmis les BB

Mais en fait ce haircut existe déjà, ce sont les retraites complémentaires qui prennent en charge ce qui est au dessus des 2,5 SMIC .

 
Comment tu justifies l'ISF?
Comment tu justifies que certains soient taxer à 58% et d'autre à 0?
Comment tu justifies les effets de seuils qui font que certains petit salaires touches pas beaucoup plus que quelqu'un qui bosse pas?
 
Si tout ça est accepté je vois pas pourquoi on accepterait pas que des mecs qui sont au dessus du salaire médiant et dans les 5% de la populations française avec les plus haut revenue soient capé en retraite.
 
Et le contrat sociale c'est une retraite par répartition pas une rente de luxe

Oui 1609 euros ( 1 mile Euro ) .
 
Donc voilà, ce plafonnement existe. Il suffit de sabrer dans les retraites complémentaires pour équilibrer le régime et ça n'affectera pas les petites retraites .

 
pourquoi inacceptable?  L'humain vit en société donc il doit partager.  
 
Si on prétend qu'on n'est plus des animaux je pense qu'on se comporte plus en animaux qu'en humains.  

S'il y a plafond de retraite, il y aura plafond de cotiz, ça ne résoudra rien .

 
remarquons que les petites pensions c'est de la conso différée, pour les grosses pensions c'est de l'accumulation de capital qui devient un trésor de guerre qu'autre chose.    
 
Je suis pour que tous les retraités aient un revenu identique à la retraite, (excepté lors de la vie active.)

Je vois pas pourquoi, chez nous t'as un plafond de retraite, par contre tu manges 13% de cotisations sur ton brut, peu importe celui-ci

FRANCE 2 NOW ! ^^
 
edit : replay on :http://www.francetvinfo.fr/sante/a [...] 54769.html

Quelqu'un a décidé de pourrir le dimanche soir de quelques dizaines de BB.
http://www.20minutes.fr/bordeaux/1 [...] s-mongauzy

On nous justifie bien qu'il faut travailler cinq ans de plus que les autres (voir dix ans de plus par rapport aux régimes spéciaux, DIX ANS).

 
Je dirais qu'on s'en fout, que le contrat social, vu ce qu'il palpait, il avait surement accès aux grands décideurs qui pouvaient changer les choses, qu'il s'est en tout cas bien goinfré et qu'il serait temps qu'il se préoccupe aussi de son contrat social : laisser un pays sain à la génération suivante.

il suffira d'augmenter une tranche haute de l'IR pour compenser.

 
Le "contrat social" il est codifié dans le code de la sécurité  sociale  
 

 
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0028498251
 
d'ailleurs pour rester dans la sémantique, il est nullement écrit dans les textes législatifs ( sauf erreur de ma part my bad ) que les retraites sont des salaires différés , ce sont simplement des allocations aux vieux  

Cest clair  

Oui mais au dessus d'un certain salaire, ça part ailleurs que dans la sécurité sociale .

Seul Henry je respecte.

Je suis pas contre péter des trucs immondes et construire mieux/plus dense/plus haut en hypercentre.
Ca dépend quoi, on n'a pas la même définition d'immonde.

La part au bénéfice de l'état et des collectivités locales dans le PIB ayant sacrément augmenté, je vois pas comment c'est possible autrement qu'en augmentant les prélèvements.

Si j'étais taquin, je ferais remarquer que ton torche-cul ne mentionne ni l'immobilier, ni le logement : une paille

 
Encore un qui veut bénéficier d'un truc dont ont pu bénéficier d'autres sous le simple argument : ils ont eu, moi aussi je dois avoir.

Tu bosses 10% d'heures en moins par an .

 
Mince, l'argument ne marche pas, vite, un autre argument.

"Mince, j'ai oublié la moitié de l'équation dans mon message, et un mec l'a remarqué, vite une petite pirouette et un smiley '' pour essayer de m'en sortir et soigner mon égo".
 

Encore un qui a des problèmes de lecture.
 
Il dit que si on peut exiger ça des actifs, alors on peut exiger une baisse des pensions.
 
A un moment faut changer de lunettes ou réellement considérer des cours de lecture parce que ta réponse est complètement à côté de la plaque.  
 
Un indice : essaie de solliciter, en plus de tes yeux, un organe que tu sembles ménager à l'extrême.

 
Le pouvoir d'achat n'a cessé de progresser par génération, c'est un fait que vous occultez, normal, il ne vous arrange pas.
 
Alors vous sortez l'argument de l'immobilier, mais avec un prisme parisien, en oubliant que les prix diminuent dès on s'éloigne un peu et que l'effort immobilier a certes progressé mais d'autres ont fortement baissé.
 
Prix consécutifs à la présence des y qui veulent etre primo accédants plus que leurs parents.
 
 
 
Tant d'aigritude d'un y, on sent la frustration, la volonté de canaliser celle ci vers un ennemi responsable de ses propres échecs. Certains ont nommé Europe, d'autres les riches, d'autres encore les noirs, toi, les x et moi.
 
C'est triste, je te plains.

Okay, on peut la faire comme ça pour répondre de façon juste à cette assertion : on cesse dès aujourd'hui tout prélèvement sur mon salaire à destination des retraites, je n'en aurai donc pas et je me démerde moi-même.

Deal ?

 
mouais, meme en bousie profonde, le prix d'une ruine 2016 c'est x2 minimum par rapport aux années pré 2000 hein

Laissez tomber avec patx, il planne.

 
 
 
Ca marche aussi avec les Lyonnais, Bordelais, Toulousain, Grenoblois, Strasbourgeois, Niçois...    
 
Dès que tu es dans une aire urbaine conséquente, pourvoyeuse d'emplois tertiaires, les prix ont flambés.  
 
evolution de la durée d'emprunt en base 1965

 
il serait temps en effet

 
Les surfaces progressent, la qualité du logement aussi.
 
http://www.planet.fr/immobilier-lo [...] .1555.html
 
https://www.insee.fr/fr/statistiques/1281267
 
Vous ne pouvez vous contenter du simple constat d'une hausse des prix ou du constat de l'effort dans le budget.  
 
D'autant que les aides au logement vous concernent directement, même si elles contribuent à faire pression sur les prix...
 
Votre discours est décidément simpliste...