Reprise du message précédent :

Pas sous la main,  mais ça doit aisément se trouver dans mes écrits de chauvel.

Ah ben c'est toi Chauvel, j'avais encore un doute !

 
les chiffres venus de nulle part  
cela dit, ils ne sont pas forcément faux    

A une louchasse de 10% près  

 
Du coup qu'on supprime l'exonération pour les vieux puisque ce n'est que 130 balles par ans.  

 
Je ne vois pas le rapport. Ta situation, tu l'as choisie alors qu'elle m'est imposée.
 
Et tes propos démontrent bien tout le problème que l'on dénonce: quand on en arrive à dire à quelqu'un qu'il est normal qu'il ait le "choix" entre payer les loisirs des vieux et quitter son pays, c'est très grave.

Quequidisent les jeunots ?

Nous on avait une orange à Noël et pas d'internet, vous pouvez bien nous laisser notre télé, on demande pas grand chose  

Avec leurs retraites pharaoniques, la redevance télé c'est une paille, c'est eux qui devraient la payer pour les djeuns

Ce soir sur France 5, il y avait 2 vieilles qui disaient qu'elles étaient obligées de bosser, car elles n'avaient qu'une pension de 1300 et 1400 €  
 
Si c'est ça, 99% de notre génération devra continuer à bosser jusqu'à 90 ans  

il faut les sousous  

 
Une raison de plus pour ne pas payer leur redevance télé: ce serait d'utilité publique, je comprendrais, mais on ne va quand même pas payer pour qu'on se foute de notre gueule.

Est-ce qu'elles se sont plainte que le SMIC était trop élevé en même temps?

http://leparisien.fr/economie/retr [...] 340315.php
 
4000 euros de retraite. "C'était plus facile pour nous"  

 
 
depuis 13 ans ! soit 624000 euros. Je doute qu'il ait cotisé autant

Merci pour les autres. Paye ton égoisme.

 
"Charité bien ordonnée commence par soi-même"  

 
 
L'importance d'être né dans la bonne famille ...  mais bon ce n'est pas le sujet du topic ici c'est plutôt à la bonne époque  

 
Je pense que né avec une bonne tête sur les épaules c'est cela qui compte le plus, et ce, pour tout le monde, peu importe l'époque ou les origines. Une mauvaise tête de riche, gardera des idées sombres et peu enviable...
 
D'accord que les riches ont plus de moyens de rendre leur mal-être plus supportable et que c'est injuste pour les démunis pessimistes. Mais ils sont si peu nombreux ces riches qu'on va pas en crever de rage pour ça.  

 
Avec ce genre de raisonnement, on justifie les inégalités jusqu'au Roi Soleil!  

 
C'est vrai! Les inégalités sont hélas la source du développement humain sur la Terre entière.
Si les plus doués des primitifs n'avaient obtenus aucun avantage nous ne pourrions pas discuter de ça.  

 
 
Et le combat contre les inégalités fut source de progrès. Et nous ne sommes plus à la préhistoire....

 
Les plus doués en quoi?
 
Si c'est "les plus doués pour amasser de l'argent", permet moi d'en douter.
 
Pour preuve: qu'on apporter "les plus doués pour embobiner le peuple avec la religion" ou "les plus doués pour s'entourer de personnes violentes et nombreuses"? Si ce n'est du pouvoir pour eux seuls?
 
Ce sont des esprits doués qui ont fait progresser la science, et ce n'étaient pas les plus riches...

 
La religion, (au-delà de cette mode post soixante huitarde de systématiquement chier dessus), c'est quand même ce qui a aussi servi pendant des siècles de rempart contre la barbarie...sans religion, pas de barrières morales, pas de peur du châtiment pour le grouillot de base, qui sans cette crainte du Jugement ni cette notion de bien et de mal, se serait laissé aller à tous les vices les plus abominables...et pourtant...!!
 
Et c'est aussi la ferveur religieuse et la foi qui ont servi de ciment à la construction des civilisations les plus avancées.
 
 

Sauf que la criminalité a globalement diminué (du moins depuis le 19eme) alors que c'était des populations très croyantes, donc faire le lien entre les deux me semble légèrement casse gueule.

 
Ce n'est pas parceque les religions ont servi de ciment de la société pendant des siècles qu'elles ont pour autant raison.  
 

 
et aussi à d'autres beaucoup moins avancées.  

Bonjour tout le monde,
 
Je suis tombee sur ce fil, et me suis inscrite sur le forum pour pouvoir y repondre, car ce sujet me tient a coeur...  
 
Pour repondre a la question initiale de l'auteur: un conflit generationnel de grande ampleur semblerait tout a fait logique, vue la situation.
Il est clair que les baby-boomeurs se sont gaves, et continuent a se gaver sur le dos des plus jeunes.  Emploi, immobilier, sante, et maintenant retraites, ils beneficient de conditions (pour la plupart) confortables, alors que pour leurs enfants, c'est galeres, desillusions, et pour certains, depression.    
L'immo, l'emploi, beaucoup en ont deja parle.  Je voudrais completer en parlant rapidement d'un autre secteur, ou ils ont use et abuse du systeme: la sante.  Dans les annees 80, 90, les arrets maladies etaient beaucoup, beaucoup plus frequents qu'aujourd'hui.  On est, dans ce domaine-la aussi, passes du laxisme le plus complet (lorsque cette generation etait en activite) a une reticence de biens des medecins d'accorder un arret, quand bien meme celui-ci serait merite.  
 
Ont-ils voles notre avenir?  Oui, en bonne partie, je le pense.  
Ils nous ont, en plus, pour beaucoup, sur-gates lorsque nous etions petits, habitues a un confort de vie que nous ne pouvons plus avoir. (sauf a jouer les Tanguy, histoire de profiter du niveau de vie des baby-boomeurs un peu plus longtemps...).  Dans ces conditions, pas etonnant que beaucoup de jeunes souffrent d'angoisses et de depression.
Pas etonnant non plus que beaucoup finissent par faire leur valise et s'installer ailleurs, loin de cette France qui privilegie ses jeunes retraites au point de sacrifier ses jeunes.  (c'est mon cas).
 
Alors, pourquoi pas de grande revolte des jeunes?  
---Parceque beaucoup n'ont pas la force (trop preoccuper par assurer leur propre survie - il suffit de voir le nombre de jeunes a la rue pour comprendre que c'est une preoccupation legitime);  
---parceque beaucoup d'autres sont partis a l'etranger;  
---parceque certains autres ont pris l'option "Tanguy";  
---et parceque d'autres encore pensent a l'heritage (meme lointain) et/ou sont aides par leurs parents de facon suffisament importante pour que cela anesthesie toute velleite de leur part.

 
Tu oublies le principal :    
 
Mention spéciale pour le "on nous a trop gâté, alors maintenant, on est malheureux"  

C esr quoi ce changement de pseudo

 
 
Tu comprendras quand tes gosses auront 17 ans

Oui, c'est evident.  Si tu as ete habitue a avoir un certain nombre de choses et que tu ne les a plus, un certain confort de vie qui pour toi est devenu la norme mais qui ne t'es plus accessible, moralement c'est tres dur a vivre.  Les baby-boomeurs ont commences bas, puis leur niveau de vie a progresse, petit a petit.  Pour ma generation (la trentaine), c'est l'inverse: nous avons commence haut, puis avons continue a monter avec nos parents, et puis une fois devenus independants, boom, la chute... la chute tres rude.... Si tu es sur une courbe ascendante (cas des BB), tout roule; si tu es sur une courbe descendante, tu morfles et tu vas avoir tendance a te retourner sur le passe, a etre nostalgique et desabuse.  

 
Donc, tes parents auraient du t'élever à la dure, bien 19ème siècle, comme ça tu serais heureuse maintenant
 
Ils ont vraiment eu tous les défaut ces BB, même celui de faire profiter leurs gosses des fruits d'une époque anormalement fructueuse.  
 
Sinon, au passage, ma grand mère, née en 1920, trouvait aussi que c'était mieux avant

 
Il y a une marge entre "elever a la dure, bien 19eme siecle" et trop gater ses enfants.  
 
Les BBs n'ont pas tout les defauts, certes, mais ils en ont un certain nombre quand meme.  A commencer par celui d'avoir vecu au jour le jour dans la plus grande insouciance (alors qu'il etait evident que le systeme qu'ils avaient mis en place et qui assurait leur train de vie n'etait pas viable sur le long terme).  Apres moi le deluge, tout ca...
A noter que eux, via leurs retraites notamment, continuent a vivre comme si nous etions encore a cette fameuse epoque anormalement fructueuse, comme tu dis.  

 
Les miennes aussi!  Elles sont nees en 1926 toutes les 2 et sont absolument desolees de voir la situation actuelle, cette regression d'une generation a l'autre.  Les jeunes actifs ne vivront pas mieux que leurs parents, c'est une evidence; ils vivront moins bien.  Et il n'est meme pas certain qu'ils vivront mieux que leurs grand-parents, au final.  Il suffit de voir le nombre de jeunes a la rue ou dans des situations d'une tres grande precarite (financiere mais aussi sociale, sentimentale, etc).

 
 
Ok.
 
Tu proposes quelle solution précisément

 
Ma solution, a titre personnel, a ete de partir du pays.  Quitter mon pays natal pour arreter de me faire entuber, tout simplement.  
 
La solution serait simple:
baisser les retraites (et je ne parle pas d'une petite baisse symbolique: non, baisse massive a partir d'un certain seuil - 1500 euros; pas de changement pour les faibles retraites par contre)

Le GD père de ma femme a un plus gros revenu en retraite que les parents. Il a touché au total plus dun million et demi d'euros de pension en plus de trente ans. Inutile de préciser qu'il na pas cotisé autant

 
Ça fait plus de 4 000€ par mois de retraite. Je ne comprends pas comment on peut trouver normal de recevoir autant d'argent public.

 
Quels pays, dans le monde développé, n'a pas ce souci de conflit de générations?

 
+1000.
 
C'est pourtant plus courant qu'on ne le pense.  Inversement, les jeunes au SMIC ou moins, sont egalement plus nombreux qu'on ne le pense.
Un exemple: lorsque j'habitais encore en France, j'ai bosse 3 ans a Paris - mes collegues etaient persuades que j'avais un salaire correct.  En fait, non.  Je n'etais pas salariee de la boite (une grande banque) mais prestataire de service, avec un tout petit peu plus que le SMIC et zero avantage.  Les personnes plus agees, BB proches de la retraite, qui occupaient exactement le meme poste que moi, etaient, elles, salariees par la banque, avec un salaire qui n'avait rien a voir et des avantages non negligables (CE interessant, plus de conges, etc).