Reprise du message précédent :

http://www.lepost.fr/article/2010/ [...] bourg.html

 
Celui qu'était dans un  tonneau ?  

Awé, y a du level de compet'

Non lui c'était Diogène

Nan lui c'était le frigide de service

 
Merci...  
Et je ne suis pas cynique (quoique...)

Je cherchais un jeu de mot rigolo mais j'ai pas trouvé, c'est tout...
 
Pour rester dans le topic, le plus triste ce sont les gens qui se déchainent après la mort d'un policier ou d'une racaille. On peut lire les 2 extrêmes se succédant.

 
Allez rien que pour toi, je finis ma blague :
 

Pas drôle, mais vraiment glaçant, un commentaire à un article qui parle de ce médecin qui s'est suicidé après avoir massacré sa famille :
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Dans des registres différents, j'aime bien les deux.

Sur un article qui disons le est un appeau à troll    http://www.dijonscope.com/006234-s [...] ous-choque
 

 
Ouais marre du politiquement correct réhabilitons youpins aussi  

Un mignon concernant le départ de Demorand des matinales de France Inter
 
JEAN
01.06.10 | 11h21  
 

D'ailleurs étymologiquement, "Jean-Claude" signifie "fils de pute", donc aucun problème si je dis que sa mère avait pour job de sucer des queues par paquets de 20, ce n'est que de l'étymologie.

Rien de priceless. Mais ça m'attriste d'apprendre que Demorand quitte la matinale d'Inter.  

En raison de débordements, nous nous voyons contraints de fermer cet article aux commentaires. Merci de votre compréhension.
 
http://www.20minutes.fr/article/40 [...] -mardi.php
 
Dommage, cet article a du potentiel ...

 
Oui mais non, surtout qu'ils sont responsables.
C'est pas Le Post.

Celui-là est quand même assez savoureux (à propos de l'attaque israélienne sur la flottille) :
 

Tous les arguments sont bons même quand il n'y a plus grand chose de valable à défendre... (1 - ils avaient des armes à feu, 2 - ils avaient des armes blanches, 3 - ils avaient des cailloux, ... 4 - ils avaient de la pâte à modeler ??)
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] estion.php

 
 
La flibuste, ce n'est plus ce que c'était. Rendez-nous le Capitaine Crochet, cornedebouc !!!  

J'en ai un bon sur le site du monde:

 
article: Bientôt un vaccin contre le cancer du sein ?

il y a quand même la question de savoir si la lutte contre le cancer ne devrait pas davantage passer par la prévention, c'est peut-être ce que veut dire ce monsieur, bref je ne trouve pas ça spécialement "priceless"

La lutte contre le cancer a fait d'énormes progrès en 40 ans (chimiothérapie, vaccin, etc...).
Et le vaccin fait justement partie de la prévention puisqu'il empêche la maladie d'émerger.
 
Celui qui a posté le commentaire ne connaît strictement rien au monde médicale.

la prévention c'est essentiellement l'hygiène de vie, la lutte contre la pollution, une alimentation saine, moins de tabac et d'alcool, etc... on pourrait éviter la plupart des cancers de cette manière, les efforts ne portent pas là-dessus parce que ça ne "rapporte pas", même si ça coûte très cher à la collectivité, par contre on ne jure que par les traitements en aval, comme si on préférait la rentabilité des labos aux économies sur la santé, c'est bien sûr un peu plus compliqué que ça mais au bout du compte ça ressemble à ça.
bref à quoi bon soigner des maladies si on continue d'en créer ?

je pense que le post que tu cites va un peu dans ce sens-là et personnellement je partage cet avis, et des types comme Belpomme aussi, ça n'empêche pas la nécessité des progrès médicaux...

La prévention existe déjà, tu connais le slogan: "5 fruits et légumes par jour". Un mode de vie sain est nécessaire mais pas suffisant, il faut savoir mettre en place des traitements pour éradiquer la maladie.
Mais le vaccin en fait partie aussi et a l'avantage de supprimer le risque.
Des maladies comme la rougeole, la tuberculose et la polio ont pu être éradiqué par les vaccins.  
On a trop tendance à l'oublier aujourd'hui.

les cancers sont en progression, il faudrait peut-être s'interroger sur les causes, notamment les produits chimiques en circulation, que ce soit dans les aliments, la cosmétique, les plastiques, etc... c'est le sens du projet européen REACH qui a été assez dénaturé malheureusement je crois, parce qu'il déplaît aux industriels.
 
les maladies que tu cites ont aussi beaucoup diminué grâce à l'hygiène : propreté et bonne alimentation. Je ne sais pas quelle est la part des vaccins dans ce succès...
 
toujours est-il qu'on ne va pas créer de nouvelles maladies et chercher ensuite le vaccin pour les prévenir, ça n'a aucun sens...
 
à mon avis c'est ce qu'il faut comprendre dans ce post que tu cites, rien de ridicule, mais bon ça fait une discussion pour un autre topic je pense

Les maladies que je cite ont disparu grâce à l'hygiène?
Tu te moques de moi, c'est surtout les campagnes de vaccination massive, mais renseigne-toi avant de dire des conneries.
 
Tu parles de créer des maladies, mais personne n'a inventé ces maladies.
De plus, il est normal que de nouvelles maladies apparaissent avec l'augmentation du niveau de vie, c'est mécanique.
Avant, on mourrait de maladies infectieuses, aujourd'hui, on meur de cancer.
 
La variole a été éradiqué grâce au vaccin.
Ce qui fait qu'aujourd'hui, on peut éviter ça:

 
Une page intéressante sur la vaccination par l'OMS.

tu comprends ce que AUSSI signifie ? Oui l'hygiène est pour beaucoup dans la diminution d'un tas de maladies
 

là c'est toi qui te fiches de moi ? les cancers infantiles, malformations, pertes de fertilité... en augmentation, c'est le progrès ?
non mais tu plaisantes...
 
et il faut que je t'affiche une photo de malformation infantile pour faire bonne mesure ?    

On finit bien par mourir donc si l'on ne meurt pas de maladies infectieuses, on meurt de cancer.
Je te fais remarquer que l'espérance de vie ne cesse de s'allonger.
J'aimerais bien avoir tes sources pour les malformations et autres?
Cela a toujours existé.

ben voyons........
 
bon alors :  

http://livre.fnac.com/a1498982/Dom [...] omme?PID=1

tu trouveras sans doute aussi des éléments ici : http://www.artac.info/index.php?op [...] ut=default
maintenant je pense que si tu veux continuer à en parler il faudrait le faire sur un autre topic...

 
 
Priceless en effet !    Digne d'une brève de comptoir.

moonboots, comme je te l'ai dit, avec l'augmentation de l'espérance de vie et un meilleur traitement des maladies infectieuses, il est apparu de nouvelles causes de mortalités. Nous ne dépendons plus de la nature et notre corps se désagrège d'une autre manière sous nos modes de vie.
On voit bien ta malhonnêteté intellectuelle puisque tu omets de relever la phrase essentielle:

La prise en compte des cancers est très récente et les progrès technologiques dans la détection de ces maladies ces dernières années ont été considérables ces dernières années, d'où une augmentation statistique du nombre de cas car on détecte mieux les cancers aujourd'hui.
 
Au final, pour éradiquer une maladie, le vaccin est la seule solution comme le montre le cas de la variole.
Entre une amélioration lente et hypothétique des modes de vie ou une éradication complète par le vaccin, je pense qu'il est compréhensible de choisir la deuxième solution.
 
Doutrisor, tu cites une phrases complètement hors contexte et j'ai déjà argumenté dessus.
L'Homme n'est pas immortel, si tu supprimes les causes de mortalités liées à des maladies infectieuses qui représentaient la majorité des cas, d'autres types de mortalité vont apparaître, et c'est le cas du cancer, assez symbolique de notre mode de vie.

C'est toi qui n'as pas tout lu :

http://www.artac.info/index.php?op [...] &Itemid=90
 
donc idem pour ton histoire d'espérance de vie, effectivement l'âge aidant on a plus de chances de mourir d'un cancer, mais ça n'explique pas la hausse des cancers à âge constant, et, pour prendre un exemple plus parlant, la hausse des cancers (leucémies, malformations...) infantiles
 

non, car elle est illogique et plus coûteuse, de plus un "vaccin" ne peut pas s'appliquer à toutes les pathologies, déjà l'expression "vaccin contre le cancer" me paraît inadaptée, ça m'a l'air d'être une extension du terme, mais il faudrait un spécialiste pour discuter de ce point technique...
 

Pourquoi devrions-nous accepter ces nouvelles pathologies si on peut s'en passer ? Ca ferait des coûts et des souffrances en moins. De plus il y a des problèmes plus préoccupants à long terme : baisse de fertilité et modifications génétiques...
 

http://www.ouest-france.fr/actu/ac [...] 9_actu.Htm
 
après tu peux dire qu'on va trouver une solution, la fécondation in vitro ou que sais-je...
mais pourquoi ne pas lutter contre les causes, c'est à dire les pollutions diverses ?
pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?

Il existe déjà des vaccins contre le cancer: c'est le cas du cancer du col de l'utérus.
 

 
Tu sembles oublier que l'on ne supprime pas une pathologie d'un coup de baguette magique et que les cancers ont toujours existé en raison des prédispositions génétiques chez certains individus.
Tu proposes quoi? Que l'on retourne à l'état sauvage et qu'on meurt à 40 ans comme en Afrique de maladies infectieuses?
De plus, la vaccination et la réglementation des substances polluantes n'ont rien d'incompatibles, au contraire, elles sont complémentaires.

je te parle de HAUSSE observée des cancers, il y a des prédispostions et alors ? cela doit-il nous rassurer ?
on ne supprime pas une pathologie d'un coup de baguette magique, je suis content de te l'entendre dire, alors pourquoi accepter aussi facilement que tu ne le fais le fait que de nouvelles pathologies font leur apparition, ou soient de plus en plus massives...
 

Allons bon, le vieil argument du retour à la préhistoire. Tu ne comprends pas ce que je dis : si on peut éviter des pathologies, pourquoi s'en priver, d'autant plus si ça coûte cher de les traiter en aval... il y a des moyens d'évaluer la nocivité de substances, d'en remplacer une par une autre, de pousser davantage les études, il suffit de les mettre en œuvre, le problème est que ça déplaît aux industriels, forcément pour eux ça fait un coût supplémentaire. Maintenant il faut voir : est-ce qu'on choisit de faire faire des petites économies aux industriels ou bien des grosses économies à la collectivité.
 
Rien contre le progrès dans tout ça, au contraire ! Je ne vois pas pourquoi tu cries au progrès quand tu me parles des vaccins contre le cancer mais l'utilisation de tel matériau plutôt que tel autre te laisse de marbre, dans un cas comme dans l'autre il s'agit d'un progrès. Seulement le premier est plus visible et sensationnaliste que l'autre, ce qui est bien dommage. Il faut juste faire évoluer les mentalités, et se faire à l'idée qu'il vaut mieux vivre sainement dans un environnement peu pollué que mal vivre dans un environnement exécrable en se faisant vacciner pour les pathologies qu'on va attraper. Surtout qu'on fait des économies...
 

je suis d'accord là-dessus

Je crois qu'on s'engueule pour rien.
Tu ne nies pas plus la nécessité de la vaccination que je ne nie la nécessité aussi de réglementer les matières polluantes.
Au final, on peut vivre dans un environnement sain avec une campagne de vaccination qui permet l'éradication des maladies comme cela a été le cas pour la variole.

Heu, ça se passe bien le HS ?

on est d'accord, seulement je pense que la prévention n'est pas assez développée, c'est le discours de Belpomme : "pourquoi faire ce boulot de cancerologue quand de l'autre côté de la chaîne on me fabrique de nouvelles pathologies", un peu comme un flic qui dirait "à quoi bon chasser les délinquants si la politique sociale en crée de nouveaux chaque jour", etc...
intéressons-nous aussi à ce qui se passe sur ce terrain, ça évitera des souffrances et des coûts inutiles
 
surtout qu'il y a un optimisme techniciste qui consiste à croire que la technologie peut tout résoudre, or la chute de la fertilité, par exemple, ne trouvera pas forcément une réponse médicale satisfaisante, donc mieux vaut d'abord combattre la cause...

 
Tu es juste arrivé à la fin.
 
Tartineauxcrevettes, il s'agit d'une interjection utilisée pour l'effet de style, elle est à remettre dans son contexte.
 
Commentaires priceless à propos de la condamnation d'Hortefeux dans le monde: