Reprise du message précédent :

 
mouais mais y'a pas grand chose a debattre/expliquer

moi j aurais dis le contraire mais bon ...
 
 

 
ben les religions se basent sur tout un tas d'ecrit, de coutumes et de traditions, l'atheisme ca m'a l'air plus rachitique, m'enfin si t'as qqchose d'interessant a dire, te prive pas hein ?

(perso ce qui m'interesse dans une religion (quelle qu'elle soit) c'est les reponses qu'elle apporte a "pourquoi le mal existe t'il" )

 
A mon avis c'est le contraire.
Avec les religions ont te dit (je parle m^me pas du bourrage de crane dans certains cas) ce que tu dois faire et ne pas faire, ce qui est bien ou pas, ce qui est interdit, ce qui est obligatoire etc.. etc..
 
Il est bien plus intéressant et enrichissant pour l'être humain de garder son libre arbitre et son sens critique de toute vision tronquée et des nombreux filtres et tabous qu'imposent les religions.
Sans même savoir ce qu'est une chose on nous l'interdit, sans même réfléchir, sans auto critique sans analyse. Comment s'épanouir intellectuellement.
C'est écrit, c'est comme çà, aucune discussion.
Pour moi les religions dans leurs expressions les plus rigoristes se raprochent plus du totalitarisme intellectuel que de l'élévation de l'ame.
Après bien sûr il y a les modérés, qui vivent leur foi pour eux et n'imposent rien ni à leur entourage ni à leurs enfants. Qui font de leur foi une règle de vie personnelle et qui la vive intensément.
Mais ils sont de plus en plus rares.

LOKIleFourbe-> oui mais ce n'est pas le débat ( encore une fois ) on va parler de religion justement, on juge pas, si ça ne t'interesse pas, je peux le comprendre, et bien tu ne lis pas...

[citation=1447880,2][nom]LOKIl, aucune discussion.[/g]
[/citation]
(je prends juste ce bout la de ton post, c'st finalement la somme du reste de ton idée )
 
Si c'etait aussi simple, alors pourquoi y a t'il eu des discussions interminables sur certains points, des flots de litteratures sur ces ecrits ? (suffit de vior les mutiples ramification du christianisme pour finalement voir que ca n'est pas aussi simple, non?) Par exemple, chaque verset du Coran n'est il pas censé avoir plusieurs sens / signification ?  
 
Le pb, c'est que c'est si vaste, que finalement tu peux piocher ce qui te chante et te debarasser du reste. (et certains points de debat semblent ridicules, je te le concede )
 
voir la religion de cette facon me semble reductrice

pour ma part sans religion.
je ne dis pas que dieu n'existe pas mais on me l'a pas prouvé.
De plus rien qu'au niveau de l'etymologie ca me convient pas.
Il y a 2 hypotheses. religion viendrait de religare qui veut dire relier mais la religion c bien prouvé n'a malheuresement pas relier les personnes. la deuxieme hypothese qui reste la plus probable selon les specialistes ( que je ne suis pas) viendrait de religere qui veut dire ne pas negliger, donc de faire correctement les actes religieux mais etant donné que toutes les religions sont des traditions orales, comment peut on parler de non-negligeance.
voili voila ct mon avis qui n'engage que moi.
ps: ne me tapez pas je ne suis pas anti religion

y'a que des athées ( ou presque ) ici ?

En france Dieu est mort comme j'ai pu le lire souvent

Ou alors les mecs en ont marre que dès qu'ils s'affirment croyant on leur ressorte les mêmes arguments usés jusqu'a la corde...
 
Alors ils ferment leur gueule, ça leur évite d'être taxé de prosélytisme, d'obscurantisme, de racisme, etc, etc, etc...
 
On se rends assez vite compte que les gens sont très tolérants lorsqu'ils ont l'impression d'avoir un alter-ego en face d'eux. La mode est au bobo, alors tout le monde s'affiche bobo même si il n'en pense pas le commencement du début.

je suis catholique malgré moi

Animisme, ou alors ca s'en rapproche.  

c'est has been ?  

tu peux développer ?

 
Bien sur... Je ne crois pas en un dieu tout puissant et omniscient, mais plutot que chaque chose (objet singulier, etre,...) possede une energie, des fois visible, qui interagit avec l'energie des autres objets/etres/...
 
En d'autres termes: ca peut se traduire par sentir quelque chose quand on va dans une maison, une piece en particulier, porter des vetements pas a nous, ne pas pouvoir supporter une personne sans meme la connaitre, aimer se coller a un arbre, etc...
 
Comment je vis ca: vivre en harmonie ou de facon neutre avec ces energies. Et je me sens tres bien comme ca  

 
ca ne s'invente pas
 
blague à part, on doit etre sur le meme longeur d'onde

 
Juste, j'avais pas entierement lu ton post  

 
je plussois    
 
d'ailleur

• Laquelle ?

comme ça, je dirais aucune (ou alors l'hindouïsme balinais, qui est la seule religion que je connaisse à laquelle j'ai eu envie d'accrocher)
 

• Comment la pratiquez-vous ?

je vis ma vie comme je l'entend, je ne fais chier personne, ou alors pas directement ni volontairement
 

• L'avez-vous " choisis " ?

A-t-on vraiment le pouvoir de choisir quoi que ce soit? J'aimerais bien le croire, mais je n'en suis pas du tout convaincu.
 

• Connaissez-vous celles des autres ?

Sans doute pas assez, mais j'ai des amis de toutes les confessions "classiques", et je tolère/respecte +/- toutes les religions.

 
peut-être, mais ne crois-tu pas qu'ils seraient un peu déçus en lisant ça?

 
decu?
 
il le serai tout autant s il s interessait au judaisme, au christanisme et a l islam...
 
c pas moi qui fait les regles, je repondait juste a la question posé par jlb ...

 
ben ouais, c'est bien la le fond du probleme

 
Mmmm, tu oppose le modèle occidental actuel (tolérance de l'hommosexualité) aux modèles religieux (qui la refusent).
 
Bien. Si on veut être tolérant jusqu'au bout, il faut libérer l'allemand canibale qui a deffrayé la chronique il y a pas si longtemps. Il avait demandé à sa victime l'autorisation de le manger, elle avait accepté. Ils ont même dégusté ensemble son pénis roti.
 
Là ça te choque? Pourquoi ton modèle serait meilleur que celui de ces deux là? En poursuivant le survivant, tu va à l'encontre de la liberté de ces deux personnes, non? Et ils ont décidé ensemble, comme deux êtres conscentants et majeurs, l'un de déguster, et l'autre d'être dégusté.
 
Ou placer la limite?
 
Qu'est-ce qui fait que ton concept soit meilleur que celui d'autres?

 
Bah la question c'est de savoir si societé actuelle et religion doivent etre (plus ou moins) en accord ou non. non ?
 
 

 
Liberer ? Pourquoi t'emploie ce mot ? Depuis quand la religion a a nouveau quelque chose a voir avec la justice ?
 
 
Le reste on va le laisser tomber tranquillement, les trucs genre
 

 
ont tendance a me fatiguer tres rapidement

oui on peut comparer les religions pour voir les points communs éventuels, pas pour en choisir une...
encore une fois c'est une discussion sans polémique, juste pour discuter comment vous vivez votre religion en pratique quoi...
 
voilà restons basique et technique pour ne pas déborder....

 
Depuis que la justice a vocation à protéger l'ordre social, et par là même a différencier ce qui est bien de ce qui est mal.
 
Dans une religion, les prêtres disent ce qui est bien et ce qui est  mal.
Dans une démocratie, les parlementaires, en faisant la loi, disent ce qui est bien et ce qui est mal.
 
Bref, chacun propose un modèle social. La seule différence et que l'un a la force publique à sa disposition.
 
Pour revenir à mon post, qu'est-ce qui te permet de déterminer qu'un comportement est repréhensible ou pas?
 
Si demain le parlement votait une loi pénalisant la sodomie, ça te dérangerais?
Si demain le parlement votait une loi dépénalisant l'homicide consentis, ça te dérangerais?
 
Pourquoi? Qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'un système est meilleur qu'un autre?
 
Et donc, qu'est-ce qui permet de juger et de condamner les religions rejetant l'homosexualité?

Putain je sais pas ce que je t'ai fait, mais tu m'en veux

 
Bah ouais, mais bon j'ai le bon gout d'avoir voter pour mes parlementaires
 

Non j'ai pas voté pour le pape
 
Ceci dit toute la comparaison me semble foireuse, toute les loi de la republique s'appliquent a tout le monde (vi, bon) alors que les religieuses qu'a ceux qui veulent suivre ladite religion
 
 

Moi, ma tete, ma jugeotte et mes idees (que l'on mise dans la tete ou que je me suis forgé)
 

 
oui
 

 
oui
tu veux en venir ou ?
 
 

 
Tjs ma vision des choses. (Oui je suis qqun des tres subjectif. Un systeme autorisant le canibalisme me semblera moins bien foutu qu'un systeme l'interdisant. je suis pas tres ouvert d'esprit hein ?)
 
 

 
mais ou t'as vu que je condamnais ces religions a la fin ? Lache moi la grappe, une religion qui exclu d'entree de jeu tout une partie de la population me semble ma foi fort peu ouverte (en plus on pourrait leur faire remarquer qu'ils sont nés homo, et sans rien demander. Donc né comme dieu voulait qu'ils naissent. Foutez leur la paix)

 
Mais non je t'en veux pas! Je t'ai sous la main pour me donner la réplique. On est là pour discuter, non?
 
Où je veux en venir? Ben chacun son idée sur le modèle social. Si quelqu'un considère un comportement sexuel (c'est bien ce qu'est l'hommosexualité, non? C'est pas une maladie, c'est pas un gène héréditaire: c'est un comportement.) comme déviant et condamnable, c'est son avis.
 
Et être tolérant, c'est ne pas aller lui chercher des poux dans la tête parce qu'il pense que l'homosexualité est un comportement condamnable.
 
Et c'est là que se différencie l'hommophobie du racisme par exemple.
 
Dans un cas on condamne un comportement. La belle affaire. On peut aussi condamner les comportements consistant à fumer, à boire, etc... Pour les anglosaxons, boire un verre par jour, c'est déjà être alcoolique et condamnable. Pour les musulmans, boire de l'alcool avilit l'homme et donc est condamnable. En france, boire un verre entre amis est un rite social positif.
 
Dans l'autre cas on condamne la personne pour ce qu'elle est, pour sa nature. Là, elle y est pour rien. La ce n'est pas acceptable.

 
Hé bé... Hallucinant comme je me reconnais dans cette citation!!
Comme toi, je suis athée et crois fermement en la raison, partant du principe que tous les grands mystères des religions ont leur explication scientifique et matérielle.
 
En fait mon athéisme est du à un fort esprit critique qui s'est déclaré très tôt: j'ai été baptisée étant bébé, j'ai été au cathé et même jusqu'à la profession de foi... Ce qui était une très grande hypocrisie de ma part étant donné que je n'avais plus la foi depuis plusieurs années déjà, j'acceptais pour "faire bien" dans une famille très croyante et... pour avoir plein de sous!!  
Mais très jeune, j'étais passionnée par les myhes et légendes. Et comm j'adorais lire, ma famille, croyant bien faire, m'a offert des bouquins racontant la Bible pour les enfants... Mal leur en a pris, je ne dissociais pas les histoires racontées dans la Bible des mythes grecs ou égyptiens!
C'est pourquoi, pour moi, il était impossible de croire en une religion alors que mes mythologies antique, qui racontent des faits parfois très semblables, étaient cataloguées comme "viles païennes"! C'est comme ça que mon esprit critique s'est exercé, je pense donc que je n'ai jamais été croyante.
 
Mais paradoxalement, tout en étant strictement matérialiste, je suis absolument passionnée par tout ce qui a attrait aux mythes,  croyances, surnaturel et imaginaire, c'est ainsi que j'ai pas mal étudié les mythologies grecque, égyptienne, assyro-babylonnienne, romaine, celtique et scandinave, tout en m'intéressant à comprendre le christianisme et ses différentes branches, le judaïsme, l'islam, l'hindouisme et le bouddhisme.
 
Donc voilà, pour résumer, je me revendique comme athée tolérante et ouverte à tout débat!

 
Tout simplement parce que c'est la marque d'une intolérance inacceptable à notre époque moderne où on ne juge pas les gens sur leurs moeurs sexuelles...

 
t'as rien compris: ce n'est pas la personne qui est condamnable mais sa pratique qui est condamnée.

Dans les 2 cas, c'est de l'intolerance...

Tu peux très bien condamner la pratique, c'est pas pour autant que tu vas condamner la personne, l'éviter, ne plus lui parler, voir pire....
 
Ce sont des convictions religieuses, point barre. Tu y adhères, tu n'y adhères pas c'est ton problème, mais ce n'est pas une raison pour te montrer intolérant(puisque tu aimes bien ce mot) envers ceux qui ne pensent pas comme toi.

 
Ok impossible de discuter donc....  

en tout cas pas sur ce topic    ( BOURDEL    )
 

 
la question n'est pas là...
Il est tout à fait possible de discuter mais au vu de tes messages, je pense pas que tu aies envie de discuter mais plutôt de casser du croyant...

 
Tiens, c'est marrant c'est à peu près dans le même contexte que j'ai décidé d'arrêter de croire aux fables des religions. C'est quand j'ai eu le livre de l'odyssée d'Homère que je me suis aperçu que les dieux pouvaient disparaitre ou apparaitre au gré des siècles et que finalement, il n'y avait pas de critère objectif pour différencier les anciennes déités (l'homme a été très prolifique), des nouvelles (les 3 monothéismes).