Reprise du message précédent :

150 euros d'impots avec 6000 euros de revenus par mois?            

1000 € de garde d'enfant par mois

 
 
1000€ de nounou déductibles, ça aide.

si j'ai un/des enfants les frais de garde m'enlèveront  les impots? je vais accélérer les traitements alors  

bah oui tu peux déduire une partie

oui mais je pensais pas à ce point  

Bah oui, cela me fait un crédit d'impot de 6000 €

demi-part, crédits d'impôts, toussa

exactement comme moi
 

²
pour ce prix la j'espere qu'elle ...

Même pas. Mais c'est le prix d'un temps plein (48 h/semaine) charges comprises

Si elle met du 36 ça va encore

Tu économises ça par mois ?
 
Vous n'avez pas de dépenses "loisirs" ???

Ras le bol, pourquoi les célibataires sans enfants doivent ils payer le prix fort au niveau des impots ?
C'est pas aux autres ni aux célibataires ni à la société de financer les gosses des autres, après vous vous étonnez qu'ils y a des immigrés qui font 5-6 enfants même s'ils n'ont pas un salaire de 6000euro !

Oui enfin bon, un gosse ça coûte assez cher comme ça s'il faut en plus devoir payer le prix fort en impots, personne ne fera de gosse, et c'est pas franchement une bonne chose...

Rassure toi, moi aussi ça m'emmerde de payer plus d'impots que des couples qui gagnent plus que moi, mais bon, il y a tes propres intérets, et il y a l'interet du Pays. Solidarité, toussa...

C'est compris dans les autres charges. Mais nous travaillons un peu trop pour avoir énormément de loisirs.

Heu quels intérêts ? Financer ta future retraire ? Mais on n'est même pas sûr qu'on touchera nos retraites mêmes s'il nous cotisons à fond perdu aujourd'hui ! Et dans les pays en voie de développement alors: ceux qui veulent faire des gosses, ils s'assument, c'est pas pour cela que dans ces pays les célibataires paient plus d'impots que des couples !
 
Perso j'préfère un pays où Y'a que 30millions d'habitants mais que tout le monde vivent bien, plutot qu'un pays où Y'a 60 millions d'habitants où tout le monde vive mal (surtout la moitié qui trime autant sinon plus et qui EN PLUS doive payer pour les autres) - ras le bol !
 

c'est bien connu les impots ça sert qu'à financer les retraites    
y'en a qui se rendent vraiment pas compte de la chance qu'ils ont...

Je suis à 100% pour la solidarité mais honnetement je préfèrerais qu'on améliore grandement les systèmes de garde collectifs plutôt que de transformer les assistantes maternelles en fonctionnaires par procuration.
 
De manière général je suis contre les déductions fiscales en tous genre. Soit l'impôt est juste et son taux correspond vraiment à la rémunération des ménages soit il ne l'est pas et il faut modifier le taux. Mais permettre de déduire tout et n'importe quoi ça m'énerve vraiment.

idem pour Acadomia and Co. Ca me file la gerbe que mes impôts financent ces trucs
idem pour les voitures propres. Qu'on surtaxe plutôt les pollueurs.

A ce que je sache, des pays comme l'Allemagne ou la Suisse ont un taux de natalité de 1,4 seulement et ça ne les empêche pas d'avoir plus de croissance que la France.
 
Quel est l'intérêt de proliférer alors que les experts nous disent que l'on court vers un surpeuplement au niveau planétaire (+ les crises écologiques et énergétiques que l'on annonce pour la prochaine génération) ?

Oui on est trop nombreux, tuons les vieux et on s'en portera mieux  
 
Et c'est quoi ces réactions débiles ? A quel moment j'ai dit que les impôts ne servaient qu'à payer pour les gosses des autres ?
Je suis d'accord pour dire que laisser les assistantes maternelles faire le boulot de l'état (pas assez de structure pour accueillir les enfant en bas âge) c'est pas du tout la meilleur solution, mais sous entendre qu'il vaudrait mieux faire moins d'enfants, c'est une belle connerie.
 
Bref, c'est pas le sujet de ce topic donc je vais fermer ma gueule

 
Quels experts disent ça ?

C'est malin tu m'oblige à googler là.
 
Bon voila ce qu'en dise les démographes de l'ONU :

 
Du coup, comme maintenir le niveau de natalité actuel est pure hérésie, ils ont imaginé divers scénarios. Celui qu'ils jugent le plus crédible est le suivant :

OK donc tu ne comprends pas ce que tu lis.

D'accord, c'est plus clair.

Bon, je vois que tu as du mal à comprendre le message.
Cet article t'éclairera peut-être un peu plus :

Bref, fin du HS.

Sauf que ça générère énormément d'emplois, les services à la personne.

 
 
Des emplois de quasi-fonctionnaires.

   
C'est quoi un quasi fonctionnaire ?

 
Je l'ai déjà écrit plus haut.
 
Des gens qui sont payés par l'état, et non par leur employeur, au travers de réductions d'impôts. Réductions d'un montant qui normalement alimenterait le budget de l'Etat pour des actions collectives.
 
C'est comme si l'Etat, au lieu de financer des infrastructures de transports collectifs, te remboursait tes frais de taxi. Pour moi c'est pas comme ça que ça doit fonctionner.

Mais non, les gens qui font appel aux services à la personne ont une déduction d'impôt de 50% du service !
Mais la personne qui facture ton service, elle, ne touche rien de l'état. Elle se sert simplement de la réduction d'impôt comme d'un moteur commercial.
Et moteur commercial qui fonctionne = boite qui fonctionne = boite qui embauche = moins de chômeurs = plus de gens qui payent des impôts.

 
 
Ca n'est pas contradictoire avec ce que j'ai écrit.

Euuuuh ... Ben si, qu'est ce que l'état paye (cad débourse) dans cette histoire ?

 
 
L'Etat ne perçoit pas ce qu'il autorise à déduire.
Je suis abaolument contre le principe des déductions fiscales.

 
Ptêt parce que t'as moins de frais qu'un couple, nan ?

En générant une nouvelle activité, il lutte contre le chômage.
Hors quelqu'un qui n'est pas au chômage, c'est quelqu'un qui paye des impôts, consomme, etc, donc le calcul est valable puisque c'est rattrappé sur un autre poste.
Sans cette déduction, les services à la personne ne marchaient pas très bien.
Dans ma boite, par exemple, on a + de 30 techs dédiés (toutes agences confondues) aux services à la personne.

Je suis plus partagé sur ce sujet.
Autant je ne vois pas pourquoi favoriser certaines personnes (les journalistes qui ont/avaient des déductions fiscales spécifiques), autant l'Etat se priverait, en renonçant à toute déduction, de certains outils pour favoriser certains secteurs ou produits importants pour l'économie; par exemple, ça ne me choque pas outre mesure que l'Etat réduise les taxes ou donne un crédit d'impôt sur des produits ou voitures écologiques, de façon à accélérer le développement de ces produits, alors que leur volume faible à l'origine ne permet pas d'avoir des prix bas et donc rebute certains acheteurs.
Il faudrait cependant que ceux qui ne paient pas d'impôts aient un vrai crédit pour ne pas être discriminés par rapport à ceux qui en paient.  

 
 
Je veux bien te croire. En France on a toujours besoin de l'Etat pour générer de l'activité.

 
 
Je suis partisan des aides directes.

Et des entreprises pour ramener de l'argent : la boucle est bouclée, on a besoin des déductions fiscales, CQFD.