Reprise du message précédent :

 
Il est pourtant évident.
 

 
Aucune étude d'impact sur les niches fiscales n'est faite. Encore moins lorsqu'il s'agit de ceux relatifs aux chiards ! Pourtant, les effets d'aubaine sont gigantesques.

 
Eclaire moi de ton savoir.
 

 
Plafond à 2 keuros par lardon je crois, sur une partie de ta vie puisque uniquement quand le petit est à ta charge.
Tu penses que le reste des couts (tiens, là on ne parle plus de l'impot pour reprendre ta première remarque) à charge de la société est toujours à somme négative, pour tout le monde ?
Faudrait vraiment des chiffres pour discuter des gigantesques effets d'aubaine. Là tout de suite, je peine à voir ce que j'ai réccupéré de gigantesque.
 

 
Ce n'est pas du "savoir", mais de la logique
 

 
Probablement, oui.
 

 
Un effet d'aubaine, c'est profiter d'un avantage quelconque sans que ça influe sur ta manière de le faire.
En l'occurrence, t'as pas fait tes gamins pour bénéficier de la réduction d'impôt, c'est donc exactement la définition d'un effet d'aubaine.
C'est un peu comme si on proposait une réduction d 'impôt à tous ceux qui respirent.

Non mais aubaine, je connais.
Gigantesque, je connais aussi.
Ben c'est gigantesque que je voudrais me voir expliqué.

Entre 10 et 14 milliards d'euros par an, c'est le cout du quotient familial dans l'IRPP

Et dans mon cas à moi que j'ai ?
Parcequ'à ce compte je vais te sortir n'importe quel chiffre globalisé de ce que coute un service ou produit une population, et ce sera tout aussi con.
Pour un gars qui pose la logique en argument, c'est faible quand même.

non  
Une aubaine c'est clairement "je n'ai rien demandé et on me le donne quand meme" .  
Ce n'est pas le cas ici : la reduction d'impot a aidé a decider de faire des enfants. C'est un point parmi d'autres, non negligeable. Et c'est justement le but.  

facepalm mongolien, je ne connais pas le code du smiley.
 
Tu peux préciser où ma décision a été liée aux impots ?
En l'absence de lien direct, merci de s'excuser et se taire qques pages.

 
 
Ton agressivité prouve que j'ai touché juste.

Le fait que l'argument soit con n'en fait pas un message agressif.
L'absence totale de virulence dans le propos montre à quel point tu es aveuglé par tes certitudes.

 
 
Je te parle des effets d'aubaine de la mesure.
Tu me demandes combien ça coute.
Je te dis entre 10 et 14 milliards d'euros
Tu me réponds que l'argument était con parce que je réponds à la question (!)
 
C'est pas la peine de parler de "certitudes aveugles" quand on voit la manière dont tu détournes  les arguments en insultant tes interlocuteurs.

Je pense le cout indirect, infrastructures, éducation, santé, bien plus significatif que le ratio entre ton chiffre fiscal et la population (cotisante).
 

 
Trop tard.

 
Tu biaises une première fois sur le cout total pour la France de l'avantage fiscal, suite a une tirade sur l'effet d'aubaine "gigantesque" et l'explication de l'aubaine dans mon cas, faut pas pousser et ré-écrire l'histoire.
Si encore tu argumentais sur mon pacs d'urgence avant suppression de la mesure, tu pouvais facilement faire levier.
Mais là tu délires.
Le coût d'un gosse à élever ça peut se discuter. Etudes longues versus métiers valorisables et bons revenus pour le pays... à voir.
Le coût des aides pour cassos multiples, aussi, même si terrain glissant.
Mais le coût fiscal de un ou deux gamins pour un couple comme celui que je forme, présenté comme "effet d'aubaine gigantesque", lol.
A noter que je bénéficie de la crêche. Que je paye au max, plafonné par la mairie... et que tu ne trouveras pas un message où je me plains des impots que je paye alors que je cotise plutot solidement.
M'enfin, te voir rager pour les gosses des autres, c'est finallement un truc que je vais prendre comme un petit plaisir. C'est un peu toi, le gouter des enfants, merci

Trop tard.

Désolé, j'ai une vie et j'étais en famille...  

Je m'en fous

Intéressant

Je laisse un autre nourrir le Tamagotchi

Sans vouloir me faire l'avocat du diable, dans ton cas, tu aurais probablement eu des enfants sans les avantages fiscaux donc les avantages fiscaux constitue un effet d'aubaine...
Un peu comme pour dante qui serait probablement aller vivre loin de son travail même sans niche sur les indemnités kilométriques...
Donc on peux se demander l’intérêt pour la socièté de subventionner ce qui constitue des choix de vie...
Après il est également difficile de nier que la France à un bon indice de fécondité à l'échelle européenne ce qui est un atout pour le pays et que cela est probablement du en partie au quotient familiale...
Tout comme la niche sur les indemnités kilométriques peut avoir dans certains cas un effet incitateur significatif à la prise d'un emploi même éloigné...

Bref c'est pas simple tout ça...  

 
J'aimerais bien que l'on puisse m’expliquer en terme simple en quoi une natalité élevée donne un avenir radieux à un pays.
 
Un avenir tout court je dis pas
 

Surtout quand le chômage des jeunes atteint 25%.

Dans un système où tu paies pour les vieux, les vieux s'inquiètent de voir moins de jeunes.
Sinon rien de spécial, ça devrait même être une variable exogène.'c'est pas spécialement l'affaire de citoyens de vouloir que d'autres aient ou pas des enfants.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_ [...] ndit%C3%A9
 
La croissance économique dans des pays comme le Brésil est allée de pair avec une baisse de la fécondité.
 
 

Il y a eu une époque ou tout le salaire de ma femme (trois SMICs) passait dans l'entretien, écoles, études des deux enfants, alors l'avantage fiscal, dans ce cas, c'est plus une aumone qu'une aubaine.
Sur le long terme, je doute que ça soit rentable, si on prend en compte le fait que la femme peut s'arrêter quelques mois pour "demarrer l'elevage".
Et après, les garderies ,crèches et "nounous" en tous genres.

C'est pas la définition d'un effet d'aubaine.

elle n'est pas elevee ... elle est juste pas catastrophiquement mauvaise comme dans les autres pays europeens.  
Elle permet de solder les classes "babyboom" en douceur.

 
Ah la génération du baby boum !    
 
Et on commence seulement aujourd'hui à payer le passif de toutes ces naissances ( trop importantes   )

 
 - c'est un effet d'aubaine, comme expliqué par bpp sur la base de ma présentation de la chose : on a attendu d'avoir une situation permettant d'avoir des gosses et de les élever correctement. L'argument fiscal pour nous est sans lien avec cette décision.
 - j'imagine qu'une des raisons est d'alléger la pression fiscale sur des couples qui ne sont pas dans notre situation, et donc de leur donner un coup de pouce financier. A noter que l'on touche largement le plafond de l'avantage fiscal (+ de 10 plaques versées aux impots même avec enfant) ; en absolu celui ci reste donc un manque à gagner pour l'état mais en % on reste cotisants significatifs. Encore plus vrai pour un couple qui verserait 40 keuros aux impots avec 3 enfants...
 - bossant avec des allemands, je vois très bien les limites de leur système. Et encore la population Turque tire les stats vers le haut. Le soucis là bas n'est pas l'avantage fiscal mais les structures crêche et les mentalités. Les femmes sont toujours assez mal vues si elles retournent bosser avec un gosse...
 - pour les trajets / indemnités, c'est une idiotie écolo, mais aussi pas mal de taxes indirectes et directes. Financierement parlant, pas sur que ça coute si cher.

yahooooo on a reçu le :

et là, la triste vérité tombe ....

je n'ai même pas touché le smic HFRIEN en 2012, ce n'est pas convenable

si prés du but

Il a été défini d'un commun accord par qui le smic HFR   ?

C'est presque ce que j'ai payé en impôts / taxes pour 2012

ce topic, depuis des années

 
tu dois annoncer ton modeste salaire tous les 5 posts sur ce topic...

Bah il est fier

ouais mais à la grande époque c'était mieux ici

 
 
c'est quoi la grande époque ?

celle de ma traque sur tout les médias sociaux, du grand "combien faut il"
 
remember, mihi, tout ça, tout ça, sniff  

 
 
Va bosser dans le privé, si t'es bon tu l'auras ton smic HFR, même sans formation.
Parce que là, tu dois être un bon tiers en-dessous