Reprise du message précédent :

 
mariage - on s'en fou. Ce n'est qu'un papier administratif
 
La vrai question c'est faut-il une vie de couple / famille pour une vie convenable ?
Pour moi : Oui
Cela m'apporte plein de satisfactions et je ne me verrais pas vivre seul.

 
Je ne suis pas marié.
Je pense aussi le mariage ne fait pas partie de la vie convenable.
 
Cependant si je n'avais pas d'autre solution que de me marier, ça serait en faisant un contrat de mariage, hors de question de faire autrement.
 

 
C'est bien dommage  

En même temps c'est le titre du topic  

+
 
Faut être complètement inconscient pour faire sans
Ou complètement naïf ..  

 
 
inconscient et naif inside alors  

 
   
 
En fait je trouve qu'on ne peut pas se dire "c'est sûr je vais passer ma vie avec, je ne la/le quitterais jamais".
Ca c'est déjà une chose et ensuite il y a la question de savoir si en cas de séparation, lui/elle te foutra la pire misère possible ou si vous vous arrangerez sans problème.
 
Ca fait beaucoup de si

 
 
Je pense pas que la question soit valable, en tout cas pas sur ce topic qui a une orientation plutot sur l'aspect materiel des choses...
 
Tout le monde peut se trouver une gonzesse... Chacun fait comme il l'entend... C'est un mode de vie...
 
A ce rythme on pourrait aller jusqu'a poser la question "Faut il etre pratiquant d'une religion pour avoir une vie convenable" c'est pareil...

Sinon en reposant la question mais sur le coté matériel ( oui je sais j’insiste aujourd'hui    ) alors je pense que la réponse est oui.
 
La vie en couple apporte certains avantages financiers indéniables que n'offre pas la vie du célibataire.

 
 - j'en sais rien.
 - j'en sais rien.
 
Ce n'est que de l'argent. Ca ne me dérange pas de faire 50/50 si on devait se séparer, bien que je gagne actuellement au moins 1,5 fois plus qu'elle. Le seul problème serait les éventuelles dettes, mais c'est plutot moi qui les fait

On parlera du bilan financier d'un ou plusieurs enfants alors  

 
Non justement l'enfant c'est le piège dans lequel il ne faut pas tomber, car c'est un vrai ruine budget    
 
Mais tous les couples sans enfants que je connais ont une aisance financière indéniable  

 
Ouais bon après y'a aussi les couples pour qui les enjeux sont inexistants... le truc du genre le mec est qui monte des pneus a l'usine et la femme mere au foyer, 3 gosses, locataires a vie de leur pavillon....
Au final y'a 0 a partager même après 40 ans de mariage.
 
(bon j'admet que je suis quelque peu condescendant la, mais c'est pour que mon exemple ai plus de pertinence )

 
Bah oui, les DINK. Mais peu de femmes acceptent de rester dans cet état, le besoin de nidifier...

 
 
La c'est clair qu'en regard des loyers actuels... vaut mieux être a deux...  
 
Apres le reste (bouffe et charges) c'est a peine plus avantageux.

 
protip: il faut changer de femme régulièrement

 
Sur le principe oui il n'y a pas des avantages énormes, mais en pratique ça marche très souvent    
 
Rien de compliqué en effet ; juste le partage des frais mais ça suffit.
 
En tout cas dans mon cas cela a été un énorme plus puisque je suis passé du célibataire locataire sans patrimoine ni épargne au Pacsé propriétaire de sa maison et avec un peu d’épargne de coté  

 
Sauf quand tu as trouvé la perle rare comme dans mon cas  

lolilol

 
Une femme qui ne veut pas de gosses, c'est une perle rare

 
 
Ce ne sera pas 50/50 mon grand.
Dans la vraie vie, ça se passe jamais comme ça.

 
Ben disons que ça dépend des deux situations...
 
Un mec qui touche 4K, il n'aura aucun avantage a se mettre avec une gonzesse qui gagne le smic, au contraire, ça lui couteras plus cher car il devra mettre de sa poche pour assurer le meme train de vie a sa grosse ou alors il devra diminuer le sien...
Enfin j'entend par la qu'on a pas forcement les memes loisirs et qu'on ne mange pas forcement la meme chose quand on gagne 2, 3 , 4 ou 10 fois plus que son/sa partenaire.
 
Sinon a revenus et/ou trains de vie similaires, oui c'est tres interessant.

 
 
Statistiquement, c'est environ 3% du total.

 
 
Quoted pour plus tard

 
Pas de problème, ca me dérange pas    

 
Je suis vraiment chanceux, je le sais  

 
En même temps si on 'vomis' le style de vie de la nana, qu'on trouve qu'elle a décidement des gouts de pauvre ,  
je pense qu'on ne se met pas avec
 
Dans le cas contraire ça dérangera pas.

 
 
ça laisse pas grand chose, c'est pas suffisant pour qu'elle soit attirante

 
Non cela ne sert à rien, c'est une décision ferme et définitive    
 
Et on a déjà notre gosse à la maison, mais il aboie en fait  

 
 
Je ne connais pas la répartition suivant les CSP, mais je soupçonne qu'elles sont bcp plus nombreuses dans les catégories supérieures.

 
les enfants c'est tout sauf rationnel.
Mais le jour où tu vois ton fils pointé le bout de son nez, que t'a une vie en ta responsabilité, tu change ta manière de voir les choses.
Tu deviens niais si tu veux lol.
 
En tout cas en dehors de l'unique aspect matériel qu'on aborde ici, avoir des enfant amène un bonheur dans ta vie qu'aucun argent ne pourra t'amener
 
Pour rester analytique, je trouve qu'avoir des enfants c'est une 'expérience' parmis tant d'autre, comme faire l'amour à une femme, et que c'est con de mourir sans savoir ce que c'est vraiment

 
 
Quand tu gagnes le smic tu ne choisis pas son style de vie... je crois que si t'as des ronds et que tu préférés aller bouffer chez un étoilé, tu fais comment quand ta gonzesse n'a que les moyen de se payer un flunch ? il me semble que tu l'invites...
 
Bref a partir d'un certain seuil, si tu gagne plus que ton conjoint, finalement il est a ta charge financièrement parlant.
Ce qui peut te mettre mal a l'aise, tout comme ton conjoint.

 
Oui c'est ça que je voulais dire.  
Du coup forcément ça a moins de chance de coller entre les deux personnes.
 
(d'ailleurs on fait rarement dans la relation 'cross classe social')

L'endogamie reste la règle

 
 
J'en vois pas mal pourtant, et j'ai l'impression que c'est celui qui a le plus de ronds qui s'adapte.

 
Est-ce que par hasard, dans ces couples, ce n'est pas l'Ho qui gagne plus ?
(j'ai une réflexion totalement subjectif et inapproprié qui me vient en tête ..)

 
 
comme ça de tete oui, dans 4 cas sur 5.
 
Apres je connais aussi un couple ou l'homme gagne plus avec une répartition genre 65/35, sauf que niveau patrimoine (enfin heritage dirons nous) ça sera du 5/95 (en faveur de la femme).

Pas question qu'on marie notre fille avec un mec qui n'a pas de terres  

 
bah dans ce cas c'est plutot des biens immobiliers et de la maille...
 
En gros c'est le cas de la famille ultra bourge depuis plusieurs generations vs la famille modeste avec un gosse qui fait de "bonnes" etudes...

 
 
Je connais le même cas.  
Je me demande si on parle pas de la même personne du coup