Reprise du message précédent :

Ca me paraît être d'excellentes mesures pour rendre le système plus pauvre, surtout.

La seule manière de conclure que les revenus du capital ne sont pas autant taxés que le travail est d'inclure les investissements (donc pas de la rémunération versée à l'actionnaire) dans le dénominateur, ou des anticipations de revenus (hausse de valeurs d'actions non vendues). Ca me paraît être un super moyen si on veut arrêter d'investir, ça sera sans doute excellent pour le niveau de vie.

Les secteurs de prod collectivisés fonctionnent vraiment bien, ça permet à l'employé de bureau de partir en retraite à 55 ans et de taper dans la poche de ses concitoyens pendant 30 ans. L'État ne dépense que 57% du PIB, mais en réduisant ce dernier on peut arriver à 80% sans toucher les dépenses.

Génial l'abandon de la multipropriété, ça ne va pas du tout désinciter les gens à construire ça. Après tout, qui a besoin d'un appart ?

 
On peut toujours vouloir mieux, mais le système actuel est le moins mauvais qui n'ait jamais existé en ce qui concerne la richesse et sa répartition depuis l'invention de l'agriculture.

 
Le patron te paye le minimum que tu es prêt à accepter tout en lui laissant de la marge pour gagner de l'argent avec ce que tu lui coûtes. Le patron raisonne en coût total. Les cotisations patronales/salariales il s'en tape en pratique.
Si demain, on supprimait tout ça, bah ça sera pareil (une fois l'effet transitoire passé). Y'a aucune gentillesse là dedans.
D'ailleurs ton patron ne te paie pas le minimum conventionnel non ? Pourquoi donc selon toi ?

T'es vraiment une feignasse

J'ai trouvé un graphique équivalent pour les 1%
 
 
[/img]
 
On y voit effectivement l'effet de la redistribution, mais la tendance est bien générale. Enfin, je dis redistribution pour dire un truc parce qu'il me semble que le RU en fait moins et concentre pourtant moins les richesses que nous.

C'est vraiment pas une raison pour ne pas souhaiter l'améliorer. Ou ne pas chercher à aller contre les signes de régressions récentes (ce que montrent tes courbes).
 
Tu es un vrai défaitiste en fait.

 
Marché Etatique de la loc, loyer juste, surplus remis dans la construction sans volonté d'enrichissement.

 
Ca je l'ai, mais j'ai pas le salaire qui va bien.
Note que, je gagne 1850 euros par mois net sur le compte en banque.
Et ca me va très bien.
Je dirais pas non à + bien entendu, mais j'ai jamais autant gagné donc au final c'est très bien.
Et ca va augmenter avec les années de toute façon. Pas beaucoup mais ce sera déjà ça.

 
 
Et tu financeras le déficit qui arrivera pour sur avec tes impots?

 
L'état est un gestionnaire merdique et pourtant tu veux lui laisser le marché de la location. Tout va bien se passer

Y a plusieurs siècles d'histoire qui montre que ça ne marche pas.
 

y'a gueuse et la richesse de l'agrume

c est le principal

le meilleur moyen de faire piquer ton chien, c'est de répéter qu'il a la rage

 
La tendance en France, c'est donc que les 1% ont une part qui grossit depuis 45 ans, et sont passé de 16 à 23% environ (50% d'augmentation, une paille...)
 
Difficile d'y voir là un effet de la redistribution.    
 

 
Non mais y'a une différence entre vouloir améliorer la situation (je suis plutôt pour si c'est fait correctement) et crier au scandale, à la situation insupportable,  et vouloir jeter le bébé avec l'eau du bain comme le fait btbw et ses comparses.

 
Aprés avoir été à 55%  
 
Si on en reste strictement au graphique, il faut d'urgence adopter le modèle Anglais, mais pas sur que ca ne fasse que des heureux

So what ?

 
J'ai pas toujours connu gueuse tu sais, j'ai vécu avant lui et avec un salaire équivalent
 

 
Ben non.
 
Si c'était difficile de recruter ces profils les salaires augmenteraient. Comme pour tout en fait.
 
 

 
Le paysage politique est completement illisible.
 
Il n'y a pas de droite liberale en France qui serait donc CONTRE les rentes, tout en étant en effet en faveur de l'héritage et de la méritocratie forte avec discrimination par le talent ET par le capital.
 
La droite etatiste pro rente est de toute façon quasi morte en France.
 
L'extrême droite est de gauche économiquement en France.
 
La gauche et la l'extrême gauche ont différents crans de socialisme en tête et pronent un égalitarisme fort, avec une compression des salaires vers la médiane, égalitarisme du logement via un enorme parc social, égalitarisme des résultats scolaires avec une forte lutte en faveur des moins bons au détriment des meilleurs, etc... donc je ne vois PAS de méritocratie dans le programme de gauche depuis 30 ans
Qu'en 1960 la gauche prone l'éducation des classes populaires dans les campagnes, bien sur et c'était magnifique. Mais de nos jours
 
Donc la catégorisation gauche/droite est parfaitement illisible sincèrement.

 
 
So what aussi dans l'autre sens.

Non, ton sens c'est le passé l'autre c'est le présent.

Je pense qu'on mesure très mal l'importance de la "path dependance" perso et les pénalités que ça peut induire.
 
La France est un pays avec une seule ville et cette ville c'est un musée. On fait pas un grand pays industriel avec ça.

 
source ?

 
la vallée du Rhône et le sud sont pas trop mal en sites indu, non ?
 
plastique de pointe, aéronautique, ça ne compte pas ?

 
Si les 1% passent de 16 à 23% et que la saturation de la totalité des gens s'améliore également, so what aussi.
 
Et hors problématique boomesque et la captation de richesse produite qu'elle engendre, c'est vraiment le cas.

 
C'est factuel avec les graphes que tu as mis:
- les 1% ont augmenté de 50% en 45 ans, en passant de 16% à 23%
- les 10% sont en baisse, ce qui traduit bien la disparation progressive de la classe moyenne supérieure (la tranche entre 10% et 1%)
 
Conclusion: il y a bien une concentration des richesses depuis 45 ans en faveur des 1%

C'est pas des clusters de classe mondiale du tout.

Non mais qui veut faire de la France un pays industriel? Les patrons sont des pourris qui exploitent la misère des ouvriers de toute façon.
Et quand tu vois ça alors qu'on est clairement pas un des pays les plus dense d'Europe:
https://www.lejournaldesentreprises [...] es-2143489

Faut considérer le niveau ET la pente.

surtout quand ce qui est laissé hors 1% c'est littéralement des miettes de VA.

Il est dedans, donc il est pour. Avant il était contre

 
Ca serait bien que tu laisses les adultes échanger entre eux parfois

Sans doute moins que l'inflation, donc ça va baisser en réalité.

 
Non mais je ne nies pas ca.  
 
Au départ, je réagissais a btbw qui présente la situation comme largement pire que ce qu'elle n'a jamais été et qui nous abreuve des ses débilitées lues sur facebook.....
 
Et ensuite, il faudrait voir pourquoi cela se produit. C'est forcément multifactoriels, mais certains facteurs sont endogènes. le ralentissement de la croissance engendre mécaniquement une concentration.

 
Au final tu proposes juste de donner tout le pouvoir et les moyens à l'Etat.
 
La corruption, le pouvoir et les abus de la part d'un Etat qui aura un niveau de domination concentré bien bien pire que des milliers de riches fragmentés, ça te semble une bonne idée ?
Historiquement on a eu QUE de mauvaises experiences avec ce modèle de fonctionnement.

c'est bizarre, remplace Etat par ultra riche dans ta phrase et on a le système actuel

c'est sur que si la ref ce sont des dictatures, ça aide pas

Le niveau exigé monte ou descend d'après toi ?
Si ça se trouve aujourd'hui tu ne passerais que 3 ans au lycée au lieu de 6, c'est dire.

sauf que c'est pas un soucis de niveau qui m'a fait faire 6 ans de lycée

 
Oui beaucoup de gens pensent qu'il y a plus d'inégalités maintenant que dans les 80-90s alors que non. Et bien MOINS que durant les trentes glorieuses.

 
On constate chaque jour l'inverse ici même pourtant, et aujourd'hui plus que d'habitude j'ai l'impression  

Bah si, même des gens complètement teubés passent le lycée sans problème.

 
Si tu concentres le pouvoir de façon extrême au niveau de l'Etat, le pouvoir extreme devient une dictature, c'est un peu mécanique en fait
 
Ultra riches, tu en as des milliers, des dizaines de milliers, et ils changent. Il y a une rotation, bref ça n'a rien à voir. Et ces ultra riches ne font pas AUSSI les lois, les taxes, etc... ils n'ont QUE du capital, pas tous les autres pouvoir d'un Etat.