Je résume les mesures préconisées par l'élite financière :
Interdire les études aux pauvres et aux femmes, les ouvrir seulement pour les enfants "de qualité" (comprendre : les leurs).
Supprimer les filières inutiles à leurs yeux (alors que eux, hein, ils sont indiscutablement utiles).

 
Tu as bien résumé    
 
C’était déjà la raison d’une baisse marquante et voulue de l école publique , et brighelli défendait cette thèse il y a vingt ans  
 
https://amzn.eu/d/029q6Xyr
 
Il faut stopper toute possibilité de progression sociale pour les pauvres, sinon il n’y aura plus de postes pour les gosses consanguins des riches .

Ben tu comprends pas que je trouve ça inhumain d’envoyer des milliers de jeunes au casse pipe étudier 5 ans pour bosser au smic ensuite ?

C’est pas plus humain de justifier les études par les salaire de sortie et ainsi rétablir une hiérarchie des études un peu rationnelle selon leur rendement économique ?Ne pas faire croire des choses fausses a des jeunes de 17 ans aux parents ignorants ?

Bref pas l’inhumain que tu crois.

t'es en train de changer les bornes de la discussion, donc je vais te laisser débattre tout seul

 
Vous êtes incroyablement trop timide je trouve.
 
Les études cela doit avoir un retour sur investissement financier, ce n’est pas des années de glande dans le prolongement de l’enfance.
 
Il faut tout simplement rendre toutes les études payantes, chères, avec emprunt à la clef donné automatiquement à des taux bas.  
 
Il n’y a aucune raison en 2026 en France d’avoir des dizaines de milliers d’étudiants dans des filières qui ne débouchent pas sur de la valeur ajoutée directement mesurable par des salaires supérieurs aux gens non qualifiés.
 
Toute mesurette d’information ou de numérus clausus dans les secteurs à faibles débouchés sont une tentative étatiste de contrôler les besoins du marché. Or s’il y a bien un marché a peu près libre c’est bien celui de l’emploi.

 
Les études cela doit avoir un retour sur investissement financier, ce n’est pas des années de glande dans le prolongement de l’enfance.
 
Il faut tout simplement rendre toutes les études payantes, chères, avec emprunt à la clef donné automatiquement à des taux bas.  

 
 
Si l'emploi était un marché, les infirmières et les éboueurs gagneraient 10 fois plus

 
 
Si l'emploi était un marché, les infirmières et les éboueurs gagneraient 10 fois plus

 
Tu as bien résumé    
 
C’était déjà la raison d’une baisse marquante et voulue de l école publique , et brighelli défendait cette thèse il y a vingt ans  
 
https://amzn.eu/d/029q6Xyr
 
Il faut stopper toute possibilité de progression sociale pour les pauvres, sinon il n’y aura plus de postes pour les gosses consanguins des riches .

 
 
Si l'emploi était un marché, les infirmières et les éboueurs gagneraient 10 fois plus

 
Et là plupart des profils de la finance, mortifère au possible pour la vraie vie, 10x moins

Vous avez pas l'air de comprendre ce qu'est un marché.
Donc d'après vous, les patrons qui embauchent des mecs dans la finance le font à perte ?
Et ceux qui n'embauchent pas d'éboueurs ont tort de se priver d'un gain facile ? (puisqu'ils vaudraient 10x plus)

Ca n'a aucun sens.
Globalement chacun est payé en fonction de la valeur qu'il crée, c'est tout.
Si c'est pas le cas, ça vaut dire que soit l'employeur surpaye ses employés et ça ne tiendra pas car la boite perdra de l'argent, soit qu'il les sous-paye et donc qu'ils vont partir à la concurrence.

Pourquoi ?

Chacun devrait être payé en fonction du critère suivant :

Si je fais grève est ce que ca emmerde du monde ou pas?
Si oui, alors je mérite bcp de pognon

 
Comme les salariés de Samsung Electronics qui ont obtenu une prime de 290k€ après avoir menacé de faire grève
22 milliards distribués par la boîte

Chacun devrait être payé en fonction du critère suivant :

Si je fais grève est ce que ca emmerde du monde ou pas?
Si oui, alors je mérite bcp de pognon

 
Comme les salariés de Samsung Electronics qui ont obtenu une prime de 290k€ après avoir menacé de faire grève
22 milliards distribués par la boîte

Mais il ne doit pas y avoir de critère.
Chacun est payé en fonction du contrat qu'il a décidé de signer avec son employeur/client (salarié ou indep c'est pareil).
La seule exception que je vois ce sont les professions médicales en secteur 1 car les prix sont fixés par la Sécu.
 
Je comprends pas ce délire de vouloir imposer des prix à l'encontre du marché, que ce soit des salaires ou autres.
C'est comme si on interdisait de manière arbitraire de vendre un objet à un certain prix parce qu'on décide que ça vaut moins/plus.

Oui alors quand tu creuses les titre putaclic lfiste c est plus « pervers » que ça,

C est des actions bloquées, soumises à résultat

justement c'est bien ça un des soucis de nos sociétés dites "modernes", avoir le marché devant l'humain.

 
T'as loupé le redface?

 
Oui alors quand tu creuses les titre putaclic lfiste c est plus « pervers » que ça,  
 
C est des actions bloquées, soumises à résultat

 
Ce qui freine la progression sociale, c'est l'égalitarisme. En France nous avons été très bon pour identifier les gamins à haut potentiel, et les amener très haut. Le meilleur exemple c'est Albert Camus mais il y en a plein d'autres. Sauf que pour faire ça, il faut DISCRIMINER et traiter différemment les gosses, les mettre dans des filières d'excellence. Et ça c'est pas gentil parce que ça fait mal aux petits coeurs de ceux qui en profitent pas.  
 
L'autre chose qui freine la progression sociale, c'est l'impossibilité de s'enrichir, vraiment, par son travail du fait des charges qui pèsent sur le travail pour financer le social (principalement au bénéfice des boomers ceci dit).  
 
Dans les deux cas, le problème, ce sont les idées de gauche. ECRINF

c'est une belle histoire, mais ça ne fonctionne que dans les secteurs à très forte marges quoi

Je propose qu'on fasse payer l'entrée dans un hopital comme on fait payer un parking.
Comme ça, l'hopital se fera du pognon et moi je pourrai avoir un meilleur salaire

Comment ca c'est pas possible et que de toute façon le pognon ira aux médecins et aux directeurs ?

https://img3.super-h.fr/images/2026 [...] f655ad.jpg
 
Outlook me fait penser à braindead chaque jour  

 
Ce qui freine la progression sociale, c'est l'égalitarisme. En France nous avons été très bon pour identifier les gamins à haut potentiel, et les amener très haut. Le meilleur exemple c'est Albert Camus mais il y en a plein d'autres. Sauf que pour faire ça, il faut DISCRIMINER et traiter différemment les gosses, les mettre dans des filières d'excellence. Et ça c'est pas gentil parce que ça fait mal aux petits coeurs de ceux qui en profitent pas.  
 
L'autre chose qui freine la progression sociale, c'est l'impossibilité de s'enrichir, vraiment, par son travail du fait des charges qui pèsent sur le travail pour financer le social (principalement au bénéfice des boomers ceci dit).  
 
Dans les deux cas, le problème, ce sont les idées de gauche. ECRINF

Donc ou les salariés créent beaucoup de valeur ajoutée, non?

justement c'est bien ça un des soucis de nos sociétés dites "modernes", avoir le marché devant l'humain.

 
 
Donc ou les salariés créent beaucoup de valeur ajoutée, non?

 
Mais ton propos ne veut rien dire. Si les mécanismes de l’économie de marché s’impose, c’est parce qu’il sied le mieux à l’humain et ses propres mécanismes de pensée.

 
Mouais ça peut être juste l'appareil industriel et le contexte favorable,  non ?
 
Il y a quelque temps je bossais dans l'hydroélectricité, selon les prix de marché et la météo les bonus pouvaient aller de 0 à beaucoup de k€ (à disponibilité égale). Est-ce que les salariés créent subitement beaucoup de valeur ajoutée, puis plus du tout, d'une année à l'autre ?

vision simpliste amha

c'est plutôt cyclique et autour de la "mode"/du contexte du moment

 
non, il sied le mieux au développement économique d'une minorité, sur le dos d'une majorité.

 
non, il sied le mieux au développement économique d'une minorité, sur le dos d'une majorité.

nous sommes en néo féodalisme ( ou en cours de migration vers ce système )