Pour trigger les droiteux
Own the cons
 
La prochaine fois je mettrai le red face

Pour y avoir vécu un ans, je trouve par exemple Londres plus jolie, plus aéré, plus agréable pour se promener avec plus de parc. Ensuite je préfère aussi l'ambiance de Londres.  
SF quand je l'ai visité la première fois en 2008 me paraissait une ville génial, a la fois l'avantage d'une grande métropole mais un environnement maritime, une nature magnifique accessible etc...
Après il paraît que ce n'est plus si agréable aujourd'hui entre le problème de drogue, les incendies et les loyers toujours plus délirant.
 
Mais Paris ça reste une ville très dense, assez moche et très minéral planté au millieu d'une région sans intérêt....

j'ai 40 ans marié avec jeune enfant à la maison, et Paris correspond à 85% à ce que j'attends :
déjà c'est une belle ville, si l'on fait abstraction des merdes pondues par la dernière mandature de notre mairesse adorée  
une "grande" ville, où on peut marcher (comme NY par exemple)
une offre énorme en bouffe  
une offre énorme en activités diverses et variées
et l'accès rapide à d'autres choses (mer à 2h, campagne à 45/50min)
 
Point négatif : la météo. Ca me gênait moins plus jeune (ou elle était moins pluvieuse ?)
Je veux du froid sans trop de flotte l'hiver, un vrai printemps et un vrai été.
Ca me dérange pas les 30+ degrés en été  
 
Après évidemment faut avoir les moyens, mais c'est pas lié qu'à Paris

 
Les incendies à SF ?
 
Comme si les lyonnais s'inquiétaient des incendies dans les bouches du Rhône...
 
Jamais compris cette passion de français pour SF, c'est une des villes que j'aime le moins là bas.

Pour les très vieilles generations ca incarne woodstock, les hippies, etc.

 
Ou les gens qui s interessent a autre chose que la societe (deletere   ) actuelle.  
 
Ca plait aux francais parce que c est une des rares villes americaines qui fasse un peu ville comme on l entend en Europe. J y etais alle dans les annees 2000 (quand c etait de gauche mais sympa quoi) et c etait vraiment cool.

En quoi, concrètement ?
 
Quand je vois cet océan de grille régulier avec logement individuel https://www.google.com/maps/place/S [...] FQAw%3D%3D j'ai l'impression de voir la ville Cities Skyline de qqn qui sait pas du tout jouer.

 
Ou les gens qui s interessent a autre chose que la societe (deletere   ) actuelle.  
 
Ca plait aux francais parce que c est une des rares villes americaines qui fasse un peu ville comme on l entend en Europe. J y etais alle dans les annees 2000 (quand c etait de gauche mais sympa quoi) et c etait vraiment cool.

On peut quand meme marcher.
Historiquement (enfin sur les 30 dernieres annees) l immo en centre ville est tres cher. La ville est tres jolie (relief, batiments - cf la fête a la maison ou Bullitt). Parcs, marina, restos sympa partout. On peut se debrouiller sans voiture.

Je change de trottoir, je baisse les yeux pour éviter tout contact visuel et je range mes effets personnels. En particulier dans le métro parisien où ils sont spécialement agressifs, j'essaie de changer de wagon discrètement.

 
Pour avoir vécu dans les deux, je ne trouve pas ca du tout comparable. Peux tu expliquer un peu plus cette équivalence?

 
 
-2 grandes villes, capitales de leur pays
-Dense
-Vie urbaine, grosse offre de services
-Vie sociale en extérieur (bar, resto...) très developpée
-Metro, transport en commun, vélo
 
Après évidement c'est 2 villes différentes mais bon, on vit de façon plus proche entre Paris et Londres qu'entre Paris et Mont de Marsan (ville prise au pif), non?

 
Ok, le niveau 0 de la comparaison...

 
 
J'attends le tien...
A nouveau j'ai vécu dans les 2 villes et globalement je vivais pareil....

Tu trouves qu'Antibes est une grande ville aussi.

 
 
Bah non clairement je vis pas pareil du tout à Antibes qu'à Londres ou Paris.  

 
 
J'attends le tien...
A nouveau j'ai vécu dans les 2 villes et globalement je vivais pareil....

 
- La densité de la population n'a rien à voir
- Londres est une aggrégation de council, avec des identités et offres très différentes, c'est une ville beaucoup plus hétérogène que Paris et bien plus variée
- Niveau nature et espace vert, c'est deux mondes différents
- Offre culturelle gratuite, bien plus développée dans l'une que dans l'autre
- Culture anglo-saxonne internationale bien plus présente, culture mondiale également dans à peu près tous les pans culturels classiques (musique, théatre, comédie,...)
- Culinairement, c'est plus varié que Paris
- Les pubs et ce qui tourne autour
- Les londoniens sont bien plus agréables que les parisiens
- La "vibe" de la ville est également bien différente. Londres est plus vivant et dynamique que Paris.
...

 
- La densité de la population n'a rien à voir
- Londres est une aggrégation de council, avec des identités et offres très différentes, c'est une ville beaucoup plus hétérogène que Paris et bien plus variée
- Niveau nature et espace vert, c'est deux mondes différents
- Offre culturelle gratuite, bien plus développée dans l'une que dans l'autre
- Culture anglo-saxonne internationale bien plus présente, culture mondiale également dans à peu près tous les pans culturels classiques (musique, théatre, comédie,...)
- Culinairement, c'est plus varié que Paris
- Les pubs et ce qui tourne autour
- Les londoniens sont bien plus agréables que les parisiens
- La "vibe" de la ville est également bien différente. Londres est plus vivant et dynamique que Paris.
...

Ok gregouf.

 
 
- Culinairement, c'est plus varié que Paris
 
...

 
La qualité des discussions de ce fil est toujours sidérante...

 
En même temps vu le tir que tu lui balances gratos, t'étonnes pas du retour de bâton.

Faut oser

Juste pour être clair t'as tout à fait le droit de préférer Londres à Paris pour tout un tas de raisons plus ou moins subjectives, tout ce que je dis c'est que fondamentalement c'est le même genre de ville avec pour beaucoup d'habitants un mode de vie relativement similaire.
Evidemment chaque ville à ses spécificités.

Ben niveau asiatique, c'est clairement sans commune mesure. Tu as un quartier Chinois, un quartier Coréen, tu retrouves d'excellents Japonais, et des restaurants de toutes les anciennes colonies (Inde, Sri Lanka, les Stans...)
Niveau européen tu retrouves de tout, beaucoup d'étoilés comme de boui-boui. Pub food, Sud Américain, Africain...

Je n'ai pas parlé de qualité mais de diversité, et elle était plus large pour l'une que pour l'autre.

 
Ben niveau asiatique, c'est clairement sans commune mesure. Tu as un quartier Chinois, un quartier Coréen, tu retrouves d'excellents Japonais, et des restaurants de toutes les anciennes colonies (Inde, Sri Lanka, les Stans...)
Niveau européen tu retrouves de tout, beaucoup d'étoilés comme de boui-boui. Pub food, Sud Américain, Africain...
 
Je n'ai pas parlé de qualité mais de diversité, et elle était plus large pour l'une que pour l'autre.

 
Mouai je l'aurais non plus tenté, amha en diversité c'est à peu près équivalent (tu connais juste beaucoup moins Paris), et en qualité Paris superior.  
La grosse différence entre Paris et Londres c'est la superficie et du coup la concentration, pour le reste je suis d'accord avec r06 que quand même, ce sont toutes les 2 des grandes villes cosmopolites avec offres culturelle, culinaire, etc. et pas mal de csp+. Donc oui, c'est plus proche que Mont-de-Marsan ou Pfaffenhoffen.

 
Je viens à Paris tous les mois, désolé mais je trouve pas la même diversité. Et niveau qualité, l'excellente qualité est plus accessible à Paris qu'à Londres mais elle y est facilement trouvable aussi. Niveau moyen, entre les cafés modernes Londoniens et les brasseries Parisiennes, je suis pas sur de choisir ces dernières.  
 
La comparaison avec Mont-de-Marsan ne fait aucun sens...

Mais tu travailles encore ?!?

 
Je viens à Paris tous les mois, désolé mais je trouve pas la même diversité. Et niveau qualité, l'excellente qualité est plus accessible à Paris qu'à Londres mais elle y est facilement trouvable aussi. Niveau moyen, entre les cafés modernes Londoniens et les brasseries Parisiennes, je suis pas sur de choisir ces dernières.  
 
La comparaison avec Mont-de-Marsan ne fait aucun sens...

 
Tu viens une fois par mois pour 3 jours, non désolée, mais tu connais nettement moins bien Paris que Londres, c'est logique.  
 
Et je note que tu ne t'es pas risqué à réécrire Pfaffenhoffen

 
Avec tes critères, toutes les métropoles occidentales sont les mêmes, d'où ma question sur les dimensions de comparaison  
A part mes 2 derniers points, les autres sont objectifs.

 
 
 
C'est bien mon point et donc j'essaie de comprendre en quoi Paris serait tiers 3  

 
 
 
C'est bien mon point et donc j'essaie de comprendre en quoi Paris serait tiers 3  

 
Personne n'a écrit ca...

 
Personne n'a écrit ca...

Il faut différentier la ville est les gens. Paris à tous les avantages des grandes villes en terme social. Par contre c'est une qualité de vie et un environnement dégueulasse. Mais c'est très clairement la meilleure ville de France si tu es celib trentenaire csp+. Moins quand tu es maqué à 40 par exemple. Mais si tu compares à l'étranger sur des villes comparable c'est clairement un environnement urbain tiers 3

 
 
Je vois pas trop en quoi. Pour avoir vécu un peu à Londres ça me semblait très comparable à Paris en terme d'environnement urbain comme tu dis. Donc je veux bien savoir à quoi tu penses.