Reprise du message précédent :

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

je pointe le fait que vos "réductions" de dépassements d'honoraires n'ont rien à voir avec les réductions qui sont pratiqués massivement côté véto
les deux sont pas du tout comparable, c'est bien le sens de mon propos

 
Ben si c'est pareil. Ne pas facturer de dépassement d'honoraire pour un toubib, c'est comme pour un véto baisser ses prix pour s'aligner sur ce que rembourse la mutuelle du chien.
 
Dans tout les cas c'est du manque a gagner sur une prestation qui ne coute rien sauf du temps, donc ca n'est pas une perte non plus.

Ce que Kaiser veut souligner c'est que les vétos sont de base pas assez payés dans le tarif plein, et qu'ils font encore des réducs dessus.
 
Sous-entendu que les médecins se gavent avec les dépassements d'honoraires

jamais entendu parler de ça
 
en revanche des proprios qui demandent de falsifier ou d'antidater des trucs ça par contre...
 
une prestation qui ne coute que du temps, oui l'expérience et les compétence sont arrivées là toutes seules par magie

Le principe est globalement similaire mais dans les fait c'est différent puisque quasi aucun propriétaire n'a de mutuelle pour son animal.
Le médecin s'aligne sur le remboursement sécu ou mutuelle. Il ne va donc jamais descendre en dessous de ce que coût.
Le véto s'aligne sur les moyens de son client, parfois ça descend à 0, en dessous du coût du revient (compensé par ceux qui paient plein pot)

 
par contre les médecins ont raison de faire des dépassements d'honoraires si ça leur est possible et que ça se justifie
 
mais c'est clairement pas comparable quoi

voilà
 
compensé un peu par les consults plus simples (les vaccins typiquement)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je savais pas que les vetos étaient a ce point jaloux des toubibs, j'aurais appris qqc avec cette discussion.

Je ne pense pas qu'ils soient jaloux. C'est juste que c'est un métier assez différent.
Pour avoir été cliente/patiente des 2, le tout dans une quartier assez pauvre, et avoir 2 potes vétos, j'ai bien vu la différence.
Et encore, là on n'a parlé que des véto de ville. Tu as aussi les véto de campagne bien sûr, les salariés de grands groupes (bouffe, médoc), et quelques unes qui sont fonctionnaires je crois.

 
Bah disons que leurs études sont réputées plus difficiles et ils gagnent moins.
Mais leurs patients sont nettement moins chiants (une fois le maitre parti en tout cas), ça compense

 
Moi ce que j'aimerai bien savoir puisqu'on parle de véto, c'est l'évolution des coûts de soins moyen sur le 50 dernières années.  
 
N'en déplaise au antispécistes, mais à un moment, on parle d'animaux, pas d'humains

infernal ça

si seulement...
les incivilités sont quasi les mêmes qu'en humaine et les gens sont au moins aussi cons, voire pire (ça diffame à fond sur les réseaux sociaux, ça balance des plaintes à la con auprès de l'ordre, voire en justice)

bah ça a explosé évidemment

déjà parce qu'on fait pas du tout la même médecine qu'il y a 50 ans, donc forcément ça implique des soins plus poussés/coûteux, mais aussi parce que comme pour les humains quand l'accès à la santé s'améliore, l'espérance de vie s'améliore

J'imagine que la taxation en question est un pourcentage sur ton CA ou ton BNC. Si tu ne factures pas ton dépassement, tu ne seras pas taxé sur ce dépassement non facturé, donc il n'y a pas de raison de le compter deux fois.

Je suppose que le point mort (en € de consultations bruts) est plus élevé pour un même revenu net en secteur 2 vs secteur 1, donc ça n'incite pas à réduire les dépassements

Après dans ce cas précis c'est pas un peu tant pis pour ceux qui rachètent au fond ? Je veux dire, c'est pas comme si la situation de Citrix etait connu en long, large et travers dans le monde de l'IT (et pourtant c'est pas mon domaine direct) et que pas mal de concurrents en profitent pour émerger et prendre des parts de marche. Donc bon, si tu suis un peu le truc, même en misant sur des clients TRES captifs, tu dois bien te dire que la politique de Broadcom est pas forcement une situation d'avenir

 
Et alors comment ca se passe. Quand le véto a à faire à des miséreux, ils leur fourguent des chimio pour chien payables en 24 fois ou ils leur disent qu'il vaut mieux l'euthanasier ou attendre qu'il meure  ?
 
Et sinon, oui, comme pour les humains, l'acharnement thérapeutique n'est certainement jamais bien loin
 
J'ai eu le cas ici d'une fille qui s'est littéralement ruinée (et a pris des crédits d'ailleurs) pour soigner son chat super agé, pour évidemment qu'il crève à la fin. J'ai trouvé ça très très moche.

Ça n'existe pas vraiment pour les humains, pourquoi ça existerait pour les zanimaux ?

 
Tu ne peux pas dire que ca n'existe pas puisque c'est un concept relatif.  
 
Sauf bien sur à ce que tu considères que toi, tu saches ce qui en est ou pas.

Disons que je ne vois pas la sédation comme de l'acharnement thérapeutique. Je trouve étrange qu'un mec qui se shoot comme toi voit ça comme ça.

Ca dépend si ça fait planer ou pas

Dans son post c'est l'inverse  

Mais bon, la femme de son exemple, ce n'est pas pour le chat qu'elle l'a fait. Pas de quoi parler de spécistes

 
Les gens qui veulent qu'on s'acharne thérapeutiquement sur le grand-mère ne le font pas pour la grand-mère non plus, note.

Mh j'allais répondre par réflexe "Effectivement".
Mais je me repose la question. Ma mère est morte en deux mois de "laisser partir assisté" il y a 6 mois (ça aurait dû se faire en 3 semaines au départ )
Je suis pas sûr de cerner le fondement de la position de ma soeur

Dans d'autres cas, parfois aussi la grand mère peut l'exprimer  

 
Bon, déjà, la sédation ca n'a rien de fun, on ne parle pas de mise sous morphine ou opioïdes avec conservation d'un bout de conscience là. Et surtout, ca n'est pas le seul truc ou il y aurait des questions à se poser.
 
Des mecs qui se tapes des chimios avec des conditions de vie de merde pour gagner quelque mois tout autant de merde, ca se fait pas mal aussi il me semble.  
 
Y'a aussi le surdiagnostic qui serait sujet à débat.  
 
Bref, c'est compliqué, et surtout, j'insiste, c'est relatif.

Mouais.
 
J'aimerais l'avis des toubibs du topic sur ce point.

J’ai pas compris la question perso.

Est-ce qu'on file des chimios a des gens qu'on ferait mieux de laisser crever plus rapidement ?

Ca sonne tonton Gerard

 
Conscience dans le sens "éveil"?  

Il y a surement des gens qui ont des chimios, qui ne guerissent pas et meurent non?
En tout cas à la télé ça se passe comme ça des fois.
Après est ce qu'on n'aurait pas du les soigner?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pas forcément.

 
Ca existe évidemment, mais le choix (si tant est qu'on le donne effectivement sous forme éclairée) est très difficile. Si on te dis que tes chances de  survie à 12 moins sont de 10% si tu fais 4 mois de chimio et qu'il te faudra encore quelques mois pour t'en remettre à peu près,  mais que si tu ne la fais pas tu mourra de façon certaine dans 12 mois dont 8 mois de vie correcte, ca doit vraiment être un choix cornélien.  
 
Je trouve que ca ne devrait pas l'être pour un animal en revanche, mais je viens du monde d'avant et suis d'engeance paysanne, ca joue beaucoup.

Je ne dis pas que ça n'a pas d'impact (forcément tu factures moins, tu gagnes moins), mais que c'est malhonnête (intellectuellement ) de le compter deux fois.

Pour ma mère, j'ai eu l'impression sans être sûr qu'il pouvait rester une conscience très longtemps; même à un jour du terme.  ("pas éveillée" des semaines)
Les soignants, eux, le disaient clairement; même si ça ne m'en a pas donné une certitude (est-ce qu'il le disaient pour moi? )