Clairement.
 
Globalement, on est jamais riche par son revenu….

 
Un moyen de se rassurer encore une fois.
 
Dante qui nous invente m le chef d’entreprise ne sert à rien, ce n’est pas un travail.
 
Y’avait longtemps.

 
En fait, et je ne suis pas le premier à te le dire : tu ne sais pas lire.

 
Après, il ne faut pas sous-estimer aux riches la capacité à faire semblant de travailler,

C’est la gauche qui a ralé contre la réforme des retraites. Un détail.

 
La Suisse, tu veux dire le pays où l'Etat investit huit fois plus que nous dans le train avec une entreprise nationale très largement majoritaire ? Ah oui, tiens, on devrait s'en inspirer

 
On a 3000 milliards de dettes au cas où tu n'aurais pas eu l'info en France.
 
Vivre à crédit n'est pas viable à terme.
 
Tu baignes trop dans le venture capital pour te souvenir de la nécessité d'avoir à minima l'équilibre budgétaire dans les entreprises normales.

 
Avec la moitié du réseau en maintenance en même temps, de la bonne gestion étatique dis donc.
 
https://www.radiofrance.fr/francein [...] te-8096205
 

 
Le monopole, c'est le bien...

C'est une solution à la fois simple et efficace que de diminuer drastiquement les retraites des riches boomers.
Comme toutes les prestations sociales, les retraites pourraient tout à fait être soumises à conditions de ressources.
Un riche boomer qui fait 50-100K/an de rentes grâce à un beau parc immobilier, des AV, etc... pourquoi on lui filerait en + une retraite ? A la rigueur le minimum vieillesse et c'est marre.

Mais quel gouvernement en place oserait faire ça et ainsi scier la branche sur laquelle il est assis vue l'énorme quantité d'électeurs boomers ?

 
C'est une solution à la fois simple et efficace que de diminuer drastiquement les retraites des riches boomers.
Comme toutes les prestations sociales, les retraites pourraient tout à fait être soumises à conditions de ressources.
Un riche boomer qui fait 50-100K/an de rentes grâce à un beau parc immobilier, des AV, etc... pourquoi on lui filerait en + une retraite ? A la rigueur le minimum vieillesse et c'est marre.
 
Mais quel gouvernement en place oserait faire ça et ainsi scier la branche sur laquelle il est assis vue l'énorme quantité d'électeurs boomers ?

C'est une solution à la fois simple et efficace que de diminuer drastiquement les retraites des riches boomers.
Comme toutes les prestations sociales, les retraites pourraient tout à fait être soumises à conditions de ressources.
Un riche boomer qui fait 50-100K/an de rentes grâce à un beau parc immobilier, des AV, etc... pourquoi on lui filerait en + une retraite ? A la rigueur le minimum vieillesse et c'est marre.

Mais quel gouvernement en place oserait faire ça et ainsi scier la branche sur laquelle il est assis vue l'énorme quantité d'électeurs boomers ?

Dans ce cas il ne serait plus socialement acceptable de prélever autant de cotisations…

 
Tu es caricatural dans ta dernière phrase.
 
Tu défends le point de vue « classique » , pour transmettre la valeur travail, il faut travailler. Aucun grand intérêt, c’est évident.
 
Ce qui est intéressant est d’évoquer la contraposée, est-il possible de transmettre la valeur travail sans travailler soi-même ? Si l’avis est  plutôt « non », il s’agit d’expliquer pourquoi cela semble impossible plutôt que de rabâcher sans nuance le point de vue « classique » comme un argument d’autorité
 
Dernier point : en réalité, si je prends mon cas personnel, je travaille beaucoup et m’épanouis, cela me plait mais c’est évidemment au détriment de temps passé avec mes enfants. Ce ne serait pas faisable vu mon type de poste de basculer juste sur un poste à ~35h. En réalité, baisser autant mes horaires de travail dans l’objectif de trouver un meilleur équilibre pro-perso impliquerait un total changement de carrière, pas tellement moins brutal qu’un FIRE, d’autant plus si on considère un «  FIRE actif » avec activités diverses  
 
 
 
 

 
Je ne vois pas bien pourquoi.

 
C'est une solution à la fois simple et efficace que de diminuer drastiquement les retraites des riches boomers.
Comme toutes les prestations sociales, les retraites pourraient tout à fait être soumises à conditions de ressources.
Un riche boomer qui fait 50-100K/an de rentes grâce à un beau parc immobilier, des AV, etc... pourquoi on lui filerait en + une retraite ? A la rigueur le minimum vieillesse et c'est marre.
 
Mais quel gouvernement en place oserait faire ça et ainsi scier la branche sur laquelle il est assis vue l'énorme quantité d'électeurs boomers ?

Après c'est pas tant le montant des pensions le problème que le nombre de vieux.

Après c'est pas tant le montant des pensions le problème que le nombre de vieux.  

Pour les hauts salaires, les cotisations sociales ont déjà un TRI quasi nul si ce n'est négatif.

Diminuer les hautes retraites ferait chuter davantage ce "rendement", faisant converger ces cotisations vers un impôt pur et simple et découragerait l'emploi local vs. expatriation.

De vieux à la retraite.

Le problème c'est que les vieux sont 20-30 ans à la retraite.
S'ils ne l'étaient que 2-3 ans, ça reglerai le problème.

Dans ce cas il ne serait plus socialement acceptable de prélever autant de cotisations…

Ca n’a rien à voir avec un monopole.
Exemple amusant : aux US, donc pas de monopole, un facteur a été abandonné car ils ont cassé l’enceinte du bâtiment réacteur (coupé les câbles de précontrainte sans faire appel à un bureau d’études spécialisé, relâchement des contraintes instantané, enceinte qui ne résiste plus à rien en cas de souci). Pas réparable, pas économique de la refaire.
Avec une logique défaillante on pourrait surtout dire que le monopole c’est le bien avec cet exemple

 
La redistribution n'a pas à être rentable, c'est le principe.
Je paie des impôts pour l'école de vos gamins, je n'y 'gagne' rien (et je souhaiterais même en payer plus vu l'état de l'école...) et c'est normal.
 

Je matais une vidéo US où une femme mentionnait qu'elle avait une sécu santé via le boulot de son mari mais qui coûtait quand même 120$/semaine, et qu'il regardait pour un autre job où ça coûtait 200$/semaine. Je me demande combien l'entreprise contribue ?
 
Du coup je regarde ma fiche de paie pour comparer et mine de rien j'en suis à 440€/mois, majoritairement payé par l'employeur certes (en célib', la nana c'était pour la famille je suppose).
 
Au passage je tombe sur la cotisation chômage, un petit 150€/mois pour rien...

 
 
Histoire d’être un peu factuel :
 
Retraite :
 
- Savez vous si l’on prend un cadre qui a gagné 120k / an en moyenne sur sa carrière (en passant progressivement de 40k à 200k) - i) cb il aura cotisé à la retraite tout au long de sa carrière ? ii) Cb il touchera effectivement de retraite par mois ? Et donc en cumulé sur disons 20 ans
 
Cela permettrait d’évaluer pour un cas spécifique, la partie récupérée en propre vs la partie reversée pour la communauté.
 
Santé :
 
- Même profil que ci-dessus, quelle est la cotis’ santé totale versée par employé + employeur ?
 
 

 
C'est potentiellement (probablement ?) faux comme point de départ.
 
Même s'il y a plus d'un acteur dans un état, ça ne veux pas dire que le consommateur a le choix. Je n'ai personnellement pas le choix niveau fournisseur d'énergie.

Histoire d’être un peu factuel :

Retraite :

- Savez vous si l’on prend un cadre qui a gagné 120k / an en moyenne sur sa carrière (en passant progressivement de 40k à 200k) - i) cb il aura cotisé à la retraite tout au long de sa carrière ? ii) Cb il touchera effectivement de retraite par mois ? Et donc en cumulé sur disons 20 ans

Cela permettrait d’évaluer pour un cas spécifique, la partie récupérée en propre vs la partie reversée pour la communauté.

Santé :

- Même profil que ci-dessus, quelle est la cotis’ santé totale versée par employé + employeur ?

Il est bien ton exemple pas du tout représentatif

En vrai l intervalle est plutôt de 30 à 100k, avec une moyenne de revenu quelque part autour de 55k.

Et à ce moment là la conclusion est toute autre

 
  Il est bien ton exemple pas du tout représentatif    
 
En vrai l intervalle est plutôt de 30 à 100k, avec une moyenne de revenu quelque part autour de 55k.
 
Et à ce moment là la conclusion est toute autre    

 
 
Histoire d’être un peu factuel :
 
Retraite :
 
- Savez vous si l’on prend un cadre qui a gagné 120k / an en moyenne sur sa carrière (en passant progressivement de 40k à 200k) - i) cb il aura cotisé à la retraite tout au long de sa carrière ? ii) Cb il touchera effectivement de retraite par mois ? Et donc en cumulé sur disons 20 ans
 
Cela permettrait d’évaluer pour un cas spécifique, la partie récupérée en propre vs la partie reversée pour la communauté.
 
Santé :
 
- Même profil que ci-dessus, quelle est la cotis’ santé totale versée par employé + employeur ?
 
 

 
T'as oublié les cotisations chômage.
Après vu que tu prends un exemple largement au dessus du median il semble probable que ça lui coûte très cher vu qu'il doit contribuer pour ceux qui gagnent moins ou beaucoup moins

 
Il est bien ton exemple pas du tout représentatif    
 
En vrai l intervalle est plutôt de 30 à 100k, avec une moyenne de revenu quelque part autour de 55k.
 
Et à ce moment là la conclusion est toute autre    

Sous les hypothèses actuelles c’est très facile étant donné que la part de cotisation liée au régime de base est plafonnée il me semble, tout comme la partie assurance maladie. Reste que les hypothèses vont bouger et s’il y a aussi les retraites complémentaires, les PER/CO…

 
C'est aussi ce que je pensais dans ma naïve jeunesse, mais a vrai dire nous avons besoin que les gens travaillent. Ils générent du PIB, payent des impots, consomment...or si comme tu dis tu plafonnes les retraites, le calcul va etre vite fait pour moi comme pour d'autres, je vais arrêter de bosser bien avant la retraite officielle une fois le plafond atteind. Et pas sur que ce soit un bon calcul de se passer de cette population active.
 
Deja que je me pose sérieusement la question quitte a arreter 10 ans avant et perdre 1000€ de retraite, si tu me dis que je suis déja au plafond  avec 25 ans de cotisations aucune raison de s'emmerder

 
Tu nous fais la simu ? On peut considérer cotisations fixes sur la période, basées sur les taux actuels, pour une 1ère approche. On pourra toujours raffiner plus tard mais je pense que ça donnerait déjà les grandes directions…

C'est bien pour ça qu'il a écrit cas spécifique