Reprise du message précédent :

Je pense à "équivalent dans le principe" (le but étant de ne pas pénaliser les couples en tenant fait du compte qu'ils sont deux à ramener un revenu, donc on impose ce revenu divisé 2). Évidemment après, le mode de calcul est plus avantageux en cas d'écart de revenus.

 
Dans ce cas on supprime tout et on s'en porte que mieux ?    
Les enfants c'est aussi l'avenir d'une société, accessoirement les aides données aux parents sont intégralement, et bien plus, réinjecté dans l'économie de manière bien plus positive que les gros cadeaux fiscaux faits à une minorité.
 
Sinon tu es pas revenu sur ton histoire de 5000€ seul/à 3....

 L'IR vise à taxer des revenus (et pas des dépenses) :
* 1 célibataire ramène un salaire et à droit à 1 part
* 2 personnes en couples ramènent deux salaires et on droit à 2 parts  
=> la logique des parts est donc de mettre les foyers fiscaux sur un pied d'égalité en terme de taux d'imposition (couple au même barème que célibataire).
 
Mais ce n'est pas cette logique là qui joue pour les demi-part des enfants. Après on peu effectivement débattre du fait que ce soit par volonté de redistribution ou pro-natalisme - à mon avis le fait que les enfants bénéficient d'une demi-part et pas d'un abattement fixe semble plutôt pointer du doigt le pro-natalisme (car ceci favorise aussi les très haut revenus, alors qu'un abattement serait plutôt à l'avantage des foyers modestes)

 
Tu ne dois pas avoir d'enfants pour soutenir une énormité pareille :
 
- creche/nounou (800€/mois...)
- vetements bébé (a changer tous les X mois)
- bouffe bébé (hors de prix)
- soins
 
Donnes moi des exemples, là maintenant tout de suite, de dépenses valables uniquement pour le célibataire.
 
Bien sûr que proportionnellement c'est plus cher de nourrir un célibataire qu'un couple + enfants, mais c'est pas ca qui fait pencher la balance.

 
Me tape pas, je suis de ton avis (relis mes propos)
 
Je dis qu'à salaire égaux, à la fin du mois le celib est gagnant (plus d'argent restant) que le couple avec 3 enfants

 
  Oups pardon j'avais mal lu effectivement

D'après tout ce que vous avez dit, j'ai évaluer le salaire pour vivre convenablement, en célibat, en RP à :
__________
|5000 € net|
------------
       /

Pas de mal

 
Je reprends    
 
Tu ne dois pas avoir d'enfants pour soutenir une énormité pareille :  
 
Tu as des frais supplèmentaires, que tu n'aurais pas en restant célibataire. Et ces frais sont loin d'être couverts par les avantages liés (fiscaux + économies d'échelle)
 
- creche/nounou (800€/mois...)  
- vetements bébé (a changer tous les X mois)  
- bouffe bébé (hors de prix)  
- soins  
- ...
 
Donnes moi des exemples, là maintenant tout de suite, de dépenses valables uniquement pour le célibataire.  
 
Quand à ton passage sur "je ne veux pas payer pour les enfants des autres"...euh....comment dire....

Tu oublies de quoter ça :

 
Dans quel monde on vit franchement....
 
"Solidarité" ca dit rien à personne ? tu payes pour les autres, les autres payent pour toi ?

 
oui enfin les enfants c'est un choix faut assumer hein ? C'est pas comme un cancer, ou le chômage...    
ceci étant je trouve normal que l'Etat subventionne un peu la natalité... peut-être que les allocs suffisent non ? Je vois pas trop pourquoi passer par l'IR pour ça en fait.

Les AF étant fixes et l'IR étant "proportionnel" aux revenus, ça favorise la natalité dans les foyers à revenus élevés. Ce qui n'est pas absurde en soi.

ça se défend... mais le fait que ça favorise les revenus élevés ce n'est pas la logique de l'IR !

• En même temps, ce sont ces enfants (ceux des autres) qui vont payer ta retraite. [Insérer ici un débat stérile sur la retraite et la solidarité]
• Tu n'es pas obligé d'être du même avis que tes parents, mais eux-même étaient très heureux d'avoir des abattements fiscaux quand tu es né (qu'ils l'aient choisi ou non). Tu fais partie de cette société.

 
Un cancer du poumon quand t'as fumé 2 paquets par jour pendant 30 ans, moi je dis qu'il faut assumer    
 
D'un autre coté, tous les pays font des incitations pour la natalité, ce qui est étonnant vu qu'en principe pour lacher des € c'est dur, ils ont peut être compris qu'il s'agissait d'un investissement à +/- long terme.
 
D'ailleurs on sera bien content que des plus jeunes soient présents pour payer nos maigres retraites

 
je dis pas que les enfants sont inutiles je dis juste que ça n'a rien à voir avec la solidarité et que l'IR ne me semble pas être le bon outil pour financer les politiques natalistes...
quant au cancer du poumon, j'aurais bien envie de troller avec toi mais après on est parti pour 10 pages  

 
Ben si on considère les enfants comme un hobby ou un truc cool à avoir pour mettre à côté du plasma, là je suis d'accord avec toi.
 
Es tu aussi d'accord avec ca :  
Je trouve que la fac ca sert à rien, j'aimerais qu'on arrête de prendre mon argent pour la subventionner.
La télévision du service public je ne la regarde jamais, j'aimerais qu'on arrete de la financer avec ma redevance.
J'aime pas les flics, quand je vois que c'est mon pognon qui les fait vivre je suis dégouté.
 
Elever correctement les enfants, tu ne trouves pas que ca a un léger rapport avec l'avenir d'une société ?

Tous les pays, non, ou a des degrés divers, en Espagne c'est quasi que dalle par exemple.

 
Réponse oui mais pas avec la solidarité... je veux bien financer un peu la natalité parce que économiquement c'est une bonne chose mais raf d'être "solidaire" avec ceux qui ont choisi d'avoir des enfants.

Et le renouvellement de la population ça te parle ?

 
D'un coté les allocations sont plafonnées en fonction de ton revenu et on y arrive vite, donc du coup passer par l'IR pour que ceux qui ne bénéficient pas complètement des allocs, c'est pas idiot non plus.
 
De toute manière le problème est très vaste car déjà certains bénéficient de crèche, à tarif avantageux par rapport à une nounou, et d'autres du fait qu'il n'y a pas assez de place, sont obligés de passer par une nounou...
 
Il ne faut pas arriver à une situation où gagner plus te fait qu'il te reste moins mais il est clair que si tout était centralisé ça serait pas plus mal.

Nan mais au moins avoir assez de jeunes pour payer la retraite des vieux quoi

 
Quand on voit depuis 20 ans comment on "sacrifie", pour pas utiliser un autre terme, la génération des enfants
des baby boomers, que ce soit sur la dette de la France, les retraites, conditions de vie etc... je vois pas bien
pourquoi cette génération devrait se préocupper outre mesure de la génération après elle.
 

sans vouloir troller/polemiquer, je suis d'accord...  
perso, ca sera adoption, y a tellement d'enfants qui sont dans le besoin...

Faire des enfants c'est un choix, pas un coup tragique du destin. (*)
 
(*) sauf cas particuliers

 
je peux comprendre ta façon de penser (pas l'approuver, loin de là) : chacun pour sa gueule, les plus forts survivront.
 
- non un enfant ca sert pas à rien. si tes parents avaient pensé comme toi...
- si tu n'as pas les garanties nécessaires pour faire un prêt étudiant, tu fais quoi ? tu étudies pas ?
 
non mais sérieux  

 
C'est marrant cette idée qui est née y a pas très longtemps, qui veut que tel qu'on est partis on aura jamais assez de ressources pour tout le monde quand on sera 12 ou 15 milliards.
Et c'est vrai, y a qu'à voir combien de personnes meurent de faim.
 
Et la solution toute trouvée c'est : "Arretons de faire des gosses ! c'est criminel !"
 
Mais le problème, il est pas plutôt dans la REPARTITION des ressources ?  
 
Après c'est sûr que limiter la natalité ca permettrait de continuer à se goinfrer comme des porcs, ca serait pas mal  

 
Sans vouloir polémiquer, ce genre de discours était déjà tenu il y a 30 ans...

mutualiser les enfants c'est l'aboutissement ultime de la demagogie

 
Pour moi c'est plutôt un parasite ce que tu décris.

C'est devenu un peu Hs là non ?

Oui mais c'est bibifoc, il fait rien qu'à troller

Ben le thème de la progéniture et "vivre convenablement", c'est étroitement lié non?

 
 
 
 
 
 
 
 
 
C'est pas du troll ça
Donc si on arrête de suventionner les lycées, les facs, etc etc, ça marche comment
Le gamin prend un prêt dés l'âge de 16ans ? Et si il a des parents smicards qu'ont pas assez de garanties ? Il étudie pas
 
Nan mais quoi.
Les enfants sont nécessaires ne serait ce que pour le renouvellement de la population. Si on arrête de faire des enfants, ben dans 100ans y'a plus personne sur Terre hein

Je dis pas qu'il faut faire PLUS d'enfant que maintenant. Je dis qu'il faut continuer à en faire parce que si on s'arrête à "les enfants ça sert à rien", ben dans 100ans y'a plus personne.

Et pour les études, tu te justifies encore n'importe comment. Je suis tout à fait d'accord qu'il y'a des soucis dans l'éducation actuelle (fac qui ne mène à rien, etc etc) et qu'il faut reformer, mais ce n'est pas le propos. Le fait d'arrêter de subventionner les facs (donc TOUTES, pas que celles que tu juges inutiles) est débile.
Pour les étudiants étrangers, ça vient foutre quoi la dedans ? Tu veux arrêter de subventionner parce que des étrangers en profite ? (dans le sens mauvais du terme) Ca ne te paraît plus simple de changer la manière d'accueillir les étudiants étranger plutôt que d'arrêter de subventionner

 
J'en suis même pas à la moitié    
 
Par contre quand j'en serai arrivé là je vais pouvoir bien me goinfrer