Reprise du message précédent :
 
 

Oui oui, on a bien compris que tu imagines que c'est le tien  

Rien à voir non plus ; toutes les palettes d'opinions sont bienvenues, est-ce possible de les exprimer sans INSULTER ?
 
J'ai l'impression d'échanger avec des collegiens desorientés à devoir expliquer à nouveau la différence entre l'expression de désagréments lourds et l'insulte.

 
Je m'adressais à Chou Andy.

Désolé je ne me laisserai plus emporter dans ces excès  

 
oui, mais lui il est modo, donc il a le droit  

C'est ta sensibilité qui te fait percevoir les choses de manière très très particulière. Ça relève de la subjectivité. Les choses sont en réalité assez symétriques, mon expression t'est desagreable et ton expression m'est desagreable. Let's agree to disagree comme on dit.

Pardon.

 
Ce qui est difficile à admettre c'est l'impact gigantesque d'une petite poignée de gens à grands succès dans tous les domaines : scientifiques, sportifs, business, administratifs/gestion de societé, militaires/spatial, etc...
 
Si on empeche ces gens d'exprimer toute leur valeur, ils le font ailleurs et l'impact est monumental. Toute la societé s'appauvrit quand un grand groupe se déplace à l'étranger.
 

 
Ben non, je viens d'écrire que je ne suis pas d'accord avec cette façon de voir les choses ; je n'insulte personne, je le couronne d'ailleurs en fin de message, saisis tu la difference ?

C'est peut-etre aussi une reflexion sur le niveau d'inegalite qui est acceptable dans une societe? Si tu consideres les "destructions" naturelles (donc qui comprend l'humain) generees par des inegalites de plus en plus forte, n'y a t'il pas une limite à poser? Le systeme economique actuel est destructeur de valeurs, sauf pecuniere, est-ce vraiment un gain pour l'humanite...

Enfin c'est comme ca que je lis Cvman, une touche de philosophie derriere ces propos  

 
Délicat car selon moi capper les inégalités c'est capper les ambitions ; or encore une fois les progres gigantesques de l'humanité sont une somme d'incroyables succes individuels et de succès d'équipes parfois très petites.
Et je pense que ces ambitions sont comme l'eau : elle trouveront toujours un moyen de tenter de s'exprimer, si ce n'est pas chez toi chez le voisin ou sous une autre forme.

 
c'est strictement faux puisque tu en censures certaines
mais tu comprends ce que tu écris au moins ou tu tapes au hasard sur ton clavier ?

 
Tu crois que LVMH n'aurait pas pu survivre sans Arnault ?  

C'est exactement ça que je ne sais pas appréhender : quel est cet impact ? Autrement dit, en l'absence de cette poignée de gens, est-ce que c'est le néant, ou est-ce que c'est remplacé par d'autres structures et d'autres poignées de gens ?

Si l'empire d'Arnault se fait démanteler pour une raison ou pour une autre, est-ce que ça -120k sur le nombre d'actifs en France ? Est-ce que le PIB est dégrévé d'autant, ou est-ce que ça se réorganise spontanément sur les cendres pour un bilan final à peu près neutre ?

 
Ben non, rien de censuré. Ce qui est sanctionné c'est l'insulte, pas qu'il trouve l'idéologie bouddhiste sans intérêt ou dénuée de sens à ses yeux.

 
 
il a connu une forte baisse de la fortune familiale dans son enfance, la période de construction, surement tenté d'une vague de nostalgie de la part de son entourage. il a presque par hasard montré des capacité dans le domaine bancaire, donc forcement son inconscient a tout orienté pour reconstruire l'image mentale qu'il avait de la famille idéale via la valeur pognon, à fond les ballons. Quasiment tout ce qui augmente la masse monétaire est bon avec ce schéma de pensée, sky is the limit etc.
 
   

 
En même temps, c'est juste un synonyme policé de complétement con.
 
Après, il est vrai que tu aimes le langage policé. Franchement, on est sur HFR, on peut être un peu plus bourrin que ça.
 
Perso, insulter les personnes => c'est non
Insulter les idées, c'est oui.
 
Après, c'est toi le modo donc c'est toi qui décides  

 
oui donc l'insulte est censurée    
donc toutes les opinions ne sont pas les bienvenues
 
tu es effrayant dans ta non comprehension du sujet
 
quasi tout le topic a été choqué de ta sanction sur nboc de la semaine derniere, pas que moi, mais tu ne vas pas te remettre en question.
Continue comme ça, tout va bien

 
Pourtant je pense que les avancees majeures (medecine, technologie,...) proviennent quasi toujours de la recherche fondamentale (souvent publique) dont le niveau de "funding" a ete en decroissance importante. Les gains actuels sont pour moi lies a une education beaucoup plus larges des populations et donc une probabilite plus importante de trouver des "bons".  Ce n'est pas de laisser filer les inegalites pour quelques individus qui au final apportent un gain pour l'ensemble...

Tout à fait, il y avait aussi pas mal de gens honnêtes qui ont fait progresser la science parmi les Nazis.
Voilà un Godwin bien mérité.

Dire que quelque chose est sans intérêt et dénué de sens n'est pas une insulte ? Je veux bien une ligne directrice précise de où commence l'insulte et où elle finit, surtout quand ça concerne des idées, des concepts et des personnes morales.
Si je dis "Facebook c'est quand même bien de la merde", je tombe pour "insulte au mérite capitalistique" ? Si je compare la religion catholique avec le fait de croire en la grande licorne magique, c'est une insulte (peut-être envers la grande licorne magique d'ailleurs) ? Si je trouve que l'extrême droite c'est vraiment une idéologie dégueulasse, hop, TT ?
Bref, pourrait-on avoir des précisions ?

Absolument d'accord avec ça.

Je pense que c'est faux et que c'est un mythe de la société moderne individualiste. D'ailleurs tu parles de science et de sport, mais très très généralement en science les découverte sont concomitante. En sport les record sont souvent des enchainement résultantes de progrès généraux. En science c'est encore plus vrai, les découvertes ne sont jamais, mais alors jamais, le fait d'une personne. Même Einstein en fait, la relativité a été un processus il était pas le seul sur la piste d'autre aurait trouvé si il avait pas été là, ca aurait surement changé de 5-10-15 ans mais surement pas l'histoire de la science en tant que tel.
Certaines personne et décision personnelle ont en effet des impact démentiel (on le voit avec Poutine par exemple en ce moment) mais je ne crois pas aux gens "exceptionnel". C'est le hasard, la société, la chance qui met certaines personnes dans certaines situation, si c'était par Arnaud ca serait quelqu'un d'autre. Je ne pense pas que Bernard Arnaud est exceptionnel (surtout que c'est globalement un héritier). Ensuite je pense pas que c'est appauvrir une société que de limiter l'impact des personnes nuisibles à cette société (dont fait partie Bernard Arnaud) même si ils ont un impact très fort.

 
Non, je pense que sans un exceptionnel capitaine, LVMH aurait été racheté par Tiffany pour €5bn ou €10bn.
 
Malgré tout l'amour que j'ai pour la marque qui a une image forte dans mon coeur, un Renault c'est €10bn, ArcelorMittal à peu près pareil, Carrefour aussi ; principalement en raison d'une gestion de qualité moyenne (pas atroce non plus sinon ils n'existeraient plus). Amener un groupe au niveau de LVMH c'est du niveau de la performance d'un athlète mondial, radicalement exceptionnel.
 

 
Essaye d'imaginer si LVMH était racheté par un groupe americain, avec beaucoup moins d'emplois en France ; le groupe serait probablement gros aussi simplement la valeur, les impots, les employés, pas en France.
Donc oui au niveau MONDIAL je pense que ça se réorganise spontanément. Juste pas en France, et ça fait autant de jeunes qui s'expatrient pour aller bosser chez ces grands groupes qui font rever à l'étranger.
LVMH (comme beaucoup d'autres) font partie de ces entreprises phares qui font venir des immigrés qualifiés en France qui contribuent à la base fiscale dès le premier jour. C'est le sang du pays sincèrement.

Oui il faudrait commencer une liste.

poubelle

 
putain mais tellement.
et bien souvent même quand ça vient du privé y a eu de la subvention publique derriere.

 
Tu m'insultes!!!! Je suis Escort    
 
D'ailleurs pour completer mon post precedent, on voit que les inegalites croissantes impactent le niveau de l'education et donc un impact a moyen/long terme qui sera detrimental pour tous... Les parents qui mettent leurs enfants dans le prive sont des engeances demoniaques!  

 
 
Mais :
 

 
ça tranquille hein.
 
Un peu de cohérence Mr.

 
 
 
Ecoute c'est interessant, on dirait lire de la sociologie française et de l'idéologie socialiste qui pense que l'humain est ultra malléable, le résultat d'un système et que finalement sa contribution individuelle est très limitée... DONC autant rendre tout le monde égaux ou quasi égaux et remettre les compteurs à 0 à chaque génération en taxant l'héritage à 100%. C'est cohérent.
 
D'autres courants de pensée arrivent à des conclusions très différentes et j'adhère davantage à certains de ceux ci ; on ne pourra pas être d'accord mais c'est interessant d'arriver au bout du raisonnement chez toi.

Tu me connais maintenant tu devrais comprendre que j'en m'en cogne un peu de savoir que 99% des gens aux US( chiffre non sourcé d'ailleurs) considérer qu'être riche c'est bien. Je vois pas en fait ce que ça prouverait? (et de plus c'est faux, même Biden tape sur les milliardaire)

ba bien sur ca s'appelle la lois. Tu peux

Pas du tout d'accord, quand tu vas cherche 100M$-1bn$ tu ne le fais pas pour l'argent, car tu en a déjà largement plus que tu ne pourras dépenser, tu le fais pour le pouvoir ce qui est un mécanisme similaire que la politique.

 
désolé, je reformule:
 
Péripatéticienne, mais tellement!
 
j'irais dire 3 "avé licorne magique" pour me faire pardonner.

 
Ce que tu dis n'est valable que dans un monde ou l'argent est le metre étalon de la réussite. Il fut un temps ou passer a la postérité par son esprit ou son impact sociétal avait bien plus de valeur. D'ailleurs parmi les ultra riches bien peu passeront a la postérité.
Pour moi capper les inégalités financieres n'est pas n'entraine pas de limitation fondamentale des ambitions. Mais il va de soi que a choisir entre développer un business dans un pays très permissif aura toujours l'avantage face a des systèmes qui visent l'égalitarisme comme le notre. La vraie pénalité est la, le déclassement de la frange de sociétés qui n'accepterait pas totalement le capitalisme débridé. L'équation est complexe.  
 
 
Il y a une part culturelle également, en france on a une longue tradition de cracher sur ceux qui réussissent. ( Je le vois a tous niveau, y compris dans le milieu artistique c'est édifiant).

 
Bon, ne pas insulter c'est être "policé" et "dénué de sens" est un synonyme de "completement con".
 
Effectivement, il y a un fossé de perception.
 
Ecoutez, si la préférence va aux invectives de zinc, ce n'est pas à moi de le décider non plus. Mais êtes vous une minorité bruyantes ou la majorité ? J'ai du mal à le savoir puisqu'il y a aussi beaucoup d'alertes sur les posts qui sont tout juste froissants. Je classe sans suite un bon 70-80% des alertes sur ce topic que je juge sans réelles bases. Mais ces alertes peuvent me biaiser aussi évidemment.
 

 
C'est insulter ? Je parle d'utiliser des mots vulgaires ou dégradants hein.

Lookoom n'est pas parfait, mais personne ne l'est ici me semble t il. Par ailleurs certains intervenants sont régulièrement borderline dans leur propos, forcément à un moment le couperet tombe ( même si la justification n'est pas forcément idoine ). Au final le forum reste quand même un espace agréable pour tout le monde, où l'on peut échanger dans une relative quiétude.
 
Lâchez donc la grappe de la modération - bénévole - qui a également le droit de se planter.

Mais tu es d'accord qu'il ne fait pas ça tout seul. On parle de lui alors qu'il a plein de gens dans sa boite. Je suis au première loge pour voir qu'une boite exceptionnel c'est avant tout une "équipe. Ca n'existe pas un "chef exceptionnelle" si ce n'est avant tout quelqu'un qui sait bien s'entourer. C'est tout et c'est déjà pas mal. La réussite de LVMH n'est surement pas majoritairement du fait du clan Arnaud, même si il a une part non négligeable.

 
c'est toujours le cas, tu vois plus de rues nommées en mémoire à des médecins, résistants, généraux, artistes ou autre que des millionnaires (et pourtant y en a eu un paquet) ou milliardaire (forcement milliardaire c'est plus rare)

 
Ben oui ; notre modèle unique au monde ou presque fonctionne quand les jeunes ne peuvent pas s'expatrier facilement, quand le capital est relativement captif, quand la barrière de la langue est très forte, quand l'information prend un certain temps à se répandre. Bref une forme d'autarcie d'ambitions en quelques sorte.
 
Dans le monde d'aujourd'hui ça ne retient plus grand monde.

 
 
LVMH  n'aura pas existé sans Arnault. Quoi qu'on pense du personnage, et la manière peu orthodoxe qu'il a démarré et fait grossir  la société. C'est lui le fondateur de la société.

Ca a l'air déjà de mieux marcher que les US qui sont en semi guerre civile où l'espérance de vie est en baisse et plus basse que tout les autres pays développé, tout en étant un des plus grand pollueur par habitant, un système scolaire et de santé déficient, 2 tuerie de masses par jour etc.... Ok c'est mieux pour le business, je ne pense pas que ce soit mieux pour vivre.

 
Il ne t'échappera pas que ces rues sont nommées en honneur de personnages du "passé"
Pas sur qu'on aie autant de rues Martin Hirsh dans le futur que de rues Ambroise Paré
 

Il est très important de capper les ambitions des gens, car trop d'ambitions est très nuisible pour les voisins et amène a écraser les autres. Je pense qu'un humain normal à largement de quoi exprimer une ambition extrêmement importante dans le monde technologique actuel sans avoir besoin de posséder plusieurs Md d'€, des dizaine de maison ou des yatch de 200M de long....

 
il y avait aussi des millionnaires autrefois surtout en ancien francs

 
A chaque stade de developpement son lot d'impact demesuré pour l'équipe dirigeante ou le dirigeant omnipotent, tu le sais bien :
une startup qui se lance et dont le staff fait un produit super mais dont le/la CEO ne sait pas lever des fonds, ment aux investisseurs, la boite s'arrête (cas réel)
une PME avec d'excellents vendeurs, une chaine de production et des stocks gérés au cordeau, un staff motivé et pro et des actionnaires dirigeants familiaux qui font l'acquisition du compétiteur belge à un prix absurde et qui coule l'entreprise en deux ans (cas réel)
un grand groupe automobile embourbé dans un actionnariat étatique qui l'incite à prendre des décisions anti économiques mais securisant des contrats publics, qui a une équipe de developpement produit et d'industrialisation de grande qualité mais qui a des dirigeants incapables de garder l'Etat à distance et ne parviennent pas à lever de la dette dans de bonnes conditions principalement en raison d'un CFO defaillant, lui interdisant de proprement racheter des petits competiteurs demandeurs et pas chers (cas réel)
etc...
 
Bien sur que l'impact de l'équipe dirigeante est monumental et parfaitement disproportionné par rapport à l'équipe. Bien savoir recruter c'est une grande partie du boulot et c'est une compétence à part entière. Si le clan Arnault a su :
1/ Tres bien s'entourer, et
2/ Réaliser des deals familiaux rugueux, parfois limites mais non illégaux avec diverses marques
3/ Comprendre, réussir en Chine là où une minorité d'acteurs occidentaux y parviennent
4/ Continuer à grossir au rythme d'une startup avec un CA en dizaine de milliards trimestriels et garder une gouvernance suffisamment agile  
5/ Maintenir l'Etat à distance et demeurer relativement indépendant
 
Bien sur que leur part de la réussite du groupe est très importante. Très importante mais évidemment que les milliers d'employés FONT la boite ; mais sans capitaines de qualité ça ne va nulle part. Les CEO français sont mal payés en grande partie parce que cela est mal accepté ici ; résultat les salaires des CEO font la une des journeaux et on attire des seconds couteaux.
 

 
Bien sûr, on est en France, ce n'est clairement pas le mètre étalon de la réussite.