Le problème comme dit depuis le début de ta modération, c est ta double casquette participant/modo. Ca n aide pas à la sérénité des débats. Surtout que tu en abuses avec des "reprends toi" pour intimider...
 
L agressivité du post est elle sanctionnable ? Le pseudo maccarthisme que tu deplores est il hors charte ? Ou bien c est juste que tu n est pas d accord avec lui et essaie de faire taire l opinion opposée ?  
Surtout que si on juge filob à l aune de ses déplacements en avion, que penser de toi ?
 
On n appelle pas à ta démission quand on n est pas d accord avec toi. On appelle à ta démission depuis le début, et on en remet une couche dès que tu sors des clous, ce qui arrive suffisamment souvent.

 
Peut-être, néanmoins, ça semble plus accessible que d’autres efforts.  
A nuancer pour ta « haine des riches »: je connais pleins de personnes classe moyenne basse qui prennent l’avion pour leurs vacances. En s’y prenant bien, ça leur coûte moins cher d’aller sur une cote espagnole ou grecque en avion que d’aller en train ou en voiture dans le sud de la France.

Tu marques un point. Je pourrai beaucoup plus facilement me passer de l’avion que de manger de la viande

Pas grave, c'est pas la période pour le faire

Mais enfin il n'est pas question ici de divergence d'opinion, il est question de quelqu'un qui traite de "mauvaise personne", qu'il va en substance "compter les points" pour désigner les fautifs, surtout, je cite, ceux qui ont des enfants... c'est d'une violence assez absurde comme discours, on dirait vraiment une chasse au sorcière de type Maccarthisme. Cela va bien au dela de la divergence d'opinion, c'est un discours violent, qui incite à la haine des gens qui consomment du transport aérien.

 
Or c'est précisement mon objet : modérer LES topics où je participe. Bien sûr que ça n'aide pas la sérénité des débats, clairement.
 
Mais enfin il n'est pas question ici de divergence d'opinion, il est question de quelqu'un qui traite de "mauvaise personne", qu'il va en substance "compter les points" pour désigner les fautifs, surtout, je cite, ceux qui ont des enfants... c'est d'une violence assez absurde comme discours, on dirait vraiment une chasse au sorcière de type Maccarthisme. Cela va bien au dela de la divergence d'opinion, c'est un discours violent, qui incite à la haine des gens qui consomment du transport aérien.
 
C'est pour CETTE raison précise que j'écris qu'il faut se reprendre, car je ne veux pas sanctionner directement, durement, sans avertir au préalable. En revanche ton message négatif à mon égard est repeté malgré le temps et la patience infinie que je t'offre pour t'expliquer mon approche. Au bout d'un moment je n'aurai pas d'autre choix que de sanctionner, ce qui est franchement idiot

 
Ta mégane aujourd'hui elle t'en donne moins qu'une Tesla mais pour plus cher  

 
 
Pas tant que ça. L'age moyen d'un acquéreur de véhicule neuf est d'environ 55 ans. Donc le modèle comme toi de deux SUV neufs que tu renouvelles tous les 3 ans est ultra minoritaire. Si on met ça en relation à ton patrimoine tu es une exception. Mais ça te rend heureux c'est finalement le plus important.

Mais c'est juste la stricte réalité, c'est dingue que tu aies des oeillères à ce point là.
Consommer du transport aérien explose le bilan carbone de l'individu, et sur ce plan là, de fait, te/me/nous place dans le mauvais camp. Celui de ceux dont le bilan carbone est bien au delà de ce que devrait être la moyenne/an pour chaque (pour rappel 2 tonnes environ tant qu'on sera 8 milliards, si on veut que ça soit soutenable c'est soit une baisse drastique de population au niveau mondial, soit augmenter fortement les capacités naturelles et/ou artificielles de captation du carbone).

Donc oui à partir de là en étant dans le mauvais camp, alors même que nous avons conscience des problèmes environnementaux qu'on ne peut plus nier (qu'il s'agisse de faire des enfants, de prendre l'avion, de rouler en SUV diesel ou d'abuser de la clim), comment pourrait-on être de bonnes personnes ?
Et je te dis ça sans agressivité aucune, je n'ai sans doute pas ton bilan carbone qui doit être catastrophique à l'échelle de ton foyer, mais pour autant je prendrai quand même mon vol (zone euro) dans une grosse dizaine de jours. J'ai parfaitement conscience de ce que ça sous-tend, je ne vais pas m'inventer des excuses pour minimiser mon geste et faire croire que ce n'est pas si grave et chercher à diminuer ma responsabilité.

Mais c'est juste la stricte réalité, c'est dingue que tu aies des oeillères à ce point là.
Consommer du transport aérien explose le bilan carbone de l'individu, et sur ce plan là, de fait, te/me/nous place dans le mauvais camp. Celui de ceux dont le bilan carbone est bien au delà de ce que devrait être la moyenne/an pour chaque (pour rappel 2 tonnes environ tant qu'on sera 8 milliards, si on veut que ça soit soutenable c'est soit une baisse drastique de population au niveau mondial, soit augmenter fortement les capacités naturelles et/ou artificielles de captation du carbone).

Donc oui à partir de là en étant dans le mauvais camp, alors même que nous avons conscience des problèmes environnementaux qu'on ne peut plus nier (qu'il s'agisse de faire des enfants, de prendre l'avion, de rouler en SUV diesel ou d'abuser de la clim), comment pourrait-on être de bonnes personnes ?
Et je te dis ça sans agressivité aucune, je n'ai sans doute pas ton bilan carbone qui doit être catastrophique à l'échelle de ton foyer, mais pour autant je prendrai quand même mon vol (zone euro) dans une grosse dizaine de jours. J'ai parfaitement conscience de ce que ça sous-tend, je ne vais pas m'inventer des excuses pour minimiser mon geste et faire croire que ce n'est pas si grave et chercher à diminuer ma responsabilité.

Tesla est entrain de flinguer le marché et ils augmenteront leurs prix ensuite

 
Oui enfin là on rentre dans 2 semaines de temps merdique partout en Europe sauf extrême pourtour de la Méditerranée, les vacances en août c'est plus ce que c'était
Alors le Bretagne là, bon...

 
Mais c'est juste la stricte réalité, c'est dingue que tu aies des oeillères à ce point là.
Consommer du transport aérien explose le bilan carbone de l'individu, et sur ce plan là, de fait, te/me/nous place dans le mauvais camp. Celui de ceux dont le bilan carbone est bien au delà de ce que devrait être la moyenne/an pour chaque (pour rappel 2 tonnes environ tant qu'on sera 8 milliards, si on veut que ça soit soutenable c'est soit une baisse drastique de population au niveau mondial, soit augmenter fortement les capacités naturelles et/ou artificielles de captation du carbone).
 
Donc oui à partir de là en étant dans le mauvais camp, alors même que nous avons conscience des problèmes environnementaux qu'on ne peut plus nier (qu'il s'agisse de faire des enfants, de prendre l'avion, de rouler en SUV diesel ou d'abuser de la clim), comment pourrait-on être de bonnes personnes ?
Et je te dis ça sans agressivité aucune, je n'ai sans doute pas ton bilan carbone qui doit être catastrophique à l'échelle de ton foyer, mais pour autant je prendrai quand même mon vol (zone euro) dans une grosse dizaine de jours. J'ai parfaitement conscience de ce que ça sous-tend, je ne vais pas m'inventer des excuses pour minimiser mon geste et faire croire que ce n'est pas si grave et chercher à diminuer ma responsabilité.

Ah bon on est en Août ?

Moi pour y avoir passé quasiment tous mes étés, au bout d'un moment quand il flotte a donf on finit par ne plus y accorder d'importance, tu prends ton ciré jaune et les bottes classiques et tu vas te promener sous la pluie comme si de rien n'était

J'ai eu une fois deux semaines de pluie quasi ininterrompue, ça n'a pas empêché d'aller faire de la plongée/pêche sous marine, de la voile (par un p'tit force 5 c'est toujours sympa pour faire de l'entrainement), quelques petites balades dehors...

Classer les gens selon un seul critère est idiot
 
Enfin les classer tout court même...
 
Mais je trouve ça très marrant la manière dont la plupart des pseudo ecolos hurlent sur l'avion ou la bagnole mais ne disent jamais rien sur la viande

moi je trouve marrant ces combats inutiles. les gens ne semblent pas realiser. le co2 est la et s'accumule en permanence, et on ne tombera jamais a 0. on a deja avec le stock existant de quoi rendre une bonne partie de la planete invivable sous 50 ans. il n'y a pas d'issue autre que la captation ou le renvoi d'energie solaire dans l'espace. on ferait mieux de s'y atteler au lieu de pointer du doigt tel ou tel.

 
moi je trouve marrant ces combats inutiles. les gens ne semblent pas realiser. le co2 est la et s'accumule en permanence, et on ne tombera jamais a 0. on a deja avec le stock existant de quoi rendre une bonne partie de la planete invivable sous 50 ans. il n'y a pas d'issue autre que la captation ou le renvoi d'energie solaire dans l'espace. on ferait mieux de s'y atteler au lieu de pointer du doigt tel ou tel.

C'est une cause perdue oui, plus rien à foutre perso. Même si je suis globalement bon élève en termes de dépenses énergétiques.

je ne dis pas non plus que je m'en fiche, je pense que des initiatives globales de reduction ont un sens pour retarder un peu le mur, mais ca risque d'etre quasiment inutile, l'humanité brulera tout le petrole sauf extinction massive.

je trouve que l'urgence absolue serait deja de mettre en place sur terre de larges zones a faible influence humaine, la perte de biodiversité est un probleme lui completement insoluble. rien ne remplacera des millions d'annees d'évolution. le co2 on peut encore trouver des solutions techniques.

 
35 à 60 ans, je ne fréquente pas vraiment de plus jeunes
 
 

Ça a un quelconque intérêt ? Il y a déjà eu des extinctions massives, une de plus ou de moins...

Un peu triste de retourner dans la jungle du dating game a cet âge mais bon, il doit probablement y avoir de sérieuses raisons derriere les divorcés, vu la lourdeur de la procédure.

 
Tu savais pas qu’il y a un climat pourri en toute saison dans cette région

Un article sur la clim, qui devient indispensable  
 
https://www.bfmtv.com/environnement [...] 70016.html

Ici on est pressés de se débarrasser de la bagnole et de pouvoir retourner au train + location.
D’ailleurs dans l’équation de Dante il manque la location

 
je ne dis pas non plus que je m'en fiche, je pense que des initiatives globales de reduction ont un sens pour retarder un peu le mur, mais ca risque d'etre quasiment inutile, l'humanité brulera tout le petrole sauf extinction massive.
 
je trouve que l'urgence absolue serait deja de mettre en place sur terre de larges zones a faible influence humaine, la perte de biodiversité est un probleme lui completement insoluble. rien ne remplacera des millions d'annees d'évolution. le co2 on peut encore trouver des solutions techniques.

Ici on est pressés de se débarrasser de la bagnole et de pouvoir retourner au train + location.
D’ailleurs dans l’équation de Dante il manque la location

 
Mais c'est juste la stricte réalité, c'est dingue que tu aies des oeillères à ce point là.
 
Donc oui à partir de là en étant dans le mauvais camp, alors même que nous avons conscience des problèmes environnementaux qu'on ne peut plus nier (qu'il s'agisse de faire des enfants, de prendre l'avion, de rouler en SUV diesel ou d'abuser de la clim), comment pourrait-on être de bonnes personnes ?

 
mon message négatif n'est pas à ton égard, mais juste lié au fait que tu sois modérateur, et un plutot mauvais au vu des problemes que ça soulève régulièrement sur le forum.
Tu peux m'expliquer tant que tu veux ton approche, ça ne changera pas le fait que je la trouve mauvaise et malsaine    
Je ne pense pas avoir été hors charte en disant cela, meme de manière répétée. Si tu veux sanctionner, fais toi plaisir, tu ne feras qu'illustrer ce que je dénonce    

 
Je trouve que 'mauvaise personne' c'est rude quand même. Je vais aller dans le (très) caricatural mais entre une personne qui a une conscience sociale pour les pauvres d'aujourd'hui et va donner de sa personne pour ça et quelqu'un qui s'occupe des nécessiteux de demain avec le réchauffement climatique, je trouve que le premier a plus de mérite.  
 
Après on peut faire ce qu'on peut/veut contre le réchauffement climatique (on ne m'ôtera pas de l'esprit que c'est vider la mer à la petite cuillère mais soit) sans pour autant jeter l'anathème sur les autres. Suis d'accord avec gimly qu'en cela, ça ressemble à une religion avec son lot d'intégristes, d'hérétiques, d'indulgences etc. Parce qu'à la fin, en tant qu'occidental, rien des petits gestes que tu fais ne changera quoique ce soit (sauf à vivre dans une cabane dans les bois), c'est purement de la morale.  
 
Je dis ça en étant dans une position très confortable (comme gimly finalement) : j'ai plus de 40 ans donc j'ai déjà vécu pas mal de voyages, je suis CF et je suis citadine avec tout ce que ça implique. Donc le 1er qui va me chercher des poux, il a intérêt à être irréprochable parce que ça va être compliqué pour lui sinon

 
 
Avec plusieurs enfants ?
 
Faut aimer s emmerder  

Avec plusieurs enfants ?
 
Faut aimer s emmerder  

 
Faut définir invivable et une bonne partie car je pense que dans 50 ans y'aura toujours plein de gens qui vivront dans ces endroits. Pire ils risquent de vivre aussi bien ou mieux qu'aujourd'hui.
 
N'oublions pas qu'avec la façon actuelle de définir invivable, la terre n'a jamais été habitable, nulle part.

mon message négatif n'est pas à ton égard, mais juste lié au fait que tu sois modérateur, et un plutot mauvais au vu des problemes que ça soulève régulièrement sur le forum.
Tu peux m'expliquer tant que tu veux ton approche, ça ne changera pas le fait que je la trouve mauvaise et malsaine    
Je ne pense pas avoir été hors charte en disant cela, meme de manière répétée. Si tu veux sanctionner, fais toi plaisir, tu ne feras qu'illustrer ce que je dénonce    

Mais c'est juste la stricte réalité, c'est dingue que tu aies des oeillères à ce point là.
Consommer du transport aérien explose le bilan carbone de l'individu, et sur ce plan là, de fait, te/me/nous place dans le mauvais camp. Celui de ceux dont le bilan carbone est bien au delà de ce que devrait être la moyenne/an pour chaque (pour rappel 2 tonnes environ tant qu'on sera 8 milliards, si on veut que ça soit soutenable c'est soit une baisse drastique de population au niveau mondial, soit augmenter fortement les capacités naturelles et/ou artificielles de captation du carbone).
 
Donc oui à partir de là en étant dans le mauvais camp, alors même que nous avons conscience des problèmes environnementaux qu'on ne peut plus nier (qu'il s'agisse de faire des enfants, de prendre l'avion, de rouler en SUV diesel ou d'abuser de la clim), comment pourrait-on être de bonnes personnes ?
Et je te dis ça sans agressivité aucune, je n'ai sans doute pas ton bilan carbone qui doit être catastrophique à l'échelle de ton foyer, mais pour autant je prendrai quand même mon vol (zone euro) dans une grosse dizaine de jours. J'ai parfaitement conscience de ce que ça sous-tend, je ne vais pas m'inventer des excuses pour minimiser mon geste et faire croire que ce n'est pas si grave et chercher à diminuer ma responsabilité.

Quel problème ? Ce n’est pas parce qu’il y a deux ou trois mécontents que Lookoom est un mauvais modérateur. Au contraire je trouve qu’il est dans le haut du panier en essayant d’être dans la pédagogie plus que dans la répression (son message à Slyde s’inscrivant dans cette démarche).
 
C’est rigolo car il y a ceux qui lui reprochent d’être trop laxiste et ceux qui lui reprochent d’être trop sévère (j’ai la flemme de faire une recherche, mais il me semble que les deux groupes ne sont pas totalement disjoints )

 
Quand tu vois que des gens habitent Las Vegas, Dubai mais aussi Kuala Lumpur, évidemment que l'humain s'adaptera à toute évolution climatique.
 
En revanche les impacts géopolitiques seront probablement majeurs, les couts energetiques/alimentaires sous pression... et les grands gagnants seront ceux qui auront les clefs des révolutions technologiques à ces sujets. Ainsi que ceux qui seront les plus à même de défendre leurs intérêts économiques via la loi/reglementation et/ou militairement.

Le reste est simplement de nature à rendre anxieux, semer la zizanie, etc...

 
Oui c'est ce que je pense, mais en gros c'est business as usual pour l'humanité, le monde change et vite comme pour les derniers siécles et faudra s'adapter. Comme les gens se sont adapté à l'exode rural, l'industrialisation, à la conquéte du nouveau monde, aux guerres et autre événements et évolutions marquantes.
 
Et même sans changement climatique, le monde va quand même radicalement changer. C'est déjà le cas en Ukraine par exemple. Et 1000 autres chosent vont arriver qu'on ne connait pas encore et qui vont changer le monde bien plus toutes ensemble que ce réchauffement qui ne sera qu'un truc parmis plein d'autres.

 
Tu as une autre voie : tu peux aussi te sortir les doigts du c*l et oeuvrer à ce que les choses aillent dans le bon sens, même à ton échelle. Pas besoin de finir en martyr pour ça, des actions au niveau local, du militantisme, des choix de consommation raisonnés limiteront déjà la casse, ce n'est pas juste du "bruit". Car tu va voir comment tu vas apprécier les mesures de "bruit" qu'on va t'imposer d'ici 10 ans, ça va te faire tout drôle  
 
Mais bon vu que tu es un pur produit des avancées sociétales progressistes déresponsabilisantes consuméristes, cette possibilité ne t'a forcement même pas effleuré l'esprit.

Mais je trouve ça très marrant la manière dont la plupart des pseudo ecolos hurlent sur l'avion ou la bagnole mais ne disent jamais rien sur la viande

Je trouve que 'mauvaise personne' c'est rude quand même. Je vais aller dans le (très) caricatural mais entre une personne qui a une conscience sociale pour les pauvres d'aujourd'hui et va donner de sa personne pour ça et quelqu'un qui s'occupe des nécessiteux de demain avec le réchauffement climatique, je trouve que le premier a plus de mérite.  
 
Après on peut faire ce qu'on peut/veut contre le réchauffement climatique (on ne m'ôtera pas de l'esprit que c'est vider la mer à la petite cuillère mais soit) sans pour autant jeter l'anathème sur les autres. Suis d'accord avec gimly qu'en cela, ça ressemble à une religion avec son lot d'intégristes, d'hérétiques, d'indulgences etc. Parce qu'à la fin, en tant qu'occidental, rien des petits gestes que tu fais ne changera quoique ce soit (sauf à vivre dans une cabane dans les bois), c'est purement de la morale.  
 
Je dis ça en étant dans une position très confortable (comme gimly finalement) : j'ai plus de 40 ans donc j'ai déjà vécu pas mal de voyages, je suis CF et je suis citadine avec tout ce que ça implique. Donc le 1er qui va me chercher des poux, il a intérêt à être irréprochable parce que ça va être compliqué pour lui sinon

Ben non ce n'est pas du tout la "stricté réalité", c'est la réalité que tu t'es construite via tes lectures et ta bulle sociale.
 
Evidemment que le RC est violent est inéluctable. Evidemment que dans un monde idéal coordonné il faudrait que chaque humain génère très peu de CO2 pour tenter de ralentir/contenir ce phénomène déja très engagé. Mais la "stricte réalité" est que notre façon de voir les choses : se contraindre à consommer moins et générer moins de CO2 est quasi unique au monde, déja pas du tout partagée au niveau européen, nulle part ailleurs. Bilan, à part SE contraindre cela n'atteindra aucun objectif. Cela n'aide pas en fait, cela ne donne rien. Vider la mer à la petite cuillère d'onina est exactement la bonne métaphore selon moi.
 
Conclusion, armons nous économiquement, militairement et technologiquement pour ce prochain chapitre de l'humanité ; or pour croitre, pour se renforcer, cela va malheureusement générer encore davantage de CO2. C'est le choix qui est fait par la Chine, par l'Inde, par les US donc la messe est dite. Pas d'autre "stricte réalité".
 
Une fois cela écrit, non, je regrette, les foyers qui font des enfants, qui consomment pour assurer leur stabilité patrimoniale, économique et éducative sont selon moi bien davantage dans le vrai que les foyers qui limitent leurs enfants, se privent d'experiences, pronent la décroissance et sont craintifs quand à l'avenir par défaut. Mais JAMAIS il ne me viendrait à l'esprit de qualifier qui que ce soit de "mauvaise personne".

Tu as conscience du problème mais tu ne changes pas ton comportement (ou seulement à la marge).
 
Comme tout le monde, en fait

Oui, on est d'accord.
Ce qui ne te plait pas c'est l'emploi du terme "mauvaise personne".

Mais à partir du moment où :

1. J'ai conscience du problème du RC (et ne suis pas dans le déni comme un Qanon/complotiste)
2. Je sais que mes actes et mes choix l'influencent MAIS je choisis de ne rien changer pour privilégier comme confort de vie personnel (en me cachant derrière la dilution de responsabilité du fait de milliard d'humain et de milliers/millions d'organisations/fonctionnements/sociétés)
=> Alors comment pourrais-je décemment prétendre que mon comportement est vertueux et que cela fait de moi une bonne personne ?

La réalité c'est que comme beaucoup je ne veux pas sacrifier mon confort de vie. N'ayant pas d'enfants (et pas principalement pour des raisons climatiques), pourquoi me priver/me contraindre pour potentiellement préserver tes propres enfants ou ceux de dante ?
J'en ai rien à faire, comme beaucoup (trop) de monde, mais :
- je n'ai aucun problème avec le fait qu'on pointe du doigt cela, et je n'irai pas m'offusquer si on me traite de "mauvaise" personne pour ces choses-là (parce que le fond du problème est là, tu ne supportes pas qu'on te juge ainsi).
- je trouve toujours cela un peu curieux que des gens ayant des enfants, donc des êtres vivants à qui ils tiennent (en théorie) n'aient pas un peu plus de conscience là-dessus.

Nos comportements égoïstes d'aujourd'hui sur le RC me font furieusement penser à ceux des boomers en leur temps et sur d'autres sujets.
=> "Après moi, le déluge".