Reprise du message précédent :

 
si une de ses filles par rejet devient chevreuil  

 
Plus on se développe plus on flingue notre écosystème.
Le CO2 n'est que un des problèmes qui nous attend.
Et une source d'énergie illimité ne le serait pas vraiment, on est limité par la capacité de rayonnement de la terre

la capacité de rayonnement de la Terre ?

 
Non mais renseignez vous un minimum quand même .... avec l'hydrogène , il y aura des fuites ,qui pourraient être encore pire que les rejets de Co2
 
Une simple recherche google, y a des liens par milliers

 
Est-ce que c'est pas ça le souci? Ne rien connaitre à un sujet, googler, lire en diagonale un truc +/- fiable qu'on ne maitrise pas, et venir jouer les experts sur HFR derrière...  

ah oui le PRG de l'hydrogene faut faire attention

 
Je te rassure y a de la marge.
 
Mais en gros la fin de toute énergie c'est de la chaleur.
La chaleur c'est du rayonnement infrarouge, que la terre émet.
Mais il y a une limite, celle d'un corps noir.
Si tu dépasse cette limite, tu chauffes, fort.

ah, jamais vu cette donnée, t'as des articles ?

Ah ben oui, si on remet en cause les informations convergentes de plusieurs sites scientifiques, forcément, tout est possible. Y'en a qui ont fait ca avec le Covid aussi, non sans un certain succès.

Pour ma part je sais simplement lire, j'ai aucunement la prétention d'être un expert sur le sujet.

EDIT : tiens ,un lien avec des liens dedans :

https://www.futura-sciences.com/pla [...] ues-94724/

 
Ce n'était pas vraiment ta démarche à toi que je critiquais, je sais que t'es qqn de raisonnable ça va XD

 
Ca n'empêche pas que je peux aussi dire de la merde parfois ,comme tout le monde
 
Donc c'est bien de vérifier par soi même

Du H² on en manipule depuis toujours dans l'industrie... je ne vois pas pourquoi ça serait plus un soucis en s'en servant dans les véhicules, et moins maitrisé que les véhicules à GPL.

Tout est une question d'échelle. Si on voulait ( en considérant qu'il y en ait assez ) remplacer tout le fossile utilisé par de l'hydrogène, et vu comment l'hydrogène ca fuit, on rejetterait énormément d'hydrogène dans l'atmosphère qui est un puissant gaz à effet de serre ( https://www.france-hydrogene.org/lh [...] e-pensait/ ), les bénéfices seraient bien moindre qu'on ne le pense en terme de réchauffement climatique.

edit : on consomme 168 500 TWh d'énergie primaire dans le monde par an, dont 80% de fossile. Sans parler de rendement ou quoi que ce soit, en considérant qu' un litre d'hydrogène contient 2,4kWh , il faudrait 57 milliards de m3 d'hydrogène environ. Même avec 1% de fuite, ca ferait 0.57 milliards de m3 qui s'échappent par an. Pas certain que ca soit sans conséquence.

énergie primaire monde: https://www.statistiques.developpem [...] 81%20%25).
kWh hydrogène : https://www.contrepoints.org/wp-con [...] nexe-1.pdf
taux de fuite: https://www.h2-mobile.fr/actus/fuit [...] ticuliers.
fuites problématiques: https://www.revolution-energetique. [...] ue-le-co2/

 
Si j'ai bien compris, c'est parce que pour les vehicules on utilise du dihydrogène, qui est une molécule très petite et donc difficile à stocker de manière totalement étanche.
 
Mais encore une fois je ne suis ni ingénieur ni scientifique, je ne saurais expliquer cela de manière plus précise. Et il est tout à fait possible que je me gourre largement

 
Interdisons les recherches actuelles sur l'utilisation de l'hydrogène comme source d'énergie pour le grand public.
Interdisons aussi l'IA
Interdisons en fait toute avancée technologique, trop dangereux.
 
On rase tout, on brûle tout et on repart sur des bases saines.  

Le transport/stockage de l'hydrogène pose principalement trois problèmes :

- La taille de la molécule, bien plus petite que le CH4 comme tu souligne, qui la rend plus "fuyarde", et donc + difficile à contenir dans les canalisations
- Le fait que les limites inférieures et supérieures d'explosivités sont respectivement bien plus basse et plus haute que le CH4 (en gros, avec très peu dans l'air c'est explosif, et ça le reste même avec beaucoup, le CH4 est de fait moins dangereux)
- Le contact avec l'hydrogène fragilise les aciers au carbone, ce qui les rend "cassant"; et manque de bol, les aciers les plus sensibles à ça sont les aciers qui composent les canalisations récentes...

Le transport d'hydrogène à grande échelle, ça pose des défis techniques certains, mais c'est un défi qui est relevable, avec les bonnes solutions, et les bons matériaux. Par contre, la production et le rendement global du bazar, ça c'est un truc dans lequel j'ai perso beaucoup moins confiance... Utiliser de l'hydrogène bas carbone pour remplacer l'hydrogène gris actuellement utilisé dans l'industrie (pour les engrais principalement), semble raisonnable, mais pour remplacer le pétrole, les ordres de grandeurs sont pas la.

On fera voler l'avion de LooKoom peut-être, mais nous on restera sur le plancher des vaches.

 
Je ne sais pas où tu as lu ca, mais si tu veux

 
C'est ça.
 
On parle de remplacer plus de 100000 TWh à l'année. C'est juste pas possible, c'est trop d'énergie. Et même si on y arrivait, il reste encore 30% des émissions GES qui ne sont pas des rejets de fossile ( 20% agriculture intensive, 10% déforestation ).
 
Non, on va avoir chaud

 
dans le mur  

 
oui ben ca va se traduire par avoir chaud ... ou faim.

 
Ou être malade.
 
Ou les trois , plus probablement.

Le topic de la secte apocalyptique.
Moi je vous le dis tout de suite, quand il s'agira de prendre la petite capsule de cyanure pour le suicide collectif, ça sera sans moi

Tu te prendras juste un coup de hache dans le dos de la part de un des tes enfants avant de lui servir de dîner

Non mais il est évident que l'avions va a terme largement diminué, de toute façon les compagnie ne gagne que peu d'argent avec les particulier, il est très probable que nos petit enfant ne puisse plus prendre l'avion ou très peu. Le salut pour continuer a garder une forme de liberté  sur les voyage cours/moyen courrier et la création d'un plan train massif avec nationalisation sous forme de service publique et la construction de centrale nuke et d'enr, la densification de ligne régionale comme on avait au début du sciècle etc.. C'est d'ailleurs absolument pas impossible, il y a encore plein de gare et de rail qui ne demandent qu'a être réhabilités.
 
Sinon il va falloir apprendre à se déplacer beaucoup beaucoup moins, que ce soit en avion mais aussi en voiture de toute façon, il n'y a tout simplement pas le choix.

 
A-t-on le droit de ne pas souscrire à ta vision du futur ou bien est-ce que toute opinion divergente sera traitée d'absurde ou autre insulte ?
 
Il n'y a strictement RIEN d'évident et bien sûr qu'il y a de nombreux choix.

 
Sans en arriver là, si les températures remontent globalement, certains insectes comme les moustiques seront plus à leur aise dans les régions actuellement tempérées ,et je suis sûr que tu as déjà entendu parler du paludisme et de ce genre de joyeusetés

Tu as tout les droit. Par contre j'ai le droit de penser que tu te trompes.    
Ensuite je suis ravis de débattre mais jusque là ta vision du futur était très optimiste et techno-solutionniste ce qui est absolument contredit par toute les scientifique sérieux et même les autres. Ce n'est pas t'insulter que de dire ça.
Aujourd'hui, toutes les études tendent à montrer que  
1) non ça va pas bien se passer
2) non la technologie n'est généralement pas une solution elle fait plutôt partie du problème
3) oui il va falloir changer fortement notre mode de vie, de manière contrainte ou choisi.

y'a aucuns écris scientifique, articles, qui vont dans le sens de lookoom, mais par contre foison qui vont dans le sens de cvman  
 
et ...
 
lookoom persiste à dire que cvman se trompe  
 

Oui effectivement, j'admets ne pas penser que les scientifiques aient des capacités d'anticipations très développées et la moindre compréhension des enjeux géopolitiques et industriels afférents. En revanche je souscris intégralement à l'analyse scientifique de l'instant présent et du passé.
 
A titre personnel je pense que l'aviation va continuer à croitre mondialement à un rythme rapide, tiré par Chine, Inde et toujours les US en forte croissance.  
 
Le cout du transport aérien va demeurer abordable grâce à du pétrole bon marché hors d'Europe et va devenir prohibitif pour les classes moyennes européennes. Celles-ci devrons se passer des vols long courriers et des vols de "week end" en Europe.
 
L'innovation hydrogène/electrique mettra 8-10 ans à arriver 'seulement' mais celle ci sera peu/pas suivie en dehors d'Europe et on en vendra que lentement dans les zones en fortes croissances car les infrastructures electriques/hydrogene mettront du temps à se developper alors que le jetfuel restera bon marché et non taxé dans ces zones. Je crains donc que l'aviation hydrogène soit un autre A380 en termes d'échec commercial.
 
Doute au sujet du train en France, il est possible que l'on réinvestisse fortement à ce sujet par dogmatisme ; je pense plutôt que l'offre va continuer de se resserrer sur les très grandes lignes et le reste sera avec du Blablacar pour simplifier. Par incapacité de se reformer, la SNCF va continuer de s'éroder et ses lignes rentables seront en competition avec des opérateurs étrangers.

cette foi aveugle dans l'aviation

“It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it.”

Parce que lookoom est dans la foi.
Mais qui croire, un random conseiller en gestion de pognon qui est clairement dans la foi, ou des scientifiques dont c'est le métiers qui bossent sur le sujet depuis des décennies.
Le mystère reste entier.

 
Quel est le rapport avec les conclusions des scientifiques ? Si le marché veut qu'il n'y ait pas de crise climatique, alors il n'y en aura pas ?

 
J'ai eu ma réunion générale hier ( équipementier rang 2 ) et c'était la même : y aura plus de voyageurs dans le futur, Airbus / Boeing prévoient plus de 42000 Avions sur 20 ans (   ), et ca se gargarisait sur la courbe des vols commerciaux de 2023 qui a dépassé celle de 2019 ( la référence avant covid ).
 
C'était mignon toute cette naïveté.

Ben oui, le marché laissera pas faire ça et développera une technologie pour nous sauver.
Et on ira vers un nouvel age cosmique réminiscent.

 
Ah bah on est sauvés alors, pourquoi s'en faire finalement ?    
 
Je peux donc tranquillement continuer à manger de la viande et à rouler en voiture, merci Rajman. Dès demain, j'arrête de trier mes déchets et de pisser sous la douche

Vous êtes sûrs que vous êtes pas simplement sur des horizons de temps différents ?

De rien ça me fait plaisir.  

 
Oui enfin à un moment il faut enlever les oeillères ; il n'y a litteralement QU'en Europe où ce pessimisme sans borne au sujet des impacts tangibles du RC sur la vie et sur l'économie sont anticipés comme cataclysmiques.  
 
Partout ailleurs, ça construit, ça consomme, ça commande des avions, ça construit des aéroports, etc...
 
Sont-ils dans le déni ou sommes-nous dans le déni ? A titre personnel je ne trouve pas si évident de trancher à l'instant t.
 
Car je regrette mais les prédictions scientifiques ont un track record catastrophique historiquement parlant : que ce soit pour la démographie, pour le climat, pour l'absence de ressources naturelles (peak oil en 2005 lisait on dans les 90...), etc...
On va s'en prendre plein les dents à l'avenir c'est assez clair, mais à quel point ? Pourra-t-on s'en proteger, s'y adapter ou cela va-t-il ratiboiser des villes entières ? Sincèrement aucune idée.
 
Mais prédire en 2023 que l'aviation va globalement fortement s'amoindrir et que l'on va revenir au train corail et tout simplement accepter une moindre mobilité... je n'y crois de façon crédible qu'en Europe où cet esprit de sobrieté choisie est très developpé. Pas une seule seconde ailleurs.

 
Exemple typique: l'avion "bas Carbonne" ou a hydrogène est une chimère, sauf révolution technologique majeur, ca n'existera jamais à l'échelle de l'aviation actuelle. Le carburant est très dur a produit, les réservoir à manufacturer, a mettre en œuvre. Ca ne sera jamais une solution.
 
La chine et l'inde je pense vont faire des virage très rapide quand il réaliseront l'impact du RC . Je pense que dans 10 ans la chine sera un des leader de l'écologie. Tout simplement parcequ'ils ont pas besoin de demander l'avis aux gens et qu'ils pensent long terme. Et tout le monde est d'accord pour dire dans le monde scientifique et économique que, sur le long terme, le coût de ne pas agir et largement supérieur au coût d'agir.
 
En europe on va surement voir l'arriver au pouvoir de parti écolo populiste, comme le RN sur l'immigration, quand dans 5-10 ans (ou même avant) l'écologie deviendra l'enjeux majeur pou la sécurité et l'économie , même si il y a de grande chance que lepen soit élue aux prochaines élections (Merci Macron )
 
Mais il faut réaliser que ca va arriver (ca arrive déjà en fait), c'est vraiment une réalité scientifique c'est tout: l'enjeux majeur autour de l'économie, de la sécurité, de la géopolitique (avec les mouvement de masse et les guerre qui vont en découler, les catastrophe naturelle à gérer), des transport et de l'agriculture sera autour de la crise écologique. Pas autour de si il faut interdire les coton tige ou pas, mais comment on gère l'approvisionnement d'eau, comment on produit de l'électricité, comment on se nourrit, comment on se déplace, comment on soigne nos vieux, comment on se défend contre les pays qui sont tombé en fail state,  dans un monde a +2-3-4C avec des énergie fossiles de plus en plus rare et de plus en plus inutilisable. C'est prouvé tout ça. Il n'y a tout simplement pas de débat sérieux sur ces points. Tu as le droit de pas être d'accord, comme tu as le droit de penser que le vaccin covid ne sert à rien. Evidement c'est ton droit.    
 

 
C'est pas une idée spécialement + con que la collapsologie