La nouvelle gauche est toujours étonnante. Ne faisons plus d'agriculture intensive et faisons du bio avec plus d'arbres et moins de champs.
 
Les pauvres et les pays non producteurs d'agriculture se démerderont pour pouvoir manger. Traiter la pauvreté par une famine, c'est un nouveau concept à gauche à priori.

 
Tu habites en banlieue ?
 
Avant dans le golden gate park, en general je fais 10-15 minutes de caisse pour me retrouver dans la nature, la vraie.

Y a pas de vraie nature autour de Paris dans un rayon d'au moins 100km. C'est PLAT. C'est que des champs à perte de vue.

Oui c'est agréable les balades en forêts en IDF. Mais t'as pas ce sentiment de nature sauvage.
 
Toute la nature autour de Paris fait vraiment nature domestiquée. Faut aller dans d'autres régions de France trop loin de Paris pour se sentir au milieu de la vraie nature.

Le bio est plus émetteur de ges puisque plus intensif en main d’œuvre, moins optimise en énergie, etc...

La nouvelle gauche est toujours étonnante. Ne faisons plus d'agriculture intensive et faisons du bio avec plus d'arbres et moins de champs.

Les pauvres et les pays non producteurs d'agriculture se démerderont pour pouvoir manger. Traiter la pauvreté par une famine, c'est un nouveau concept à gauche à priori.

Cette opposition est malhonnête. Le mieux c'est de diminuer la production de protéine animale ET de garder les rendements maximums par ailleurs. Pour maximiser le land sparing.

 
Écoute tu m'amènes rien à la discussion à part un terme Anglais que tu répètes en boucle. Je te laisse continuer à tourner    
Si le sujet t'intéresse, l'optimisation de l'utilisation des terres a été étudié de manière extensive par la chambre agricole Américaine avec des études publiques que j'avais posté il y a longtemps. Pour nourrir le monde et préserver les terres au maximum, on parle d'un régime lacto-vegetarien bio si mes souvenirs sont bons...

 
ça doit dater de fin 2019 les idées de me barrer de France.
C'est vrai que je suis très (trop) lent sur mes moves de vie structurants.
ça serait à refaire il y a plein de trucs que je ferai + tôt dans ma vie.

Gregouf qui pense qu'on va arrêter de manger du boeuf, juste comme ça x)
Déjà avec le prix des énergies peu de monde à abandonné sa voiture, ça va être la même chose, l'ajustement se fera sur d'autres choses

Non mais ces sujets sont des sujets techniques qui ont été étudiés par des gens dont c'est le métier. Le bio est plus émetteur de ges, point barre, il y a consensus scientifique sur la question. Les anecdotes des paysans qui font du bio n'ont pas beaucoup de valeur, quand bien même sur une exception ici ou la leur truc peut marcher, désolé.

La surface des forets augmente en France, donc ton couplet du capitalisme qui pousse à la supression des forêts, tu pourras toujours repasser.

Sans agriculture intensive et gains de productivité, tu ne nourris pas la terre entière, donc ce que tu proposes, c'est juste la famine dans le monde. T'es prêt à accepter de faire mourir des gens dans le monde avec tes convictions politiques ?

Sans agriculture intensive, tu fais monter les prix des produits, et donc, tu génères de l'inflation sur l'alimentaire, ce qui va à l'encontre de ton "humanisme de gauche", mais tant que toi, tu peux bouffer du bio (en pensant que bio = meilleure qualité, ce qui est faux d'ailleurs), tout va bien.

C'est donc toi le conservateur, celui qui veut revenir en une agriculture du 19ème siècle, avec tous les problèmes alimentaires de cette époque, au moins, tu assumes que les pauvres, c'est pas ton problème.

C'est quoi cette histoire de citadin encore ?

Un arbre tu le plantes, et s'il a assez d'eau, il pousse, stou.

 
Je me suis laissé dire qu'avec l'inflation, le bio prend un sacré coup dans l'aile.
 
Consommer bio, c'est une fantaisie de riche, rien de plus.

 
Tu degaines les poncifs plus vite que Lucky Luke. Sachant que le gaspillage alimentaire s'eleve a 30% de la production et qu'on est deja tres largement capable de nourrir le monde, penses tu que produire toujours plus est necessaire?
 
Regarde le taux de gaspillage au niveau du consommateur en Europe et aux US par exemple, 32% et 37% respectivement. Donc deja, si tu apprends aux gens a pas gaspiller... Ensuite tu fais sauter des trucs debiles comme le calibrage...
 
Bref, nourrir le monde n'est absolument pas le souci, meme en bio. On peut optimiser l'utilisation des terres si on arrete deja de jeter une grosse partie de la production.

 
Tu degaines les poncifs plus vite que Lucky Luke. Sachant que le gaspillage alimentaire s'eleve a 30% de la production et qu'on est deja tres largement capable de nourrir le monde, penses tu que produire toujours plus est necessaire?
 
Regarde le taux de gaspillage au niveau du consommateur en Europe et aux US par exemple, 32% et 37% respectivement. Donc deja, si tu apprends aux gens a pas gaspiller... Ensuite tu fais sauter des trucs debiles comme le calibrage...
 
Bref, nourrir le monde n'est absolument pas le souci, meme en bio. On peut optimiser l'utilisation des terres si on arrete deja de jeter une grosse partie de la production.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaspillage_alimentaire
https://www.usda.gov/media/blog/202 [...] ate-change
https://www.unep.org/resources/repo [...] eport-2021

L'analyse du cycle de vie, le truc dont parle les articles que j'ai cite plus tôt, élément critique pour éviter de raconter n'importe quoi, prend tout en compte, justement...
 
D'un point de vue général, il est urgent de combattre l'anti-science sur ces sujets, le niveau d'information des citoyens est encore pire que pour la médecine.

C'est un axe parfaitement orthogonal.

 
Le coup du paysan voisin qui vient la nuit verser de l'acide au pieds des arbres qui font de l'ombre a son champs, c'est pas représentatif.
 
En tout cas, je valide tes sources. Ta copine, ton père, ....
 
Et sinon, c'est quand la dernière fois que tu as planté un arbre ?

https://www.inrae.fr/actualites/sto [...] iel-france
 
En aucun cas l'initiative 4 pour 1000 n'est un plaidoyer en faveur de l’agriculture extensive vs intensive.

La nouvelle gauche est toujours étonnante. Ne faisons plus d'agriculture intensive et faisons du bio avec plus d'arbres et moins de champs.
 
Les pauvres et les pays non producteurs d'agriculture se démerderont pour pouvoir manger. Traiter la pauvreté par une famine, c'est un nouveau concept à gauche à priori.

 
La surface des forets augmente en France, donc ton couplet du capitalisme qui pousse à la supression des forêts, tu pourras toujours repasser.  
 
Sans agriculture intensive et gains de productivité, tu ne nourris pas la terre entière, donc ce que tu proposes, c'est juste la famine dans le monde. T'es prêt à accepter de faire mourir des gens dans le monde avec tes convictions politiques ?
 
Sans agriculture intensive, tu fais monter les prix des produits, et donc, tu génères de l'inflation sur l'alimentaire, ce qui va à l'encontre de ton "humanisme de gauche", mais tant que toi, tu peux bouffer du bio (en pensant que bio = meilleure qualité, ce qui est faux d'ailleurs), tout va bien.  
 
C'est donc toi le conservateur, celui qui veut revenir en une agriculture du 19ème siècle, avec tous les problèmes alimentaires de cette époque, au moins, tu assumes que les pauvres, c'est pas ton problème.

ma mutuelle rembourse ça a hauteur de 850/900e de mémoire, t'as du rajouter de ta poche ?

La surface des forets augmente en France, donc ton couplet du capitalisme qui pousse à la supression des forêts, tu pourras toujours repasser.

Sans agriculture intensive et gains de productivité, tu ne nourris pas la terre entière, donc ce que tu proposes, c'est juste la famine dans le monde. T'es prêt à accepter de faire mourir des gens dans le monde avec tes convictions politiques ?

Sans agriculture intensive, tu fais monter les prix des produits, et donc, tu génères de l'inflation sur l'alimentaire, ce qui va à l'encontre de ton "humanisme de gauche", mais tant que toi, tu peux bouffer du bio (en pensant que bio = meilleure qualité, ce qui est faux d'ailleurs), tout va bien.

C'est donc toi le conservateur, celui qui veut revenir en une agriculture du 19ème siècle, avec tous les problèmes alimentaires de cette époque, au moins, tu assumes que les pauvres, c'est pas ton problème.

Mais justement, agroforesterie ça suppose, si on veut maintenir la prod, garder les rendements des surface cultivées les plus élevées possibles. Ou en tout cas très élevées.

On est en plein dans le land sparing meilleur (intensif plus localise) que le land sharing (extensif qui prend plus de place)... Ce qui est précisément la position de l'INRAE...

Un jour, j'ai participé à tuer un cochon. Cela n'a rien à voir avec la mort d'une poule.

On peut faire du boudin noir avec un homme ?

Ça parle de développement des forets -> agroforesterie. Agroécologie est un terme generique qui ne précise pas de quoi on parle.

Je vais re-citer le truc que j'ai file plus haut, tu ne l'as pas lu.

https://i0.wp.com/www.europeanscien [...] C325&ssl=1

https://www.europeanscientist.com/f [...] et-linrae/