Reprise du message précédent :

tant mieux, tu vas vite nous divertir vu ton avis sur le sujet santé

 
6  

T'as des liens ?
 
L'office de la biodiversité et de la chasse, comment dire, la vu de loin j'ai pas envie de les considérer plus indépendants.
 
Le land sparing est justement la pour favoriser les zones de vraie biodiversité, ce que n'est pas du tout un champ bio. Faut maximiser les rendements pour minimiser la surface.

C'est faux en France en tout cas. Les surfaces agricoles diminue déjà mais pour construire des lotissements....
De plus l'agriculture intensif détruit bien au delà de son footprint. Honnêtement ce type d'agriculture n'a plus de sens en 2022 en Europe...
C'est pas rentable économiquement, ça détruit l'outil de travail et la santé , ça diminue la qualité de vie de tout le monde....

Toutes choses égales par ailleurs il faut diminuer les surfaces cultivées. Ce qu'on en fait après c'est une autre question, et de toutes façons un champ, bio ou pas, n'est pas mieux pour la nature qu'un parking.

Il faut que les gens mangent, non ?

C'est pas un sujet en Europe occidentale, le problème est de ne pas produire trop aujourd'hui, pas de produire assez.

Euh bah si c'est un sujet, l'indépendance alimentaire, et le fait d'exporter vers d'autres pays qui eux n'ont pas les moyens de produire de la bouffe (après on peut aussi les laisser crever, c'est un choix).

 
 
la famille de 8 omg

C'est du greenwashing tout ça.
 
Il faut laisser les rendements au max, ce qui permet autant que faire se peut de diminuer les surfaces agricoles, de passer a des organisations type bocage/agroforesterie, etc.
 
Le bio devrait être interdit.

Justement c'est un faux raisonnement ça. Ca veut dire quoi diminuer les espaces cultivé ? Tu exproprie pour faire des réserves ? Tu vend a du privé qui va construire dessus? Aujourd'hui en France ça existe quasi plus les espaces sauvage et naturels. La montagne par exemple est complètement façonné par l'homme et l'élevage qui s'en fait. T'enlève ça tu crois qu'il va se passer quoi? Des immeubles et des parc de loisirs....

On s'en fout de la vraie nature vraie inviolée, c'est pas le sujet.
 
Les arbres c'est bien, c'est tout et ça suffit comme raison.

On confisque les terres des agriculteurs en meme temps que le capital des ultra riches, Nboc et btbw main dans la main pour façonner l'Europe de demain

Ça peut se faire de manière plus douce avec des règles.

Ca tombe bien les arbres sont favorisés par les modèles agro-ecologique, par contre avec la PAC l'agriculture intensive a une incitation économique à couper les arbres, pour les sub à l'hectare et le passage des machines.
Cette même ex qui a un domaine agricole de famille est justement entrain de reboiser, creuser des marre et des murets pour remettre de la biodiversité dans son exploitation.
Et ça augmente ses rendement d'ailleurs

Bah non.

Et des taxes    
 

 
Y'en a 1 qui suit
 
 

 
Non mais il y a une constante : il se passe en général 2 à 5 ans entre l'idée structurante initiale et l'exécution.
Je me rassure en me disant que je finis toujours par exécuter.
Mais au fond je sais que je suis beaucoup trop lent.

Ba si

 
En quoi c'est mieux qu'un champ ? Ton arbre il finira par cramer ou pourrir, au mieux il tiendra des boules de Noël quelques semaines  

Surtout ton arbres poussera pas si à côté tu a un champ intensif qui butte les pollinisateur et la biodiversité

 
https://www.europeanscientist.com/f [...] et-linrae/
https://www.europeanscientist.com/f [...] cologiste/

J'ai -5 sur chaque œil donc je vois net jusqu'à 20 cm

Je les retire quand je lis ou quand je veux être dans ma bulle (limiter les stimuli visuels).
Je trouve ça pratique.

N'importe quoi

 
C'est pas une révolution non.
 
Y'a des changements, on bosse moins, les gens et la bouffe sont un peu différents oui, mais je ne dirais pas que mon style de vie a résolument changé, donc le "style de vie a la française" ça ne me parle pas trop

Si tu le dis. Aujourd'hui il y a plus fe biodiversité à Paris que dans la Beauce mais bon  

 
Le Bio c'est 8% de la surface agricole, avec un rendement moindre de 15 à 20% selon la production. Donc tu récupérerais ~1.6% de terre soit un chiffre infèrieur à la diminution naturelle des terres agricoles entre 2006 et 2010...
Et une terre "bio" est beaucoup plus saine et vivante que son équivalent. "intensif" donc une bénéfice encore moindre sur le long terme.

Parce que tout est cultive, pas parce que les arbres ne peuvent plus pousser...

Et le bio c'est aussi 5-10% plus rentables économiquement pour les exploitants contrairement aux mythes.

Même en 2022 ?

Oui tant que ça reste marginal c'est pas tant un problème puisque c'est marginal.
 
Prends le problème a l'envers : quelle augmentation de surface cultivée a iso production si on passait ces 8% a 80 ou 100% ? On les met ou tous ces nouveaux champs ?

Évidemment. L'intensif dépendant énormément des dérivés du pétrole sa marge est encore plus impacté.

Parce qu'il y a des couillons près a surpayer...

Le libre marché a toujours raison

Le bio est plus émetteur de ges puisque plus intensif en main d’œuvre, moins optimise en énergie, etc...

Marché type Veblen que ceci.

Je n'ai pas l'impression :
 
https://www.capital.fr/entreprises- [...] co-1452949

 
Suffit de diminuer la production de protéine animale, et t'absorbes ça très facilement à ISO-surface. Le fourrage c'est 25% des terres arables en France et les pâturages 18%, donc 43% de terres agricoles pour la production ovin/bovin principalement.

La nouvelle gauche est toujours étonnante. Ne faisons plus d'agriculture intensive et faisons du bio avec plus d'arbres et moins de champs.
 
Les pauvres et les pays non producteurs d'agriculture se démerderont pour pouvoir manger. Traiter la pauvreté par une famine, c'est un nouveau concept à gauche à priori.

Cette opposition est malhonnête. Le mieux c'est de diminuer la production de protéine animale ET de garder les rendements maximums par ailleurs. Pour maximiser le land sparing.

Oui oui on sait le système financier nous sauvera, c est assuré*
 
*si tu fais parti des 0.1%