Reprise du message précédent :
Intéressant développement au Bhoutan, sur un sujet discuté ici il y a peu
 
https://www.lefigaro.fr/voyages/au- [...] s-20220802
 
Qu'en pensez-vous ? Est-ce applicable ailleurs ?
 
Seule contrepartie : la taxe, elle, ne disparaît pas. Elle voit même son montant tripler. Il faudra désormais reverser 200 dollars (environ 190 euros) par jour au gouvernement pour fouler le sol du Bhoutan.
 
D'après le communiqué du gouvernement publié en juin, cette taxe servira à «financer et construire un secteur touristique plus durable». Une sélection économique et assumée par le Bhoutan, qui a résumé cette stratégie par la formule suivante «Valeur élevée, faible volume». En clair, le tourisme respectueux plutôt que le tourisme de masse : « Le tourisme est une valeur stratégique et un atout national» a déclaré dans le communiqué le directeur général du conseil du tourisme bhoutanais, Dorji Dhradhul. «Veiller à sa soutenabilité écologique est vital pour assurer la sécurité des générations futures» a-t-il ajouté. Le ton est donné pour les touristes en quête de la découverte de l'Himalaya.

Du grain à moudre dans le sujet du topic, les patrimoines moyens, medians et leur évolution par le Global Wealth Report 2022 de Crédit Suisse :  
 

 
Ça va favoriser le communisme ce genre de tableau x)

Bien entendu, mais c'est d'ailleurs déjà appliqué à des degrés divers (et globalement moindres) à peu près partout ailleurs.
Les tickets d'entrée, les visas, les "packages obligtoires" etc... que ce soit à Versailles, la Tour Eiffel, Yosemite, Mustang, Everest...
 
De la masse ou low fee pour déverser les tonnes de touristes, et puis des coins préservés, des sites un peu exclusifs.... bref tous les modèles cohabitent

Marrant, j'aurais vu les norvégiens beaucoup beaucoup plus hauts.

Et je me rendais pas compte que les Australiens et les Neo zélandais étaient aussi riches.

l'écart médian moyen fait très mal pour certains pays en tout cas (genre les US)

Encore une preuve des inégalités

 
Rule of thumb pour mesurer le degré d'inégalités dans un pays : la différence entre le ranking sur la moyenne et celui sur la médiane.
Exemple : la France 13-10= +3 => assez égalitaire
USA 2-18 = -16 => extrêmement inégalitaire
Japan 20-12= 8 => très égalitaire

oui c'est ce que j'étais en train de regarder. sans surprise pas mal de pays européens assez égalitaires

 
Après, les montants en valeur absolue, leur pertinence est moyenne imho. Tout ça est drivé par les prix de l'immobilier dans le pays. Les Hong kongais ou les neo zelandais vivent ils mieux que les Japonais parce que leur immo est plus cher ? J'en doute.
 
Par contre cela montre clairement que la majorité des Américains est tout simplement pauvre, pendant qu'une petite élite travaillant en tech, finance, médecine, entertaiment, etc. est de plus en plus riche

 
C'est mondial le phénomène

 
Et certains continueront de te dire que c est génial, que c est le « marché » et que c est sain qu’une société avance comme ça

 
 
On est d'accord, ce n'est pas du patrimoine financier liquide comparable, et ce n'est pas ajusté du coût de la vie non plus
 
Cela dit, les villes chères pour leur immo sont souvent des capitales mondiales dynamiques de pays développés, donc il y a quand même un certain sens à ce que le patrimoine soit plus élevé, il traduit des revenus plus élevés tout simplement. J'entends cela hors cas spécifiques type HK/Singap qui sont juste tout petits

 
Si le patrimoine immo est très fort dans la balance c'est juste que la spéculation immo dans ces pays est plus élevée c'est pas une élévation du niveau de vie car ce dernier était déjà haut de base

 
C'est du brut !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Si le patrimoine est majoritairement composé d'immo surcoté, est-ce vraiment représentatif d'une véritable richesse ?

 
Visiblement oui car la richesse est à chaque fois composée d'actifs qui ont de fortes variations car tjr reliés à de la spéculation énorme..  
 
Y nous font chier ces financiers  
Ca paraissait bien l'époque du m² vers les 2-3k à Paris dans l'ancien monde.

 
Zéro
 
 
Sinon je suis étonné de ne même pas voir l'Allemagne dans le top 20 du médian  

Dans ma boite actuelle c'est 0.
Dans celle de potes qui veulent que je viennent chez eux c'est jusqu'à 10k pour quelqu'un avec une dizaine d'années d'expérience, ce qui explique pourquoi ils veulent que je vienne, donc ça dépend du poste, plus précisement il me semble que ça dépend du grade de la personne embauchée...

 
Environ 5000€ là où je suis, et je demanderai à ma pote combien elle s'est fait si je prends le poste dans la boîte avec qui je discute
 
Je perdrais mon 90% (     ) mais je gagnerai 2 semaines de congés, 7 semaines en Amérique du Nord c'est vraiment bien, ils font des efforts  

35 jours ça commence à causer, même en France/Europe

 
mouarf chez nous c est 500 , ( 200 à l embauche + 300 euros si confirmation après période d'essai ). A savoir que c est nouveau, avant y avait rien

J’ai souvent vu mille pour de la tech avec des coopteurs et cooptés entre 0 et 5 ans d’xp

Il faudra négocier un cashback

Si ils laissent l'interesse les prendre en entier bien sur  

bof c'est un peu la base dans bcp d endroits d'avoir plus que 5 semaines

je devrais retomber à 6/7 semaines si on passe en filiale ici, mais gagner entre 10 et 20% sur le fixe selon des bruits de couloir ... on verra

J'aurais pense que c’était plutôt 8 a 9 semaines le standard pour des ingénieurs en France.

 
Plutôt 10 à 12 non?

Ah peut-être.

41 jours en moyenne si j'en crois ceci : https://www.journaldunet.com/manage [...] n-moyenne/

C'est exactement ce qu'il y a chez nous et ça me semble être assez général.

c'est mignon la déconnexion
 
et le monde n'est pas fait que d'ingénieur, même dans les jobs qualifiés

 
Il manque le Luxembourg  

On est pas tous prof  

Hyper variable l’entreprise en question. Ça peut être 0 déjà, ou genre 300. Chez moi il me semble que c’est 3000. Pas d’impact selon le type de poste, mais souvent moitié avant moitié après la fin de la période d’essai  

On parlait d’ingénieurs a priori. Puisque c’était le cas Filob en scrutation.

depuis quand les moyennes c'est intéressant

C'est plus le statut cadre, plutôt qu'ingé, avec ses RTT qui augmentent le nombre de jours, ainsi que la convention collective.

 
L'écart me semble bien plus important en France qu'aux US en pourcentage

 
Sans compter que suivant de quand date l'étude, les pays européens ont perdus 20% de patrimoine

Toujours quand on est pas dans un contexte ou on cherche un estimateur robuste (imperturbable aux données aberrantes). Ce qui est plutôt le cas ici. Je vois pas de raison de virer des éléments de la distribution.

Je vois pas le soucis, l'autre est un sous-ensemble de l'un et je ne vois pas de raison a priori pour considérer que les ingénieurs sont traites différemment de la masse des autres cadres.

 
Je ne suis pas ingénieure