Reprise du message précédent :

déjà tu "nukes" pas, donc commençons par là
 
et les masses de population ne sont pas situées dans une même zone pour Chine et Inde si tu devais nuker donc ton argument est tout aussi ridicule que la proposition de base (qui est de "nuker" )

Moi perso je veux bien une liste précise des changements à mener qui nous permettraient d'atteindre les 1.5-2T par personne (voir 1T si la population continue d'augmenter). J'ai l'impression que ça reste toujours soit très vague, soit très insuffisant.

 
 
 
En insultant tu ne fais pas réagir, tu dessers ton propos. Tu dessers la science que tu présentes comme totem politique. Tu dessers aussi ton entreprise.
 
Il n'y a aucun troll 'neolib', non la science n'est pas une croyance. Cesse de fustiger ainsi.
 
La science est un paramètre clef de compréhension. Mais comme durant le Covid, il est sain que tous les paramètres soient pris en compte, pas QUE la science, sinon tu termines comme en Chine avec un jusqu'auboutisme atroce de conséquences sur les libertés individuelles et le bonheur des gens.
 
Car oui, les gens sont parfois heureux d'aller à l'envers des décisions purement rationnelles. Les gens sont parfois heureux de prendre des risques inconsidérés. Et ils ne sont ni idiots ni des monstres.
 
Même si la science démontrait qu'une bombe H allait peut être exploser demain dans le centre de Paris, tu aurais encore une partie significative de la population qui resterait, prendrait son café croissant et attendrait de mourir si elle explose. Ils ne seraient pas fous pour autant.

On rappelle que Inde Chine et Pakistan ont tous l'arme atomique pour "nuker" l'Europe en retour **
Et on rappelle  aussi que si on déglingue l'usine du monde et deux milliards d'ouvriers à  bas coût, on va précisément précipiter la décroissance et  s'infliger une belle sobriété  contrainte
 
** Donald Trump a fait une suggestion qui devrait retenir votre attention "on n'a qu'à peindre un drapeau chinois sur nos avions, et bombarder la Russie. Puis après  on les laisse se faire la guerre entre eux".

 
Le bilan global de ces pays est désastreux aussi parce qu'ils produisent pour le reste du globe
 
Cf Lookoom qui nous soutenait mordicus il y a quelques temps que la croissance et le capitalisme avaient fait baisser les émissions de CO2 dans les pays développés depuis 20 ans, ce qui est vrai dans l'absolu, mais c'est volontairement choisir de regarder la mauvaise échelle : à l'échelle de la planète les émissions ont augmenté et il ne s'agit que d'un transfert de l'appareil productif des pays riches vers les pays pauvres / en développement

Je crois que tu te méprends sur qui fait quoi.
Le rapport du GIEC est un rapport « d'experts » internationaux qui dresse un état des lieux a partir d'un méthodologie scientifique et des connaissances actuelles en la matière. Depuis quelques années, a la demande de plusieurs organisations civiles et politiques, le GIEC a complété son rapport avec un volet « actions » en ligne avec leur état des lieux.  Ces actions intègres des hypothèses (appelés scénarios) et en fonction de ces hypothèses, le GIEC s'essaye à dresser des « moyens (actions) » en face des problématiques soulevés. Ces moyens, sont essentiellement du ressort de la société civile et des volontés politiques. Autrement dit, le constat est fait sur la base d'une méthodologie scientifique, et les éventuelles réponses que l'on pourrait apporter sont en très grande partie du domaine du civil et du politique. Le GIEC ne se substitue en aucun cas a la société civile et aux politiques. En aucun cas. Par contre, comme cela lui a été demandé, a la demande des politiques eux mêmes et de la société civile, il a essayé de répondre aux demandes de ces derniers.

Plus simplement : la balle est à présent dans le camp des gouvernements et des individus  

   
 
de toute façon l'idée de base n'a aucun sens

 
C'était le postulat que tu changes parce que tu racontes n'importe quoi (comme d'habitude dès que tu essaies d'entrer vraiment dans un sujet, c'est à dire 0,5% de tes posts)    
 
Sauf que la zone d'effet Chine/inde est plus probable que US/Australie, mais tu vas sûrement contre-argumenter contre cette évidence
 
En fait, le mieux c'est que tu en restes à tes pauvres taunts

aussi oui
 
et le CO² par habitant montre bien amha que ça n'est pas la consommation de ces pays là qui est le pire, loin de là

 
C'est pas un problème si on veut que l'humanité survive. Puis ces 3 pays ne savent pas de qui pourrait venir des missiles lancés depuis des SNLE    
 

 
Ca n'en change pas la finalité    
 

 
Mais tu y as répondu (à côté de la plaque ceci étant)

Bah non c'est nul.

non le postulat de base c'est que le nuke est idée ridicule et tout le monde (à part toi, ça alors ) semble d'accord là dessus

je répondais juste à ton "argument" sur la zone d'effet qui ne peut de toute façon pas rassembler les masses de population indienne et chinoise

 
Pas plus ridicule que le rapport du GIEC qui au final forcera les pays les plus puissants à faire la guerre aux autres pour les ressources quand elles vont se raréfier  

nuker des pays est pas plus ridicule que le rapport du GIEC et tes prédictions fantaisistes
 
OK Lothiek  
 
finalement tu devrais peut-être retourner dans l'invective et les insultes habituelles, je pense que c'est ce que tu fais de mieux

 
Effectivement, quitte à avoir des restrictions perso je préfère qu’elles arrivent le plus tard possible.  
 
Mais globalement à titre individuel personne n’empêche personne de se mettre à la sobriété si?
 

 
C’est quand même intéressant de savoir si les mesures prônées seraient suffisantes ou pas.  
 
Perso si j’étais à bord du Titanic sans possibilité de m’échapper, je préférerai danser que d’ecoper avec une petite cuillère.  

dans ce sens là j'ai pas l'impression perso
 
j'ai plus l'impression que ceux qui se sont mis à la sobriété aimeraient bien forcer les autres à faire de même des fois

Tu compare un virus avec les mammifère, c'est nul et non avenu au vu des caractéristiques et stratégies de chacun. On est sur 2 règnes qui n'ont rien à voir. A la limite les champignons sont leurs plus proches "parents". Meme les autres végetaux souffrent des changements trop rapides.
 
Par contre oui le vivant au sens large survivra aux effets anthropiques, et la terre continuera d'abriter la vie bien après notre passage. Le sujet est pas tant de sauver les conditions de développement de la vie sur Terre, les échelles de temps sont hors de propos et on a la preuve que le vivants fonctionne très bien avec 5 degrés de plus, cf les dinosaures.
Non il s'agit plutôt de 2 choses :
1 : Que les conditions de vies restent le plus favorables à l'Homme.
2 : Que notre biotop ne morfle pas trop, car malgré tout notre espèce ne peut s'en extraire totalement et subit les conséquences de ses actes sur ce biotop. Sans même évoquer les questions morales (saccager dans une logique court termiste m'apparait moralement condamnable).

L'Homme n'est effectivement pas le seul superprédateur, l'ours ou l'épaulard n'ont naturellement aucun prédateur également./ Sauf que l'Homme en est devenu un, beaucoup trop efficace, comme tu le fais remarquer.
 
Par ailleurs, ces superprédateurs sont d'habitude régulés par l'extérieur quand même, à savoir qu'ils ne peuvent croire indéfiniment sans un nombres donnés d'herbivores. Le reste du monde animal n'a rien de comparable aux engrais et aux tracteurs comme l'Homme. Il subit la disponibilité en ressources, ce qui limite l'expansion des espèces.

Source : Carbone 4

 
Forcer, je sais pas, mais inciter a minima, oui.
Si je fais certaines choses, c'est pas uniquement pour me donner bonne conscience mais aussi parce que je suis convaincu (par des données notamment hein) que c'est la voie à suivre pour la majorité. Et qu'on peut y trouver autant de plaisir qu'avant d'avoir changé.
Pour autant, changer c'est compliqué. Il ne s'agit pas simplement de présenter des choix rationnels, ça ne suffit pas - sauf à vouloir changer sur 50 ans-.

Beaucoup de pincettes à prendre dans cette étude : il n'y a pas déconnexion totale entre actions individuelles, actions collectives (associations, règlements et lois, etc.) et actions des entreprises => tout ça est intimement lié.

 
Quelle science ?  
 
Celle qui fait porter des masques chirurgicaux en extérieur pour lutter contre le Covid tu la classes où ?

Oui donc on est d'accord, le problème est bien plus a un niveau société/politique qu'individuel. Rien que le fait d'exister te fais cramer ton bilan.

Les gens ne lisent pas  
 
Je me demande combien de personnes citant les rapports du GIEC les ont vraiment lu. Parce qu'ils sont écrits dans un style tellement abscons. Ils font de jolis graphiques par contre.

 
En tout cas, si on en crois le Giec, ou en tout cas le comportement de ses membres, prendre un vol d'une heure pour aller à un anniversaire, c'est ok

 
C’est dur, mais on va peut-être en passer par la

Mauvais exemple. La politique actuelle de lockdowns n'est pas basée sur la science.

 
Oh calme toi.  
 
Hadada est riches. les riches n'ont pas à changer leur comportement car en raison de leur petit nombre, leur influence est totalement marginale.
 
Toi en revanche, faisant partie d'une classe nombreuse, tu es prié désormais de partir en vacances en vélo

Mais putain quel rapport encore une fois. Vous êtes vraiment lourd a tout ramener au perso.  C'est quoi ? Une menace?
Je te dis que tu dessert ton business en ayant des positions conservatrice sur le climat? On peut discuter sans déborder sur la sphère hors hfr ou pas du tout ?

 
Bon sang mais flexitarien ca veut rien dire, faut arrêter avec ce terme.
 
Soit t'es omnivore et tu manges de tout ( ce qui correspond à la définition de flexitarien ) , soit non.
 
Ah tiens aujourd'hui j'ai pas envie de manger de viande, je suis flexitarien du coup ?  
 
C'est vraiment trop imprécis comme notion, je trouve

Au contraire les riches sont les premiers a devoir changer leurs comportements. Je suis pas Riche aujourd'hui, plutôt vie de csp+ même si je suis pas un csp+ typique (pas d'enfants, peu de voyage en avion, voiture quasi pas utilisé). Mais oui je suis dans ceux qui consomme beaucoup même si je suis inférieur au français moyen.

Mais si tu me demandes si il faut interdire les mega yatch et les jet privé je te dis oui

Mais encore une fois le problème est pas individuelle il est politique

 
L'inde faut faire gaffe quand même, il produisent les 3/4 des molécules pharmaceutique qu'on utilise

Le GIEC a essayé de quantifier scientifiquement l'impact des préconisations émises. Ainsi, certaines solutions civiles et gouvernementales seraient fortement impactantes et d'autres très faiblement.

Après c'est à la société et aux gouvernements d'agir et de mettre le curseur où ils le souhaitent. Mais les décisions prises devront être pleinement assumées sachant que le GIEC a scientifiquement quantifié la pertinence ou non des mesures qui seront prises.

Ca prends pas en compte le gamin

 
Je trouve ça très choquant que tu aies une voiture au regard de tes convictions, du fait que tu n'aies pas d'enfants, que tu vives en proche banlieue parisienne facilement accessible en métro et autres TEC, etc  
 
Personnellement je n'ai jamais acheté de voiture, et je suis monté dans une voiture individuelle hors taxi environ 6 fois sur cette dernière année  

 
Faut bien trouver du vocabulaire pour se laisser croire que l'on est différent...

Cool pour toi

 
Bof
 
A peine tu as trois sous d'avance que tu t'achètes un bateau, probablement en polyester, donc issu de l'industrie pétrochimique et non recyclable.

Ok donc tu mets dans la même cas un deriveur de plage de 4.8m d'occasion qui a 20ans et un yatch de 100m à moteur.
D'acc
Encore une fois le whataboutisme dans toutes sa splendeur.

Ben la case c’est souvent « ce que j’ai pas » en fait.

Comment tu quantifies ça? il y avait le débat sur épargne sur le fait de tenir compte dans l'emprunte carbone des gens une quote part sur les actions qu'ils possèdent, j'imagine que tu n'en tiens pas compte dans ton calcul.

Pour les mega yatchs et les jets privés, le problème c'est comment tu interdis ça de façon efficace? et qu'est ce que tu fais des gens qui travaillent la dessus (nombreux en France).