Reprise du message précédent :

Quand t'es de droite la science c'est une croyance. On a tout les edl ici.. "le giec c'est déjà trompé" "on peut pas prédir l'avenir" "catastrophisme et déclinisme" etc ..

Je ne me revendique pas de gauche.
 
Les employés possèdent 10% de l’entreprise.

Après l’insulte, la diffamation. Décidément…

Pareil également oui.

Ici quelqu'un qui ne sait.pas de quoi il parle.
Le dernier rapport des scientifiques est apocalyptique.

Littéralement tu as ça d'écrit

Bah du coup soyons honnête, on ne veut pas sauver la planète mais sauver l’humanité.
 
Perso je préfère vivre confortablement aujourd’hui.

Non mais tu fais ce que tu veux et en plus c'est pas comme si ton comportement individuelle avait un impact, mais il faut arrêter les trolls des neolib climato-relativiste en mode "c'est pas si grave" "la technologie nous sauvera" "arrêtez de faire vos extrémistes décliniste".

La science n'est pas une opinion politique, les extrémiste sont justement ceux qui font passer leurs idéologie économique avant la science.

 
Tu sais comment sera la science et ses avancées d'ici 50 ans toi ?

 
 
Je note que tu ne répond jamais aux questions.
Tu m'as l'air très sujet à l'éco anxiété par contre. Je croyais que c'était un truc des médias mais visiblement ça arrive à des vrais gens...

Non mais ce que les gens te demandent, c’est surtout : OK, y a un constat de dégradation du climat et tout ça. Mais en pratique, on fait quoi? On nous fait vivre comme il y a 200ans, on interdit de faire plus d’un gosse jusqu’à ce que la population mondiale redescende, on fait semblant de prendre des mesures qui serviront à rien, réponse D?

Je ne réponds ni aux questions perso ni sur la boîte. Si t'as d'autres questions vasy. Avec plaisir

non les extrémistes c'est ceux qui cassent les couilles H24 avec ce sujet, à rabattre chiffres et études de manière anxiogène comme si ça allait convaincre qui que ça soit...
 
les climatosceptiques ont leur opinion (pas la mienne) mais ont au moins le bon côté de pas nous souler tout le temps avec ça  
 

L'idée c'est de faire semblant de prendre des mesures qui ne serviront à rien pour que la transition soit un peu moins difficile quand elles s'imposeront d'elles-mêmes (exemple : chauffer moins).

"je discute mais que dans le sens qui m'arrange"

la boite je pense qu'on peut tous le comprendre
pour le reste, tu réponds surtout à ce qui t'arrange, tel un Dante

Ba encore une fois il y a des experts sur le sujet j'aurais envie de suivre leurs recommandations, expert je ne suis pas.
Mais visiblement tous préconise un changement de mode de vie important et une décroissance de la consommation.

 
 
Ben etoile vient de te poser une question.  

du coup tu changes ton mode de vide de manière importante ?
tu t'es lancé dans la décroissance ?

Tu le fais exprès en fait ? C'est pourtant pas compliqué a comprendre ?

Le GIEC a établi des actions à mener et leurs impacts.
Suffit de lire le rapport j'ai envie de dire et de pourquoi pas, l'appliquer ?

j'essaye de comprendre
tu dis qu'il faut suivre les recommandations, du coup je demande simplement si tu le fais ou si c'est juste des paroles en l'air

=>  
 

Qu'est ce que ca change au sujet? Je pourrais faire tout super bien ou super mal qu'est ce que ça change au débat de société ? Ensuite, penses tu qu'il est possible aujourd'hui en France de ne consommer que 2T de Co2 par ans (l'objectif) sans être complètement en marge socialement ?

Ben ça change que tu prends de haut la moitié du topic en leur disant à mot couvert que ce sont des tocards qui ne comprennent rien mais si au final tu fais rien de particulier ça change la perspective.
Donc pour moi en effet ça change pleins de choses.

 
Personne ne veut changer de mode de vie. On ne change que dans la contrainte.
 

 
 
Ces actions seront elles suffisantes avec une population qui croît exponentiellement?
Sont elles applicables à l’heure actuelle? La population le veut elle?
 
J’ai mon idée sur ces réponses, mais je veux bien qu’on me prouve le contraire.

Hum

 
La population ne croît pas exponentiellement, elle ne croît plus du tout en fait. La dernière étude table sur 4 milliards d'être humain en 2100.

 
Les 2 tonnes sont déjà remplies rien qu'avec les services publics en France.  
Donc tu dois vivre avec 0 CO2 si tu veux atteindre les 2 tonnes.
Bonne chance

Suffit de nuker l'inde/pakistan/chine et tu réduis à la fois la moitié de la population mondiale + le plus gros des émissions de CO²
 
De rien

 
Et ça tu penses que ça va nous faire passer à 2T/pers de CO2?
 
My bad pour la population, C’est déjà une bonne nouvelle finalement.

pourquoi prendre l'extreme de 2T de CO² par an pour justifier ton inaction ?  
tu peux déjà réduire ton empreinte par plein d'actions  
 
et surtout :  
 

this

 
oui, je ne suis pas allé plus loin.

commençons par les US dans ce cas

 
Ils représentent la moitié de l'humanité ? ils émettent plus que la chine ? la chine émet 2 fois plus que les us, ridicule ta proposition, tu vas dans la défausse pour ce débat

 
l'objectif est juste d'anticiper pour s'adapter au mieux et subir en douceur la décroissance qui nous sera forcément imposée tôt ou tard. Rien de plus. On finit tous par mourir un jour, mais il est préférable quand même d'avoir une vie la plus heureuse possible et dans le moins de souffrance possible. C'est la dessus que nous sommes opposés : certains pensent qu'il vaut mieux conserver le mieux possible notre confort actuel quelle qu'en soit l'issue plus tard, alors que d'autres ( comme moi ) prônent de s'habituer à la sobriété pour avoir déjà été habitué lors qu'elle s'imposera à nous tous.
 
Après, il y a aussi une catégorie de personne qui ne croient pas qu'on aura moins ( énergie, ressources ) plus tard, et donc qu'on raconte des conneries.

en émission par habitant les US, le Canada et l'Australie sont les pires si mes souvenirs sont bons

tu ne regardes pas les bonnes métriques

et c'est ta proposition de base qui est ridicule "vite nukons les gens lolilol"

 
La bonne métrique c'est le bilan global et Chine/Inde/Pakistan sont largement devant l'amérique du nord (+ australie qui est à des milliers de kms, faut revoir ta géographie vu que quand tu nukes, c'est par zone géographique, et non pas par "culture" )

déjà tu "nukes" pas, donc commençons par là
 
et les masses de population ne sont pas situées dans une même zone pour Chine et Inde si tu devais nuker donc ton argument est tout aussi ridicule que la proposition de base (qui est de "nuker" )

Moi perso je veux bien une liste précise des changements à mener qui nous permettraient d'atteindre les 1.5-2T par personne (voir 1T si la population continue d'augmenter). J'ai l'impression que ça reste toujours soit très vague, soit très insuffisant.