Reprise du message précédent :

 
Tu ne comprends pas qu’un conducteur prend plus de risque qu’un cycliste ou un piéton parce qu’il se sent plus protégé ?
 
La prise de risque supplémentaire due au sentiment accru de sécurité peut entraîner des accidents. Je suis surpris que cela puisse être sujet à débat.

 
C’était dans les règles.
 
Il y a eu un mec qui est mort à 1,5 bloc de l’arrivée, il portait un casque

Y'a les mêmes discours en escalade sur tous les trucs qui permettent un peu plus de sécurité (casque, grigri, etc.), franchement c'est bidon : le surplus de sécurité dépasse largement les éventuels risques que tu prendrais en plus.

Entre un médecin inconnu et un corps médical complet basé sur des années d'analyses, je choisis vite mon camp en effet...
Surtout que le medecin ne dit pas ce que tu sembles sous-entendre.

 
Je ne sais pas ce qui te fait penser qu’une source est forcément plus fiable que l’autre.
 
https://www.nature.com/articles/533452a
 

 
Être publié n’est absolument pas un gage de qualité.

A voir le comportement de certains motards j'ai des difficultés à valider ta théorie  
Si on suit ta logique enlevons les airbags des voitures et demandons aux motards de rouler sans casque. Nous verrons si les statistiques d'accident de la route s'améliorent  

Super, on a le droit a un Strawman  

Je t'ai file un lien d'une meta-analyse du corps medical Americain. Les articles publies ce matin sur ds etudes Europeennes avaient des stats equivalentes. En effet, je devrais faire beaucoup plus confiance a un medecin inconnu sur un blog qui annonce un truc... surtout qu'encore une fois il n'annonce pas qu'il n'y a pas de benefice dans le cas specifique dont il parle.

 
L’exemple est très mauvais.
 
Je ne dis pas qu’il y a moins de traumas crâniens si les gens arrêtent de mettre un casque. Je dis qu’il y a peut être plus de jambe cassée si tu préfères.

pareillement    
 
comme quoi même les gens les plus effrayés limite hygiénistes peuvent avoir un raisonnement réfléchi parfois

L'exemple au contraire reprend ton argument.  Tu expliques que les éléments de sécurité augmentent la prise de risque et donc les accidents. Je te propose donc de les enlever.
 A titre personnel le fait de mettre un casque sur un trajet quotidien  ne me pousse pas à traverser une avenue sans regarder. Ca ne change globalement rien.

Je fais pas de vélo donc je me mets pas de casque, mais j'ai aussi été très surprise de voir que certains de mes proches, scientifiques et rationnels de nature, défendent aussi le non-port du casque à vélo avec le même type d'articles et d'études.
Ca me paraissait contre-intuitif à la base.

 
La conversation est un peu compliquée.
 
Si je mets une source qui ne te convient pas, tu rejettes sans lire. Si je mets une source officielle, tu rejettes en disant que c’est un strawman.
 
Si le casque de vélo ne protège pas d’un type de mouvement, tu rejettes l’idée en disant que c’est un truc spécial.
 
Je veux bien tenter de chercher une source, mais rien ne garantit que tu aies réellement envie de changer d’avis j’ai l’impression.
 
Ça ne me semble pourtant pas très dur de comprendre que le mouvement du crâne lors d’un accident à vélo peut entraîner un choc différent qu’un simple contact direct. Ça me semble plus plausible que de tomber à plat en tout cas.

 
Je te rappelle ta première réponse  
 
« Je ne sais pas de quoi tu parles. Ca ressemble à de l'ignorance. »
 
Tu as quand même été fichu de me dire que  
 
« encore une fois tu as raison sur l’histoire sport / transport » le encore était totalement superfétatoire vu que c’était la première fois que tu me disais vu que ton premier message c’était m’envoyer bouler  
 
Et la tu me dis « pour la dernière fois » alors que c’est la première fois que tu m’énonces clairement.    
 
Bref mais c’est bon je cerne doucement vu la répétition c’est juste de la figure de style normale d’être excédé.  Désolée hein je suis nouvelle j’essaye de m’adapter vite pourtant.  
 
Pour les histoires de distance je doute que ça soit foncièrement bien pire que la situation provinciale en France (qui a en outre les mêmes problèmes de faire de la route passante dangereuse rarement équipée). C’est pour ça que j’ai rapidement (pas assez   ) précisé que je pensais aux villes. La météo évidemment en Alaska ou au fond du Minnesota en plein hiver c’est pas l’idéal (encore que correctement équipé…) mais c’est pas les zones les plus densément peuplées non plus.  
 
Quand tu penses par exemple à LA et aux embouteillages monstres le vélo serait idéal surtout avec son climat hyper favorable et sa topologie un peu plus facile .. s’il n’était pas si dangereux.  
 
Après SF c’est surtout le dénivelé qui me ferait peur. Étonnamment si j’ai entendu des Oregonians et des new Yorkais se déplacer à vélo, dans la pléthore d’individus de la valley que je lis j’ai assez peu vu le vélo comme transport. Chouette de savoir que l’intermodalité progresse la bas aussi . Ça doit aider l’adoption. Merci pour ton témoignage  

 
Souvent dans la vie, les gens ont une opinion, ou à défaut d'une opinion, une préférence (ne pas porter le casque : ça décoiffe, tient chaud, il faut le transporter, t'as l'air d'un con, etc etc).
 
Et ensuite, ils se mettent à chercher quels sont les arguments qui pourraient soutenir cette préférence. C'est pas nécessaire, ils sont probablement parfaitement conscients du danger. Mais bon...

Quant au casque je n’ai pas de règle perso. Je le mets puis parfois non. Pas vraiment de règle et j’ai pas de perception spéciale.  
Si je sors faire du vélo sportif par contre c’est systématique bien sûr  
 
Le problème c’est que je porte beaucoup de casques et les cheveux longs et la sueur dans la nuque font pas bon ménage style plaques qui grattent/suintent intensément

En l'occurence les personnes auxquelles ne font pas spécialement de vélo, s'il y a eu influence c'est plutôt sur leur idée de vouloir répandre l'usage du vélo en ville.

Et d'ailleurs l'argument portait sur le fait de rendre ou non le port du casque obligatoire. Pas le fait de porter personnellement un casque.

D'accord, donc je lis ton l'article et je mets en avant des termes exacts, mais tu me dis que je suppose mal. Et tu ne fournis pas un article scientifique mais un blog. Je te fournis une etude scientifique et d'autres sont passees aujourd'hui mais en effet c'est moi qui ne considere pas tes sources... Et le terme "strawman" etait lie a un argument qui n'a rien a voir avec la discussion, juste pour considerer que la source que je t'ai fournie etait aussi valable que ton blog. Donc une meta peer-reviewed vs un blog... je sais pas quoi te dire.

En effet, la discussion est sans interet. Au final le casque n'est pas obligatoire, tu fais ce que tu veux  

 
Encore une fois, je reprends l’exemple de tenir systématiquement la rambarde en descendant les escaliers.
 
Je pense que tu fais l’un mais pas l’autre, comme globalement tout le monde.
 
Et pourtant je doute que tu sois capable de le dire réellement quel est le risque de chute. Tu décides que l’un est plus sûr que l’autre.

 
 
 
Les distances moyennes domicile-travail entre la France et les US n'ont vraiment rien à voir
c'est de l'ordre de 12-13 en moyenne en France contre 30-35 en moyenne aux US.
 
Aux USA, habiter à portée de vélo de son boulot est beaucoup + rare qu'ici    
 
Et même en France, en gros aller bosser à vélo c'est soit parce que tu es trop pauvre pour faire autrement, soit parce que tu es bobo/hipster/écolo-nazi et que tu choisis de le faire parce que c'est cool/ça sauve la planète

 
 
Pour le coup je suis ni l'un ni l'autre  

Ouais, ici, c'est pas comme ça.

Moi je trouve ça assez contraignant, donc je m'en passe.
Mais tant mieux pour ceux qui veulent en porter un.
 

Moi j'ai plutôt lu que c'est l'environnement (les automobilistes…) qui font moins attention à un cycliste casqué.

 
Il a lu "Trolling for Dummies", il s'essaie a l'exercice... C'est poussif  

Ou parce que tu ne supportes pas les embouteillages et que ton boulot ne te permet pas d'être en retard

 
Grave c’est pour les beaux mollets galbés que ça donne  

 
Non mais le climat est horrible sur la majeure partie du territoire US. C’est chaud et super humide sur une énorme partie du territoire en été. Et l’hiver est super froid sur une autre grande partie. Une fois que tu enlèves les zones désertes, il reste quelques villes côtières.
 
Et les villes ne sont absolument pas de la même taille/densité qu’en Europe. Ce n’est pas en mettant des pistes cyclables que cela devient soudainement adapté. C’est lié à l’histoire / développement. De la même manière que la possibilité de faire du vélo en Europe est finalement plus une chance liée au développement historique qu’aux initiatives récentes.
 
L’exemple de LA démontre que tu ne te rends pas compte des distances. Aller à Griffith Observatory pour voir la ville à perte de vue et tu comprendras que le vélo n’est pas adapté. Le vélo pour les masses, faut pas que ça dépasse 4 km à mon avis. Tu ne vas pas loin à LA avec ça.

 
C’est des moyennes quid de l’histogramme de répartition stp . Plus sérieusement je raisonne comme en France si tu y vas en métro / bus ça doit être okayish en distances à vélo. Apparemment les américains citadins marchent volontiers sinon aussi.

 
Mais la majeure partie de la population est sur les côtes non?
 
Je pensais que pour les masses avec du vae et une bonne infra on pouvait espérer des conversions jusqu’à 10km (~30 min de vélo). Mais c’est probablement optimiste en effet. 4km ca semble vraiment faible au regard des petits inconvénients que ca engendre (genre s’équiper pour la pluie pour 4km !)

 
C’est toi qui rejette ma source en m’expliquant que la tienne est meilleure. Et si je source au niveau que tu souhaites expliquant que les articles scientifiques méritent de ne pas être cru aveuglément tu dis que cela n’a rien à voir avec la conversation que tu as créé. Pratique. Tu déplaces le poteau d’arrivée, je te suis et c’est moi qui suis de mauvaise foi.
 
Et au final, tu omets le dernier paragraphe sur le type d’impact.
 
Je trouve plusieurs sources qui expliquent la complexité des accidents de vélo, mais personne n’a écrit dans un journal scientifique, justement parce que c’est dur de faire des expériences sur le sujet.
 
https://www.rei.com/blog/cycle/the- [...] met-safety
 

 
Mais ça vient d’inconnus de toi interrogés par un magasin, donc l’argument ne peut absolument pas être lu et pris en considération probablement.
 
Globalement tu me demandes de sourcer via une étude scientifique que tu approuves quelque chose qui n’a probablement pas été étudié de cette manière. C’est dommage de refuser de comprendre l’argumentaire AMHA.

 
le casque c'est le sujet clivant par excellence, même les gendarmes aiment jouer a ce petit jeu  

 
ils ont bien évidement retiré leur tweet suite au tollé  
 
et a côté de ça il y en a qui portent le casque donc tout va bien : https://twitter.com/i/status/1533142964570140675

 
C'est pourtant pas ce qu'il y a de plus dangereux la-bas

On parlait du comportement des conducteurs de vehicules en circulation, t'as le droit de suivre la conversation des fois aussi  

De toutes facons, je comprend meme pas qu'on nomme casque ces trucs a trous.

L'équipement obligatoire à velo devrait être le meme qu'à moto comme ca les cyclistes seraient indiscutablement protégés

Justement on parle de méta analyse, et pas d'études primaires ici

 
La meta analyse sur des données d’articles non vérifiés, on parle bien de la même chose  

J'ai pas regardé en détails mais je suppose que c'est du peer reviewed

Vu le coût d’un casque de vélo, c’est dans le sujet du topic. Imposer le casque à vélo est une discrimination sociale.

 
Et donc ?
 
L’article de Nature que j’ai partagé démontre bien que ça ne garantit en rien d’être de la donnée de qualité.
 
https://www.sciencenews.org/article [...] ducibility
 

 
Le genre de papiers que Gregouf viendrait présenter comme source absolue.
 
Avec un lien de la BBC pour m’assurer que cela ne soit pas automatiquement rejeté  
 
https://www.bbc.com/news/science-environment-39054778
 
Il semble y avoir une déconnexion et naïveté vis à vis du monde de la recherche par ici.

Bien sur, publie dans le journal suivant https://www.sciencedirect.com/journ [...] prevention
Apres tu peux utiliser ce que dit Youmou au-dessus pour discrediter toute recherche scientifique et mettre ca au niveau d'une video YT ou d'un blog. Ca aide a faire avancer la discussion...

L'autre meta-analyse avec des resultats equivalents ce matin etait celle-ci: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11235796/, mais le sample utilise dans celle que je cite est beaucoup plus large.  A note que celle-ci a eu des valeurs reajustes, avec un gain plus faible (mais un gain quand meme) dans celle-ci: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21376924/

Celle de 2015 n'a pas eu cet ajustement, la quantite/qualite des etudes utilisees etant, je suppose, meilleure

Aucunement, c'est juste qu'il faut juste essayer de reflechir un peu
 1. La reproductibilite des experiences est un probleme connu, mais tres variable selon les domaines. Donc utiliser cet argument de maniere generale n'a pas grand sens.
 2. Les etudes dont on parle sont lies a des statistiques d'accidents, et pas des experiences, donc ton argument tape encore un peu a cote
 3. Tu ne viens pas en presentant une etude scientifique avec des resultats differents, tu viens avec un article de blog donc la partie que tu utilises est une toute petite partie avec une type de chute particulier que je t'avais signale dans mon premier message et que tu as ignore

Bref. Je m'arrete la.

 
As tu seulement l’argumentaire de pourquoi il n’y a probablement pas d’études scientifiques comme tu le souhaites pour commencer à réfléchir au problème ?
 
C’est toi qui dit que c’est un type particulier de chute, j’ai envie de demander une source scientifique    j’ai partagé un article qui explique en quoi ça n’a rien de particulier…
 
Tu fais énormément d’effort pour ne pas discuter du sujet, donc oui, autant ne pas participer et en rester là.  
 
C’est du même niveau de conversation que les statistiques d’hospitalisation « with Covid » vs « for Covid » là quand même.