Bon ben je retire mon compliment. Les petits bailleurs sont vraiment des thenardiers.

 
Ben non.  
 
Si demain l'état décrète 15% de charge salariale pour ci ou ça, c'est totalement transparent pour l'employeur. S'il décrète ces 15% en charge patronale, ca ne l'est pas.

Parce qu'en tant que dirigeant t'essai de nous faire croire que les charges patronales sont totalement neutre & indolores pour le salarié ?

 
"pendant des pages", wokey. Toi c'est sûr, tu chies sur les gens pendant des pages, on peut se demander lequel est le mieux finalement.
 
Je vais quand même préciser mon point, vu que Lookoom essaie (habilement) de rabaisser mes propos : je ne suis pas contre le salariat sur le papier, j'ai conscience qu'il y a des patrons honnêtes et intègres, qui essaient de faire du mieux qu'ils peuvent pour leur boite, et leur troupes, afin d'amener un projet à son potentiel maximum. Je sais que créer une boite demande énormément d'investissement, de prises de risques, et que gérer un salarié toxique est un vrai problème (et aussi un vrai risque).
Bref je n'ai rien contre le marché du travail, il est parfaitement logique que les sociétés capitalistes soient organisées de la sorte, et avec une certaine hiérarchie, pour faire du Lookoom dans le texte.
 
Maintenant, ce que je trouve assez chiant, c'est cette petite musique qu'on entend à longueur de journée ici de la part de certains, qui consiste à dire que les salariés sont des branleurs en puissance, que le TT c'est "des vacances, voire même mieux", que l'absence de règles pour les patrons ça serait quand même vachement mieux, car le salariat est une libre plateforme d'échange entre personnes consentantes, qui fonctionnent en mode "donnant-donnant" sans aucune pression et en total libre arbitre.  
 
C'est assez faux amha, et ça participe du sentiment d'être exploité par les salariés. Le rapport de force des salariés vs direction est fondamentalement déséquilibré dans une boite, ce n'est pas un fonctionnement démocratique, ce n'est pas un fonctionnement spécialement juste non plus, c'est un milieu où il y a facilement des abus (dans un sens comme dans l'autre).  
 
Ensuite, Lookoom est du bon côté de la barrière, je pense qu'il rejette complètement ces hypothèses car quelque part, ça doit lui faire peur de redescendre dans l'échelle sociale. Mais je maintiens, je pense qu'il y a une certaine déconnexion de certains ici, qui ne subissent pas les mauvais côtés du salariat et qui du coup voient tout en rose avec uniquement des salariés qui font chier pour leur petit bien être d'un côté, et de l'autre des winners qui portent 99% de la valeur de la boite.

Ben oui, parce que la seule chose qu'il considère, c'est le coût total. Et c'est logique. Ce qu'il y a à l'intérieur de ce coût, osef total.

Oui, et les variations de charge salariale n'ont aucune incidence sur ce coût contrairement aux variations des charges patronales.

Bien sûr

 
Purée, je ne pourrais vraiment pas bosser avec ce genre de flicage. Je suis content d'être maitre de mes machines.
 
Bon, on est suivi par les outils Google, mais ils ne doivent pas pouvoir en tirer grand chose vu que j'ai 3 ordis allumés en permanence avec mon compte connecté dessus  

 
 
Tu noteras aussi que pour le mariage il y a des possibilités dérogatoires...:o

En réalité, un employeur s'intéresse à la variation. Dans un marché concurrentiel, l'objectif est quand même de stabiliser ou tenir sous contrôle le ratio MOD et MOI rapporté au chiffre d'affaire (en clair de le tenir en dessous des gains de productivité).
Les charges salariales n'ont aucun impact. Une baisse de charge patronale créera une opportunité d'augmenter plus les salarié à ratio constant, mais ca n'a rien d'automatique.

Dans une activité en forte tension et peu concurrentielle, l'employeur aura peut être tendance a affecter tout ou partie du gain sur les salaires, mais à l'inverse, dans une activité concurrentielle, l'employeur cherchera à conserver ce gain pour réduire son coût de revient pour conquérir des part de marché où augmenter ses marges  

Ca permet de faire deux périodes d'essais. Ce qui n'est pas de trop quand tu vois comme c'est chiant de se débarrasser de quelqu'un en CDI même quand il merde et généralement c'est comme par hasard après la fin de la période d'essai
Le taux de chômage en France serait probablement plus bas si les conditions d'embauche et licenciement étaient plus souples. On le voit bien au Canada. Comme tu peux licencier plus facilement, ça laisse sa chance plus facilement aussi. Tout le monde est gagnant.

Oui, sur le long terme, tout se lisse. Par contre les transitoires peuvent être différents entre charges salariales et patronales.

Tu parles vraiment de gens de nationalité étrangère (i.e. qui immigre après leurs études supérieure / premières XP pro), où de personnes dont les parents/grand-parents étaient immigrés ?
 
Parce que oui si on supprimer les personnes d'origine d'afrique du nord/afrique/asie dans ma boite, on perds 90% du staff... mais bon ils font FR hein...

Y’a vraiment qu’un Alsacien pour sortir un post comme ça.

Theo avec sa petite veste de costume et sa chemise qui recrute, l'image qui me vient en tête

Le clebard sous le bras pendant l’entretien comme le méchant d’Inspecteur Gadget

 
Ben oui, une baisse des charges salariales augmente le salaire net dés le mois suivant, une baisse des charges patronales n'a aucune incidence pour le salarié à court terme et pas forcément à long terme non plus  

 
Dr No.

 
Dr No.

 
Ben oui, une baisse des charges salariales augmente le salaire net dés le mois suivant, une baisse des charges patronales n'a aucune incidence pour le salarié à court terme et pas forcément à long terme non plus  

En cas d’embauche sur le même poste en CDI je ne suis pas certain qu’il y ait une période d’essai, si ?

Il me semble que si.

Dr. Maybe vu son rôle.

Les N+2 se sont avancé pour un truc sur lequel ils n’avaient en fait aucune autorité, le mec au-dessus a juste rappelé à tout le monde qui était le boss.
Ça démontre tout de même que le TT est vécu à la fois par les collaborateurs et par le management comme un privilège.
Du point de vue style de vie, on en a déjà parlé plein de fois sur ce topic : si le TT améliore énormément ton lifestyle, alors il faut se poser la question si tu ne fais pas un boulot trop contraignant / trop loin de chez toi.

Chez les milliardaire aussi c’est déprime apparement
https://www.vice.com/fr/article/y3d [...] ent-23-ans

 
"pendant des pages", wokey. Toi c'est sûr, tu chies sur les gens pendant des pages, on peut se demander lequel est le mieux finalement.
 
Je vais quand même préciser mon point, vu que Lookoom essaie (habilement) de rabaisser mes propos : je ne suis pas contre le salariat sur le papier, j'ai conscience qu'il y a des patrons honnêtes et intègres, qui essaient de faire du mieux qu'ils peuvent pour leur boite, et leur troupes, afin d'amener un projet à son potentiel maximum. Je sais que créer une boite demande énormément d'investissement, de prises de risques, et que gérer un salarié toxique est un vrai problème (et aussi un vrai risque).
Bref je n'ai rien contre le marché du travail, il est parfaitement logique que les sociétés capitalistes soient organisées de la sorte, et avec une certaine hiérarchie, pour faire du Lookoom dans le texte.
 
Maintenant, ce que je trouve assez chiant, c'est cette petite musique qu'on entend à longueur de journée ici de la part de certains, qui consiste à dire que les salariés sont des branleurs en puissance, que le TT c'est "des vacances, voire même mieux", que l'absence de règles pour les patrons ça serait quand même vachement mieux, car le salariat est une libre plateforme d'échange entre personnes consentantes, qui fonctionnent en mode "donnant-donnant" sans aucune pression et en total libre arbitre.  
 
C'est assez faux amha, et ça participe du sentiment d'être exploité par les salariés. Le rapport de force des salariés vs direction est fondamentalement déséquilibré dans une boite, ce n'est pas un fonctionnement démocratique, ce n'est pas un fonctionnement spécialement juste non plus, c'est un milieu où il y a facilement des abus (dans un sens comme dans l'autre).  
 
Ensuite, Lookoom est du bon côté de la barrière, je pense qu'il rejette complètement ces hypothèses car quelque part, ça doit lui faire peur de redescendre dans l'échelle sociale. Mais je maintiens, je pense qu'il y a une certaine déconnexion de certains ici, qui ne subissent pas les mauvais côtés du salariat et qui du coup voient tout en rose avec uniquement des salariés qui font chier pour leur petit bien être d'un côté, et de l'autre des winners qui portent 99% de la valeur de la boite.

La période de cdd est retirée de la periode d'essai du cdi si il n'y a pas interruption du travail.

Y’a vraiment qu’un Alsacien pour sortir un post comme ça.

 
Non mais arrêtes avec ca bordel, les cotisations chômage salariales, c'est 0.024% si tu es cadre, et 0 sinon    
 
C'est quand la dernière fois que tu as regardé ta fiche de paye ?

Le clebard sous le bras pendant l’entretien comme le méchant d’Inspecteur Gadget

 
C'était un chat ...  

 
 
Et si on en force la rétrocession aux salariés ?  
 
Par exemple, on prend une certaine cotisation, de 100€ disons que l'employeur donne à l'état en temps normal.  
Maintenant, à la place, ces 100€ tombent dans le salaire, disons brut du salarié  
 
Transparent pour l'employeur, +100€ brut pour le salarié, le perdant étant l'Etat, il faut donc, pour équilibrer que cela s'accompagne de la perte pour le salarié de la protection liée à cette cotisation (qu'on estimait dispensable/non adaptée)  

 
Allons, allons, Gimly ! Toi-même tu sais que la séparation charges patronales/charges salariales est purement arbitraire et n'est qu'une vue de l'esprit.

 
Pourquoi on ferait ca

 
Pourquoi on ferait ca

 
 
J'ai en tête l'exemple donné un peu avant d'un ingénieur qualifié dans un domaine porteur, qui  est à priori peu exposé au risque de chômage : ça lui permet de se débarrasser d'une protection en augmentant son salaire immédiat, en étant transparent pour l'employeur, tout en s'assurant que ce n'est pas ce dernier qui récupère le bénéfice d'un salarié moins couvert  
 

C'est vrai que ça fait peux sens. Mais c'était aussi l'esprit de la baisse de la TVA pour les restaurateurs à l'époque...
 
Au final les patrons ne veulent jamais payé leurs employés.
 
Au point, où, après plusieurs années de galères a fidéliser/trouver des gens, et avec la Covid-19 qui a achever le secteur sur ce sujet du besoin de main d'œuvre, la ministre du Travail à du expliquer aux patrons de la restaurations que pour trouver des employés, faillais p'tet proposer de meilleures rémunérations.
Alors je sais bien que dans cette corporation y'a une bonne proportion de gugus qui se reconvertissent pensant que tout le monde peux s'improviser patron de restaurant. Mais quand même, les mecs sont patron et n'arrive pas à brancher deux neurones ensemble pour trouver la solution obvious à leur problème.
 
Mais en vrai, c'est surtout parce qu'aucun patron ne veux voir augmenter sa masse salariale... quitte à faire moins de CA que possible...

 
Ca doit être pour ca que les patrons demandent depuis des lustres la baisse des charges patronales, pour le plaisir de demander un truc qui ne leur apportera rien

C’est un jeu de dupe pour enfumer tout le monde.
Ce qui compte pour regagner en compétitivité sur le marché mondial, c’est de diminuer le coût total du travail.
Coût total du travail qui inclut toutes les charges qu’elles soient étiquetées patronales ou salariales.
Une augmentation des charges patronales donnerait l’impression au patron qu’il est le seul à se faire niquer, puisque ses salariés ont négocié en brut et pas en superbrut.
Mais à la fin tout le monde l’a dans l’os avec un coût du travail encore moins compétitif et donc à moyen terme une économie française encore + éclatée et donc des travailleurs de + en + pauvres.