Reprise du message précédent :

bof, mauvais exemple
 
l'essence est remonté plus haut que les prix de la crise gillet jaune et plus personne n'y trouve à redire

vivement qu'on puisse foutre facilement dehors les mauvais locataires

A titre personnel, ça me fait ni chaud ni froid.

 
il y a encore des gillets jaunes, et le COVID est passé par la.  
Honnêtement, je ne pense pas que ce sera si facile que ça.

 
En 2016 :  
 
163 700 personnes suite à un licenciement économique  
471 600 suite à un licenciement pour motif personnel.  
 
Une paille  

 
Abandon, je doute.
 
Contournement, fort probable.

 
Pourquoi tu as une approche différente entre les mauvais salariés et les mauvais locataires ? C'est curieux  

Le mieux serait la fin de la trêve hivernale. N'est ce pas ?

 
C'est pas moi qui le souhaite ; c'est le capitalisme qui pousse ainsi.
 

 
Oui, ça a des repercussions ailleurs je suis d'accord.
 
Aux US ils ont mis en place le "credit score" pour pister et noter chaque personne quant à sa capacité de rembourser des emprunts et d'être solvable. Enorme perte d'intimité, ils sont ok avec ça là bas...
 
+ si jamais tu payes pas ton loyer tu as la police qui vide ton appart 15j après l'impayé et laisse tout sur le trottoir. C'est très violent.
 
En France je pense qu'on aura plutôt un parc HLM qui va grandir et un parc privé reservé aux gens très bankables en location. Et que l'achat immo va être encore plus prisé par rebond, comme aux US d'ailleurs.

 
IL n'y a aucune raison de supprimer le CDI, c'est tout ce qui entoure le licenciement qui freine les embauches.  
 
Entre une surprotection du salarié en CDI et une économie dynamique qui limite le travail précaire, il faut choisir  

 
Pour le salarié consciencieux et compétent aussi. Pour le glandeur affirmé, c'est la merde effectivement  

 
Je suis plutôt d'accord.
 
Plus tu proteges le CDI plus tu crées de l'espace pour des jobs uberisés SANS contrat, retour au serfage journalier, à la tâche.
 
Relaxer le CDI permet de garder un contrat autour des jobs lambdas, arrêter cette spirale du sans contrat pour une partie grandissante de la population.

ça me parait pas enorme, faudrait mettre le nombre de salariés total en face

tu ne lis pas
 
j'ai dit au moins 2 fois que j'étais personnellement FAVORABLE à cette évolution vers un CDI moins "protecteur"

+1, c'est ce qu'il se passe à Paris en ce moment.
Les locataires du privés sont déjà minoritaires.

 
Pas convaincu. Si y a deux gars compétents, mais qu'on veut réduire les charges, et en virer un des deux, et que c'est possible sans contraintes, faudra espérer pas être du mauvais côté de la barrière.

J'ai l'impression qu'il souhaitait tout déréguler pourtant.

 
Oui et non, le parc HLM va continuer à croître mais il sera de plus en plus destiné à la frange la plus pauvre de la population.  
Les classes moyennes n'y auront plus accès et devront se loger dans le privé.

 
Ca sous entend que les deux salariés faisaient le travail d'un seul    
 
Aujourd'hui, ca se fait quand même, mais au dépens des salariés qui restent.
 

 
A Paris les classes moyennes de revenus "normaux" et sans garants XXL ne peuvent plus louer dans le privé à Paris.
Ils achètent en banlieue lointaine, plus facile que de louer dans Paris.
 
Je te rejoins quant à l'analyse HLM

A terme, si tu relaxes intégralement le CDI, c'est toute la population qui vivra sous le régime du servage.
C'est le rêve de tout libertarien/anarcap, pas sur que ça plaise à tout le monde.

un peu ridicule d'agiter un tel torchon

+1 Paris, c'est rempli de gosses de riches, de riches et de pauvres en HLM.

ah toi aussi tu ne sais pas lire

 
Ben non, comme l'écrit gimly le chevalier, les employés doués et consciencieux seront attractifs et jalousés. Et même les employés seulement correct et fiables seront precieux.
 
Mais on ne parle pas de relaxer intégralement le CDI non plus, même aux US il y a des contrats avec des termes précis. Et des protections de base, et des avantages x et y. Mais demander x années de salaire pour virer un tire au flanc completement toxique pour son équipe et l'entreprise en général, c'est hautement contre productif pour tout le monde, c'est tout ce que j'écris.

Virer les gens en avril, OK.
Virer les gens en mars, NOK
Merci pour la précision.

Les conséquence de ce que dit Lookoom permettent à mon sens d'éviter une dualisation de la société.  
 
Actuellement tu as presque d'un coté une aristocratie du CDI, ultra protégée, et à coté, des emplois très précaires car leur productivité ne permettent pas de supporter les couts du CDI. En allegeant les protection du CDI, et donc son cout, il sera viable de proposer ce type de contrat à des emplois plus précaires.

Et surtout le nombre de RC a côté de ça.

 
virer les gens qui foutent la merde/payent mal, point.
 
comme les salariés dans la discussion actuelle en fait
 
t'as du mal à suivre on dirait

 
et ça c'était les chiffres avant barême macron en plus, t'as pas plus récent
 
en tant qu'avocat exerçant en droit du travail, coté salarié, oui j'ai connu une grosse baisse des petits dossiers suite aux barêmes macron
faut dire avant c'était quand même "énorme" d'avoir 6 mois pour un licenciement sans cause réelle ni sérieuse dès 2 ans d'ancienneté.... les dossiers à moins de 2 ans, sauf heures sup, travail dissimulé, harcèlement, ça vaut plus rien maintenant.
 
a rajouter aussi au délitement des indemnités qu'on obtenait quasi automatiquement et qui l'air de rien en rajoutaient à l'addition finale (droit à DIF, irrégularités de procédure, absence de médecine du travail), qui vaut aussi plus rien maintenant (ça c'est jurisprudentiel)
 
coté entreprises il y a eu aussi une réforme en matière de transaction homologuée par le CPH, ça a du grimper en flèche car d'une part il y a beaucoup moins de charges sur les indem transactionnelles et d'autre part maintenant tout le monde sait ou on va en terme d'indemnités, grâce aux barèmes.

Désolé, j'ai du rater une nuance dans ta pensée

Oui, virer les locataires en avril. Mais pas en mars.

 
Aujourd'hui, la prime de licenciement d'un CDi est indexée sur l'ancienneté du contrat, alors qu'en toute logique, ca devrait être l'inverse ou fixe, avec un plafonnement raisonnable à quelques mois de salaires.
 
Par exemple, rupture de CDI, 3 mois de salaire indépendamment de l'ancienneté du salarié  
 
Ce genre de mesure aurait en premier lieu et de façon quasiment instantanée la transformation d'une masse énorme de contrats intérimaires en CDI.

Le point en gras est très très vrai, et je dois admettre l avoir découvert lors de la pandémie  

Le télétravail est une loupe sur les tendances naturelles de chacun.

 
Si, c'est environ 200.000
 
Le barème macron était un très bon premier pas, maintenant, il faut finir le boulot

C'est vraiment pas évident pour rentrer dans le groupe des insiders en CDI aujourd'hui pour quelqu'un qui n'est pas qualifié. Les externalités en terme d'accès au logement, à l'argent sont assez néfastes pour la société je trouve.

je comprends ton point vue.
Mais tant qu'on voudra garder quelques garanties pour le salariés. Il restera toujours du travail au black/servage.
Et que moins les salariés seront en position de force (ce qui est intrinsèque au capitalisme), plus cette proportion de sous salariat sera importante.
À terme le capitalisme ne peut tendre que vers une forme de servage évolué. Mais je pense que nous sommes d'accord sur ce point.

Oui, je ne comprends pas pourquoi les syndicats continuent à pousser pour + de protection & co alors que ca exclus les plus précaires qu'ils sont supposés défendre

 
Mais c'est déjà le cas, il y a des critères financier pour rentrer en hlm, qui sont assez bas.
 
Et il me semble que maintenant les loyers sont indexés sur les revenus par endroit (mais ce n'est pas assez dissuasif pour faire partir les gens des hlm)

Ca n'a aucun sens seulement 3 mois... ça voudrait dire qu'au final l'employé paye un max pour le chômage, et c'est l'employeur qui lui finance la partie de chômage où il doit retrouver un taf... Mais c'est sur que ça serait banco pour l'état.
 
En réalité, quand tu regardes la loi, a coup de 1/3 de mois salaire par année d'ancienneté... même avec 30 ans d'ancienneté t'es de toutes façons très souvent loin des 1 an de salaire... Donc c'est une paille quand même. Mais là on parle de licenciement justifié. Après le soucis c'est de "dépénalisé" les licenciement abusé/injustifié à mon sens. Le patron devrait toujours avoir un risque réel à ne pas respecter la loi. Parce que le coup du "ouai mais on sait pas cb un licenciement peux couter", c'est le joker des abrutis. Parce que si tu respectes la loi - qui n'est pas si tricky que ça non plus - tu ne risques absolument rien aux prud'hommes...

 
Pas encore pour en sortir il me semble, ou pas complètement.