Reprise du message précédent :

Ah moins qu'on ait à faire à un génie, le plus probable, c'est que le collègue soit le dernier des branleurs.

 
Donc si un gars arrive et fait ton taf en deux fois moins de temps que toi, c'est qu'on doit te foutre dehors ?
 
Non, encore une fois y'a une budgetisation en amont, t'as des objectifs, si tu les remplis en temps et en heure y'a rien a remettre en question, c'est que c'est efficace. Pas sûr que tu serais aussi bon sur la durée si on te collait deux fois plus de boulot.

 
Ce que je lis surtout c'est  
1/ Vous avez bossé en TT, il faut s'adapter c'est normal.
2/ Vous avez obtenu 1j de TT par semaine, top.
 
Le truc plus étonnant c'est visiblement la déconnexion des syndicats avec la réalité de votre équipe ; je pense qu'une discussion avec eux s'impose pour qu'ils vous comprennent mieux à l'avenir
En attendant vous pouvez être heureux d'avoir 1j de TT, sacré gain de qualité de vie.
 

 
Sauf que le niveau d'attente pour "le taf" varie, est difficilement mesurable et au final rien. C'est bien la productivité des gens qui nourrit l'attente de "taf" et c'est mou. C'est très mou.

Ou virer le manager qui a embauché un bout de bois mort alors qu'il y avait plein de theomedes sur le marché.

 
J'ai négocié directement 2 j de TT dans mon contrat. Ca va être compliqué de revenir en arrière

 
Profite de la glande et fait des choses pour toi, trouve toi des hobbies etc etc

 
normalement un manager sait combien de temps une tache prends à une personne normale. (si il ne sait pas il n'a rien à faire à ce poste)
Si tu arrives à la faire plus vite, il est normal que ta rémunération soit supérieure à la normale car tu fais gagner en productivité à l'entreprise.
 
Il est même conseillé de comprendre pourquoi tu va plus vite et de faire appliquer ton process aux autres.

Bah ça coûte moins cher à l'entreprise de glander chez soi.

Non, sauf si mise en place d'un flex office suffisamment bien géré (c'est à dire un taux d'occupation des bureaux proche de 100%)

Je pense surtout que "notre" génération sera le dernière avec ces contrats CDI très couteux à virer. Ca n'a aucun sens d'interdire en pratique de licencier des gens très démotivés ou qui ne correspondent plus aux besoins de l'entreprise au point où même une formation ne donnerait rien.
 
Le TT révèle une quantité effroyable de gens inutiles en entreprise, on dirait la marée basse qui arrive avec la moitié des gens sans maillots de bain. Là nous sommes dans une phase d'empathie en sortie de COVID mais pour combien de temps ?

lol
 
meilleure blague jamais ça

 
Le TT ne présente que des inconvénients pour les syndicats. Strictement.

j'y crois pas du tout
 
les français sont trop attachés à leurs acquis sociaux et au sacro saint CDI
 
CDI qui permet de vivre en plus, louer un appart, acheter une maison, etc.

vu leur mode de fonctionnement d'un autre siècle, c'est sur

 
Pas besoin de supprimer les CDI, il suffit de plafonner plus bas qu'actuellement les primes de licenciement. Un beau pas a déjà été fait par le président Macron, il reste encore un peu de chemin à faire.

 
Peux tu developper ton opinion ? Ton retour du terrain m'interesse et intéresse probablement d'autres lecteurs.

et vider de son essence le CDI ?
 
pas convaincu que les gens se laissent faire personnellement
 
même si j'y suis favorable à titre perso

?

Tu parles de quelles fonctions ? Selon moi, ça démontre en effet que le "middle management" ne sert quasi à rien, idem pour les rh, ce genre de fonctions support dont finalement l'apport n'est pas vraiment quantifiable autrement qu'à travers d'autres fonctions, qui elles font le vrai job. Bref pour moi l'entreprise pourrait se résumer aux grouillot et au top management, le reste entre les deux c'est le ventre mou, c'est autant de pipo qu'il y a de strates.

Après, je pense que le monde du travail a toujours été assez inefficace. C'est aussi normal de laisser un peu de mou aux gens pour qu'ils puissent bosser sereinement, sinon on crée des ambiances detestables ce qui démotive encore plus les gens à moyens terme, et crée encore plus de problèmes, amha (burnout, defiance, etc).

 
Il est beaucoup plus difficile, voir impossible, de mobiliser des personnes dans le cadre d'une action collective de terrain par teams.

 
Non, pas la dernière génération à CDI mais les inégalités vont encore se creuser entre les profils bankable et les autres.
Dans la tech, ça devient difficile de recruter et il va falloir faire un pont d'or (donc CDI + avantages) pour attirer les talents.
Et donc, ça gueule chez les vieux employés qui ne sont pas payés autant. Et vu qu'on ne veut pas les perdre, il va soit falloir leur faire avaler des couleuvres, soit augmenter les salaires (mais ça va commencer à couter cher).
 
Ça commence à remuer un peu chez nous. Les vieux employés payés pas trop cher commencent à gueuler    
 

 
Bizarrement, les syndicats de ma boite se battent régulièrement pour défendre ce type de dispositif. J'imagine que tu parles du full TT

c'est très compliqué à mettre en place et c'est le bordel en général

 
Le I de CDI veut dire indéterminé, pas Infini.....
 
Le travail est rémunéré par le salaire, la perte de travail amortie par des allocations chômage bien grasses (désormais possible même en cas de démission) financées en grande partie par l'employeur, la prime de licenciement aux hauteurs actuelle n'a aucune raison d'être.

Lookoom qui souhaite l uberisation encore plus de la société  
 
 
Ah ouais mais là  

j'ai pas dit que c'était justifié, je donne mon avis perso quant à l'évolution du bouzin et sa "disparation" annoncée par LooKooM, personnellement à court terme je n'y crois pas du tout

encore une fois, à titre perso, je suis tout à fait d'accord avec tout ça

Ben oui, mais c'est la seule justification à "ça fait des économies".

 
Ils sont bien obligés de courir après le train, mais tu noteras qu'ils n'ont pas été moteur sur le sujet, et pour cause.  
 
Evidemment, plus le syndicat s'adresse a des profils élevés, moins le TT le dérange, puisque la grève et les actions collectives ne sont pas dans ses modes d'action.

 
c'est un effet de mode, je pourrais te citer 10.000 autres exemples où c'est le contraire. (Areva où les vieux sont payés une blinde avec full avantages, quand les jeunes bah maintenant c'est sous-payé voir sous-traitance ; Sanofi pareil où ça vire les anciens avec des chèques à 6 chiffres et full sous-traitant, etc...)
 
C'est pas du tout l'âge d'or partout

Je pense que ça passerait très facilement au contraire.
Comme c'est un sujet un peu abstrait, et qu'on touche pas au CDI directement. Les gens ne vont pas se mobiliser pour ça. Surtout pas les retraités, les libéraux et autres petits patrons. Sans compter les prolos qui votent à droite.
C'est, pour moi, la technique parfaite pour rendre le CDI moins solide.

 
Je ne sais pas si tu matérialises bien la "perte" pour les salariés qu'a généré le plafonnement des indemnités prud'homales. Le coin est entré, y'a plus qu'a taper doucement dessus maintenant  
 
J'ai un beau cas d'école actuellement d'un gars qui veut partir bosser en Suisse, mais ne veut pas démissionner car il estime que l'entreprise lui doit de l'argent. C'est assez insupportable et engendre des situation délétères.

tu veux dire pour l'écrasante majorité des salariés qui ne foutent pas les pieds une fois dans leur vie aux prud'hommes ?

 
Et du coup vous faites comment pour vous loger si il y a plus de CDI ? (enfin si on perd ce contrat de "sécurité" )
 
C'est bien de changer les règles d'une part, mais faut le faire partout et l'appliquer à toute la société.

on verra, j'espère avoir tort et que ça passe tranquillou

 
30% des licenciements autres qu'économique finissent au prud'homme.  

L'essence a augmenté de 10 centimes, ça fait 3 ans qu'on en entend parlé, et vous pensez que l'abandon du CDI passerait facilement, sérieusement?

et ça représente combien de salariés par an au total ?
pas convaincu que ça soit si énorme que ça

Ca me paraît assez évident qu'on se dirige vers une flexibilité salariale de plus en plus importante, qu'on soit d'accord ou pas. Toutes les décisions politiques vont plutôt dans ce sens, de plus en lus de boites font appel à des prestations tierces - même si c'est de longue durée - plutôt que d'embaucher , etc ..
 
Après est ce que c'est une bonne chose ? Pour l'entreprise, certainement

Au fur et à mesure, ils adapteront leurs exigences à la réalité. Comme quoi, il n'y a pas les prolos qui devront s'adapter. Les rentiers aussi.

bof, mauvais exemple
 
l'essence est remonté plus haut que les prix de la crise gillet jaune et plus personne n'y trouve à redire