Reprise du message précédent :

 
KILOMETRES carrés
pas  
METRES carrés  

Oui, pas m2

150 personnes par mètre carré ça fait serré  

Ça fait plusieurs fois qu'on remarque que pour un millionnaire héritier ayant un hobby de daf sadlig a un problème avec les ordres de grandeur

Ça me rappelle les fêtes qu'on faisait chez nous à Paris

Ils vivront en autonomie tes 20 000 habitants ?

Combien coûte un pain au chocolat ?  

 
Alors que toi, t'es tellement carré !

Hydroponie verticale

1.05 chocolatine !

Oui, et ? 20.000 habitants et 153 habitant par KM², ça fait bien 130 km² nécessaire non ? Où est l'erreur ? J'aimerais comprendre

Pas besoin de redface. Les légumes nucléaires, ca fonctionne trés bien.

 
1,1 ici

Il doit me manquer du contexte, de quoi parles-tu ?

 
Tu t'es trompé dans l'écriture de l'unité, tu manques de rigueur, comme d'habitude
C'est tout

 
Dante est assez mauvais en maths et arguments non sourcés, mais toi, tu fais autant peur des fois.

 
Aucune putain d'idée

Expliques moi l'erreur, je ne comprends pas...
153 habitant par km², si tu veux caser 20.000 habitants avec cette même densité, il te faut 130 km² ... Non ?

Je peux admettre une erreur, encore faut-il qu'elle soit avérée.

De la culture hydroponique sous lampes  

Il n'empêche que si on arrive à placer 150 personnes au m2, Fletrange serait l'avenir insoupçonné de l'habitat répondant aux problèmes de surpopulation

Ah oui, j'allais plus loin dans le raisonnement, genre légumes mutants suites à Fukushima ou Tcherno  

En vrai, l'agriculture intensive est effectivement rendue possible grâce aux énergies fossiles. Quand il n'y en aura plus, on est encore 10 milliards ou plus ce sera compliqué. Le nucléaire c'est l'avenir.

Mais du coup Dante1940 c’est un climato sceptique ?

 
C'était une blagounette, t'es lourd  

 
avant qu'il n'y en ait plus on va passer a la culture bio, comme ça les rendements vont grandement chuter, ce qui va affamer tout le tiers monde, et préserver les réserves de pétroles au pays développés

 
Ca dépend si ça l'arrange ou pas.

 
Ah ok, j'avais zappé le k en écrivant... ça me rassure.
 
Et ça confirme que Dante a raconté n'importe quoi, comme d'habitude  

 
Non mais sans blague. Cette manie de vouloir toujours une source. Comme si quelqu'un sur cette planète était capable de dire "on est trop nombreux" ou "on n'est pas trop nombreux". C'est une question complexe à laquelle il est difficile de répondre.
 
Par contre, quand on voit comment évolue la biodiversité depuis que l'homme est là, et comment cette perte s'est accélérée depuis quelques décennies, il est certain qu'on est trop nombreux. Je te laisse écouter les 5 premières minutes d'Aurélien Barrau qui ne fait qu'énumérer des faits déjà établis ( donc incontestables) https://www.youtube.com/watch?v=EBBD_sWyNfM
 
Et moi je parle du monde entier. On s'en fout juste de la France, on représente à peine 1% de la population mondiale.

Le changement climatique est la principale raison pour laquelle je ne suis pas motivé pour avoir des enfants S'il n'y avait pas ce problème, je serais ok pour avoir 2-3 enfants.

Mais là, on est dans la merde façon sévère. Il faudrait réduire les émissions de CO2 mais on ne fait que les ralentire au mieux. Les 1.5C des Accords de Paris devraient être dépassé d'ici 10-15 ans. Vu comment ça couine quand il y a quelques migrants qui arrivent aux portes de l'Europe j'espere que vous êtes prêts à en avoir beaucoup plus qui vont arriver dans les prochaines décenies.

Je ne suis pas motivé à envoyer mes enfants se battre et ou se faire tuer, simplement parce que la majeur partie de la population actuelle ne pense qu'à l'économie et son pouvoir de consommation.

 
Oui et l'humanité toute entière tient aussi dans le lac léman https://intra-science.anaisequey.co [...] %2C7%20m2.

 
Ca dépend du point de vue selon tbox, on a plutôt un refroidissement climatique en ce moment, c'est donc le moment de faire des enfants https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

Mais si ce n'etait pas faux, ce ne serait que très temporaire. Il faut penser au long terme, pas juste demain.

 
Mais non voyons ! Fait 3 gosses ! Parce que tu PEUX les faire, c est ton droit et on s en fou du reste ( façon de penser d un certain mec ici habitant la diagonale du vide )

 
J avais lu ça
 
Je te parle pas en volume

Situation incomparable vu que le système de retraite y est tout à fait différent.
Ne pas savoir ça c’est ne pas avoir valorisé ses voyages.

 
  mais justement, il y a 60 ans, donc en 1960, la population mondiale était d'environ 3 milliards d'individus, soit moins de la moitié de ce qu'on est actuellement.  
 
Forcement qu'ils vivaient mieux, c'est bien le propos et c'est bien ce qu'on dit, on vit mieux moins nombreux.
 

 
Le suivi médical de la grossesse + l'accouchement sont entièrement pris en charge par la sécu alors qu'il ne s'agit pas d'une maladie mais de choix persos, le suivi médical du gosse par la sécu etc... + les demies part d'impôts, les allocs... pendant que les sans enfants paient tout plein pot plein but. Donc les sans enfants sont déjà bien assez taxés comme ça et les parents déjà bien assez sponsorisés sans encore en rajouter.  
 
 

Tu paies plein pot un service qui te reviendrait plus cher s’il était individualisé, simplement.
 
Enfin c’est assez curieux toutes ces personnes qui auraient préféré ne pas naître.

.
Clairement, mais l égoïsme (dont le fait d'être childfree est une manifestation) est rarement cohérent.

parce que toi t'es la cohérence même  

Dans la mesure où tes 4 chiens ne servent à rien et polluent plus que l'humain moyen sur la planète, tu es tellement bien placé pour parler d’égoïsme  

La question de fond est: est-ce que la natalité augmentera en offrant aux parents des conditions matérielles encore plus favorables qu'aujourd'hui ? Et en particulier avec de vagues promesses sur la retraite ? Que le parents aient besoin d'aide dans les 3 ans qui suivent la ponte, ok, et pourquoi pas payer les soins du gosse et la crèche. Mais là, c'est juste Radioactif qui verse du côté obscur de F. Bastiat, la grande fiction etc. Après l'appel des couilles, il expérimente l'appel du ventre.

 
Ben oui, Suisse/USA ont des systemes de retraite par capitalisation. Ca change TOUT. A part quelques pouillemes d'aides sociales, tu ne dois quasiment rien a personne. En revanche tu es dependant des cours de bourse de tes grands groupes donc il est capital que les gens consomment comme des malades : logique que les couples sans enfant avec le maximum de pouvoir d'achat soient favorises, c'est coherent
 
En France la demographie et l'immigration sont la clef de voute de notre systeme. Tu es quand meme un peu oblige d'etre coherent et de favoriser les gens qui font des enfants.
 
Dans un monde ideal on serait capable de ne pas trop aider les parents a avoir des enfants afin que le nombre d'enfant par couple soit a peu pres equivalent selon les niveaux de revenus. Et s'appuyer fortement sur une immigration qualifiee qui est du pain benie en termes d'equilibre fiscal pour un pays. On progresse actuellement en attirant de plus en plus d'etrangers qualifies mais pas encore assez pour ne pas avoir une politique ultra en faveur des familles et de la natalite.

 
J'ai jamais dis ça    
 

 
Par contre l'égoïsme de pondre des gosses alors qu'on est trop nombreux et qu'un être humain de + c'est encore de la pollution en + et que ces pauvres gamins qui naissent maintenant vont se retrouver à 50 balais en état de famine ou s'entretuer pour la guerre de l'eau potable, en quoi cet égoïsme là est + acceptable ?