Reprise du message précédent :

Tu veux vivre comme au 18eme siècle ?
Surement non comme la plupart des gens sur la Terre.
 
Donc autant avoir 1 milliard d'humain heureux que 10 milliard malheureux.
 
Et si dans 10 000 ans la Terre a 100 milliards d'habitant, tu penseras toujours que le nombre ne posera pas de problème ?
 
Heureusement que la Chine avait créer l'enfant unique où on serait déjà dans le caca.
Et j'ai envie de dire : heureusement qu'en Afrique ils meurent tôt car avec leur 10 enfants par femme, ça serait la belle merde s'ils vivent jusqu'à 80 ans en mode confort européen.

 
Si la religion implique que soit je m'en tape, le gosse il a rien demandé lui, c'est une autre personne à part entière, la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres. Il a pas demandé à clamser dans 50 ans en s'entretuant avec ses semblables pour la dernière goutte d'eau potable.  
 

 
2e problème est + grave que le premier. En France on reforme le système de retraite pour que le renouvellement des populations soit plus un problème. Et vu tous les chômeurs qu'on a on a déjà pas assez de boulot donc si moins d'enfants ils auront peut-être au moins tous un travail.
 

 
Sauf que la population se mesure au niveau mondiale uniquement, par pays ça change pas grande chose niveau pollution, même si cette dans l'absolu un somalien qui crève de faim pollue moins qu'un européen  
 

 
Mais il parlait de mettre une taxe supplémentaire sur les gens qui font pas d'enfants hein, en rien à voir avec l'impôt sur le revenu. Quand t'es déjà smicard que t'as pas une thune devoir payer encore un impôt, certes smicard tu paie pas l'IR mais tu paie la TVA etc...
 
 
8 milliards c'est trop nombreux, juste le chiffre. Déjà on est pas là seule espace faut laisser de la place à la faune et à la flore. En quoi l'humain serait prioritairesur le reste des espèces, ils ont le droit de vivre aussi non ? Rendez-vous compte le nombredespeces que l'humanité fait disparaître 50 ans, c'estune hécatombe, un génocide. Et on vivrait tellement mieux si on était genre moins de 1 milliards : de la place, de la bouffe, des ressources pour tout le monde. Mais je suis contre tuer des gens déjà en vie.
 
Pour le coup je suis les dispositions proposées par l'association Démographie Responsable : limitation des naissances à max 2 enfants par couple dans le monde entier, avec dérogations grossesses multiples et déni de grossesse.  
 
Au délà, une taxe ou un impôt pollution supplémentaire.  
 
Si on continue niveau démographique bientôt la moindre naissance deviendra une véritable menace pour toute l'humanité : ceux qui naissent maintenant vont mourir dans d'atroces souffrances en s'entretuant pour la dernière miette de pain et la dernière goutte d'eau potable, dans 50 ans max.

Mad max ça a 40 ans...

 
Personne n'a envie de vivre comme un somalien
 

 
Rien à voir je parle des prévisions scientifiques sérieuses.
 
Tu vis dans ton monde    
 
Ouvres les yeux. Si tu es contre la réduction démographique, quelles sont les solutions que tu proposerai concernant la pollution ?
 
C'est pourtant de la pure logique.
 
Prenons un T2 de 40 m2 : dans une pièce 2 personnes, dans l'autre 8. L'Europe est la première pièce, et l'Inde ou le continent africain ma seconde.
 
Est-ce parce qu'il n'y a que 2 personnes dans la première pièce du T2 qu'on peut en rajouter ? Ben non, car le T2 est déjà plein, avec 10 personnes dans 40 m2.
 
Autre exemple, le gâteau, ou la pizza, selon vos préférences. Le gâteau/la pizza, représente la planète Terre. A 4 personnes, on a de super belles part, on mange a sa faim. A 20 personnes, on se retrouve avec des miettes.
 
La Terre n'est pas extensible, on se marche déjà dessus, regardez les grandes villes.
 
Pour vivre bien il faudrait que chaque humain ait au moins 1 hectare de terres vivables (donc pas les océans ni les Pôles ni le Sahara etc...) tout en laissant au moins la moitié des terres vivables aux autres espèces animales et végétales.
 
Enfin merci de m'expliquer, pour l'humanité, donc pas votre histoire de retraite, quel est l'intérêt d'être aussi nombreux, dans quel but, pour quel objectif.  

 
les œillères, tj les œillères chez Dante, quelque soit le sujet.

 
Me semble que c'est la seule différence mais c'est peut être daté comme info, de toute façon moi j'ai la corde au cou donc bon

 
  btb n'a pas tort, t'as des sociétés comme les américains qui consomment bien trop par habitant. Certes il y a un problème avec la surpopulation en Asie et celle à venir en Afrique mais la part des sociétés occidentales ont une grande part là-dedans

mouais, les europeens ont une consommation et un niveau de pollution nettement plus faible que les USA au global. et, sans immigration, notre population fondrait comme neige au soleil.
L'europe est au pire stable, au "mieux" en declin en terme d'impact sur la nature.
 
Je pense que bien plus que le rechauffement climatique global, c'est la pollution, l'agriculture intensive et l'urbanisation qui causent 95% des dereglements actuels.
 
On a tout sterilisé.

Consommer comme un européen c est 2/3 planètes donc bon ...
 
 

Et pourquoi l'humain a créer ça ?
Pour satisfaire les envies de toujours plus d'humain    

Flétrange fait 900 habitants. A vues de nez, en gardant la même densité et en faisant des pavillons, je case facilement 20 000 personnes sur le territoire du village.

La surpopulation est une chimère en France

 
Les occidentaux et surtout les usa polluent quand même + par habitant que les africains/asiatiques/indiens. Même sils ont tendance à nous rattraper. Je suis d'accord avec l'association Démographie Responsable qui préconise une limitation des naissances à max 2 enfants par couple (hors exceptions grossesses multiples et déni de grossesse).
 

 
Pollution : pour produire tout ce que tous les humains utilisent  
Agriculture intensive : pour nourir tout ce monde
Urbanisation : pour loger tout ces gens.  
En gros + y'a d'humains + on pollue, + on fait de l'agriculture intensive et + on urbanise. Et inversement.  
 
Certains proposent d'autres solutions et disent qu'on pourra être 10 milliards si plus personne ne prend l'avion, si on arrête tous complètement de manger de la viande etc... ce qui est sans doute vrai. C'est peut-être ce que Dante préfère, devenir végétarien et plus prendre l'avion.  
 
Moi je vois pas l'intérêt, l'utilité, le but et l'objectif à être 10 milliards.  
 

https://www.marianne.net/debattons/ [...] xtor=CS2-4

https://en.wikipedia.org/wiki/Negativity_bias
 
Et + généralement :  
https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias
 
 
Tout être humain en est victime, il faut toujours garder cela à l'esprit.
 
Au concours des raisonnements fallacieux aux nombreux biais : 1ère place (haut la main) pour feu d'artifice, j'hésite pour le reste du podium

Et pour construire ces pavilions, l'énergie (elec), l'eau, la nourriture, le SUV, etc... tu crois que ca demande pas de ressource naturel ?
 
Ne parlons même pas du rejet de CO² via la respiration. Ca va être beau le jour où la nature créer pas assez d'oxygène pour la respiration des humains car on sera des milliard de milliard d'humain    
 
La surpopulation n'a aucun rapport avec la superficie. La Terre est assez grande pour loger des centaine de milliard d'habitant.

 
Mais mais mais ....  

On parle niveau Mondial, il parle de Fletrange   avec 1 hectare de terres vivables par personne, tout en laissant au moins la moitié des terres vivables aux autres espèces interdites d'humains, tu peux mettre autant de monde que ça à Fletrange ?

Mais arrêtes avec tes hypothèses wtf de survivaliste illuminée....

Pour le coup, c'est pas une hypothèse ce chiffre.
Si tu ne fais pas agriculture intensif, il faut un hectare par personne pour se nourrir.
C'est l'agriculture intensif qui a permis de diminuer ce chiffre.
 
C'est pour cela que si tu veux devenir autonome en nourriture en mode écolo, tu dois avoir un terrain d'au moins un hectare. Avec 1/3 de potager, 1/3 d'arbre (fruitier/bois) et 1/3 en jachère

Je suis un néo-Montpelliérain (1 mois et demi, avec encore des cartons ce qui n'est pas très convenable).
L'objectif de ma mutation était de sortir d'IdF. J'aime les objectifs remplis  
Quand en plus y a la mer et le soleil  

 
Rien à voir ce serait le minimum je trouve pour vivre convenablement dans l'idéal. terres cultivables, un bout de forêt... mais c'est sur que c'est mieux des humains entassés dans 9m2 dans des tours de 50 étages les uns sur les autres pire que des poules en batteries. Faut pas s'étonner des dépressions...
 

Nan mais effectivement si on doit tous vivre dans un domaine on est trop nombreux...

 
Ce sont des ordres de grandeur assez intéressants que l'on retrouvait en particulier dans les travaux qui ont lancé l'évaluation économique des conséquences de la dégradation de la biosphère (au sens large, même si on parlait uniquement du réchauffement climatique au départ).
 
Bien entendu, avoir ce genre d'analyse nécessite soit une certaine éducation générale (et universitaire), soit une réflexion personnelle aboutie.

Je suis parent donc je ne suis pas biaisé.
 
Mais les sans-enfants sont font DÉJÀ baisés au niveau impôts et corisations sociales et patronales et santé et mutuelle en France donc c'est déjà le cas ! En Suisse, chaque fois que tu as des gamins tu dois payer par tête de pipe pour l'équivalent de la sécu donc en France  (because there's no free lunch) ce sont DÉJÀ les sans-enfants  qui paient tout ça    
 
Je ne me prononce donc pas sur le fond mais que c'est déjà le cas. C'est d'ailleurs pour cela qu'aux USA des cadres sans-enfnats vivent bcp mieux qu'en France alors que dès qu'ils ont 2 enfants on vit MIEUX en France car... les sans-enfants paient.
 
Ne pas savoir ça c'est ne pas avoir bcp voyagé ou lu  

 
Normal donc d’empêcher ses enfants d’y faire du vélo.

N'importe quoi.

La densité de Flétrange est de 154 habitant au km².

Pour caser 20.000 habitants avec la même densité il te faut une surface de 20.000/154 = 130 km², or la surface de Flétrange est de ... 6,07 km²... Comment fais tu ?

Tu imaginais que Dante allait sortir un argument juste ?

La densité s exprime sur la surface brute, incluant les zones non habites.

Avoir un avis est forcément biaisé dans une certaine mesure parce que c'est impossible pour un individu d'avoir tout le contexte

 
Comme quoi les études, c’est quand même utile.

A quel moment quelqu'un trouverait pertinent de coller 20000 habitants à Flétrange ?
Sans déconner ?

Quand un centre de tri amazon viendra s'implanter dont Dante prendra la direction des opérations

Pas besoin de vivre comme un somalien,
Les gens étaient plus heureux il y a 60 ans, ma mamie aimait beaucoup son solex et c'était le seul véhicule motorisé de la famille,  
Ils avaient leurs terres et leurs animaux, du bois pour se chauffer et cuisiner ...
Mon autre grand mère se rendait a la petite ville du coin de 30k hab pour vendre les produits de la ferme
 
Et tout cela suffisait, ils mangeaient même davantage de viande que nous actuellement  
Pas besoin de rester a l'école jusqu’à 25 ans et rembourser des prêts toutes leur vie, ils n'ont jamais été dépendant d'une banque

 
Pour desservir quel zone ???

+10

Tu comptes pareil le POGNON dans ton taf

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%A9trange
 
C'est marqué là : 153 hab/km², ça ne change rien au calcul.
 
Et il n'est pas précisé qu'elle est calculée sur la surface construite.
 
Et je pense que les 6.07 km² sont la surface de la commune, construite ou pas, donc impossible d'y caser 20.000 habitant.
 
A titre d'exemple : Vertou près de Nantes a 20.226 habitants,  fait 35,68 km² et a une densité encore 3 fois plus élevée que Flétrange

Il gère des HLM, c'est la densité habituelle dans ce qu'il vend

 
KILOMETRES carrés
pas  
METRES carrés