En quoi est-ce une injustice que certains touchent 300K de cerise et d'autres non ?
 

Non une référence à l'esprit d'escalier. Enfin une définition fausse de l'esprit d'escalier...

 
En quoi est-ce une injustice que certains touchent 300K de cerise et d'autres non ?
 
La morale et la justice derrière les donations et les héritages sont de très vastes sujets.
Pour un agriculteur, un petit industriel, un petit artisan, ... assurer la continuité intergénérationnelle est sans doute utile.
Mais l'est-ce pour les autres ?

 
En quoi est-ce une injustice que certains touchent 300K de cerise et d'autres non ?
 

La discussion à la base était sur l’amnésie de Lagoon57 self-made man, puis sur les statistiques de transmission. Après vous pouvez continuer tirer le bout de chiffon dans toutes les directions voulues  

 
Moi, 300 ke ne changerait absolument rien à ma vie, tant sur mon mode de vie que sur mes dépenses (à part un voyage en plus si on peut encore voyager à l'avenir sans quarantaine obligatoire).  
Par contre, j'achèterai immédiatement de l'immo que je filerai à mes gosses pour que ça améliore clairement leur vie future.

 
 
C'est vrai, les autres n'avaient qu'à être sages quand ils étaient enfants.

On va raisonner en creux alors : en quoi est-ce juste ?
Je te parle de la perception générale. J’ai aucun souci à croire que quelqu’un comme sadlig trouve ça juste.

C'est un retournement de la charge de la preuve ça.
Dans une société libre, c'est à l'Etat de prouver la nécessité d'abroger ou réduire une liberté, en l’occurrence celle du donateur de faire ce qu'il veut avec son pognon.

On va raisonner en creux alors : en quoi est-ce juste ?
Je te parle de la perception générale. J’ai aucun souci à croire que quelqu’un comme sadlig trouve ça juste.

C'est un retournement de la charge de la preuve ça.
Dans une société libre, c'est à l'Etat de prouver la nécessité d'abroger ou réduire une liberté, en l’occurrence celle du donateur de faire ce qu'il veut avec son pognon.

 
Je comprends qu'un gaucho de base puise être outré qu'on ne prenne pas systématiquement l'argent de ceux qui ont + que la moyenne pour donner à ceux qui ont moins que la moyenne.
Je comprends aussi que dans un pays très gauchisé mentalement comme la France on veuille tout aplanir.
Mais ici nous sommes entre gens intelligents et j'ose espérer qu'on peut dépasser ce niveau zéro de la réflexion.
La transmission intergénérationnelle du patrimoine est une quasi-constante anthropologique présente dans l'immense majorité des civilisation et des cultures. Il y a des raisons profondes à cela, ça n'est pas juste une question d'enculés de privilégié qui spolient les pauvres.
 

Avec une preuve scientifique ?

C'est un retournement de la charge de la preuve ça.
Dans une société libre, c'est à l'Etat de prouver la nécessité d'abroger ou réduire une liberté, en l’occurrence celle du donateur de faire ce qu'il veut avec son pognon.

Ca ne répond pas à la question, tu sautes une étape là

 
Je comprends qu'un gaucho de base puise être outré qu'on ne prenne pas systématiquement l'argent de ceux qui ont + que la moyenne pour donner à ceux qui ont moins que la moyenne.
Je comprends aussi que dans un pays très gauchisé mentalement comme la France on veuille tout aplanir.
Mais ici nous sommes entre gens intelligents et j'ose espérer qu'on peut dépasser ce niveau zéro de la réflexion.
La transmission intergénérationnelle du patrimoine est une quasi-constante anthropologique présente dans l'immense majorité des civilisation et des cultures. Il y a des raisons profondes à cela, ça n'est pas juste une question d'enculés de privilégiés qui spolient les pauvres.

Je comprends qu'un gaucho de base puise être outré qu'on ne prenne pas systématiquement l'argent de ceux qui ont + que la moyenne pour donner à ceux qui ont moins que la moyenne.
Je comprends aussi que dans un pays très gauchisé mentalement comme la France on veuille tout aplanir.
Mais ici nous sommes entre gens intelligents et j'ose espérer qu'on peut dépasser ce niveau zéro de la réflexion.
La transmission intergénérationnelle du patrimoine est une quasi-constante anthropologique présente dans l'immense majorité des civilisation et des cultures. Il y a des raisons profondes à cela, ça n'est pas juste une question d'enculés de privilégiés qui spolient les pauvres.

Tu mets l'économie dedans ?

 
Par contre c'est pas sur la côte d'Azur du tout et encore moins dans les Alpes maritimes...:o

Mes excuses, j'ai confondu avec la Baule

 
Ces affreux gaucho contre l'intelligence, c'est fou  

Oui, mais indépendamment de l'action entreprise ou non derrière, en quoi est-ce juste

Nope. J'essayais simplement d'illustrer le problème de l'exigence de preuve, pour une question pareille. Quelle pourrait être la nature de cette preuve ?

 
Au niveau macro la stabilité des patrimoines familiaux contribue + au développement de l'économie qu'un système où la transmission intergénérationnelle du patrimoine serait impossible.
Que cela créé des déséquilibres de richesses d'une famille à l'autre n'est pas grave si tout le monde globalement s'élève.
 
Mais on peut s'interroger là dessus dans un monde où la mondialisation est aussi développée et où l'économie virtuelle a pris une part aussi importante.
Dans le monde du 21ème siècle la stabilité de l'outil de production devient de + en + marginale pour le développement économique.
Quoi que ... dans le contexte actuel ...

 
Au niveau macro la stabilité des patrimoines familiaux contribue + au développement de l'économie qu'un système où la transmission intergénérationnelle du patrimoine serait impossible.
Que cela créé des déséquilibres de richesses d'une famille à l'autre n'est pas grave si tout le monde globalement s'élève.
 
Mais on peut s'interroger là dessus dans un monde où la mondialisation est aussi développée et où l'économie virtuelle a pris une part aussi importante.
Dans le monde du 21ème siècle la stabilité de l'outil de production devient de + en + marginale pour le développement économique.
Quoi que ... dans le contexte actuel ...

Au moins égale à celles pour gazer les juifs. Et il y en avait des très bonnes alors sois pertinent et LOGIQUE !

 
 
C'est vrai, les autres n'avaient qu'à être sages quand ils étaient enfants.

 
Rien à voir.
 
Sérieusement, je ne vois pas où est l'injustice ?
 
Certains vont se défoncer pour gagner de l'argent et tout claquer, d'autres se défoncer et tout donner à leurs enfants.
 
D'autres encore vont privilégier une vie de famille moins rémunératrice et choisir ou non de dépense, d'épargner et/ou de transmettre à leurs descendants...
 
Chacun vit sa vie comme il l'entend, où est l'injustice à donner, donc à recevoir pour les bénéficiaires ?

PArtir sur ça, c'est globalement cautionner les braquages et cambriolages, s'il n'y a pas d'injustice à recevoir, il y en a encore moins à prendre

Tu racontes tellement n'importe quoi.

Il n'y a pas assez de postes chez Renault ou à Bercy pour généraliser le meurtre crapuleux comme mode de vie commême  

Rien à voir.

Sérieusement, je ne vois pas où est l'injustice ?

Certains vont se défoncer pour gagner de l'argent et tout claquer, d'autres se défoncer et tout donner à leurs enfants.

D'autres encore vont privilégier une vie de famille moins rémunératrice et choisir ou non de dépense, d'épargner et/ou de transmettre à leurs descendants...

Chacun vit sa vie comme il l'entend, où est l'injustice à donner, donc à recevoir pour les bénéficiaires ?

Ben l'injustice c'est que justement y'a des gens qui ne se défoncent pas et récupèrent du pognon, et d'autres qui se défoncent et n'auront rien.

Bizarrement tout le monde ou presque est convaincu d'être méritant et de se défoncer...

 
On en revient aux histoires de cerveau humain évoquées plus haut

C'est pourtant la base du concept d'héritage.
Transmettre de manière quasi automatique les terres, les ateliers, les manufactures, les maisons, ... à ses descendants assure une continuité dans l'entretien et l'exploitation, ce qui est sur le long terme putain d'efficace.
A partir du moment où une part très importante de l'économie n'est plus basé sur du tangible, l'intérêt de l'héritage peut être discuté.
Mais dans l'immense majorité des cas les cerises sont utilisées par les gens pour des achats immos ou pour investir dans des entreprises, ce qui directement ou indirectement contribue à développer l'économie.
Après pour ceux qui vont tout claquer en putes et en coke je dis pas...

Pourquoi devrait-il y avoir meurtre

Je ne vois strictement aucun élément de preuve empirique concernant ce que tu dis. Rien ne permet de penser que le fils d'un patron sera plus compétent que quelqu'un qui atteindra ce poste non pas par filiation mais par compétence.
 
Un proverbe dit même que les petits enfants des fondateurs foutent souvent l'entreprise familiale en péril.
 
Pour ton deuxième argument, c'est encore pire. Tu dis que les héritiers dépensent et font tourner l'économie. Y a certaines raisons de penser qu'ils font plutôt moins tourner l'économie que d'autres, justement. Le cas italien a été évoqué. La concentration du capital y est pointée du doigt pour expliquer la faiblesse économique du pays, par rapport à d'autres.

 
Je comprends qu'un gaucho de base puise être outré qu'on ne prenne pas systématiquement l'argent de ceux qui ont + que la moyenne pour donner à ceux qui ont moins que la moyenne.
Je comprends aussi que dans un pays très gauchisé mentalement comme la France on veuille tout aplanir.
Mais ici nous sommes entre gens intelligents et j'ose espérer qu'on peut dépasser ce niveau zéro de la réflexion.
La transmission intergénérationnelle du patrimoine est une quasi-constante anthropologique présente dans l'immense majorité des civilisation et des cultures. Il y a des raisons profondes à cela, ça n'est pas juste une question d'enculés de privilégiés qui spolient les pauvres.

 
Les 10 000 ans depuis l'invention de l'agriculture avec une transmission par héritage ça ne te suffit pas ?

Rien à voir.

Sérieusement, je ne vois pas où est l'injustice ?

Certains vont se défoncer pour gagner de l'argent et tout claquer, d'autres se défoncer et tout donner à leurs enfants.

D'autres encore vont privilégier une vie de famille moins rémunératrice et choisir ou non de dépense, d'épargner et/ou de transmettre à leurs descendants...

Chacun vit sa vie comme il l'entend, où est l'injustice à donner, donc à recevoir pour les bénéficiaires ?

 
Rien à voir.
 
Sérieusement, je ne vois pas où est l'injustice ?
 
Certains vont se défoncer pour gagner de l'argent et tout claquer, d'autres se défoncer et tout donner à leurs enfants.
 
D'autres encore vont privilégier une vie de famille moins rémunératrice et choisir ou non de dépense, d'épargner et/ou de transmettre à leurs descendants...
 
Chacun vit sa vie comme il l'entend, où est l'injustice à donner, donc à recevoir pour les bénéficiaires ?