Pour le chômage, je pense que ça doit aussi dépendre du contexte mais si la personne bosse bien elle devrait aussi avoir un réseau permettant de retrouver un travail rapidement quitte à ce que le salaire soit inférieur temporairement.
 
Pour ton second point, je trouve au contraire que le ratio salaire / emmerdes s'inverse :
Quand je vois ce que l'on demande à un salarié de base (venir bosser le samedi ou le dimanche si besoin, respecter l'horaire d'arrivée, faire des astreintes, se former sans budget permettant de faire du qualitatif, objectif de quantité de travail minimum sans prime significative) versus le traitement à des postes mieux rémunérés (responsable aux petits oignons, primes significatives en fonction des résultats obtenus, moins de bullshit au moment de discuter des augmentations, grosse marge de liberté pour gérer ton périmètre, formations de qualité ...)
 
Par contre effectivement j'ai du quitter souvent ma zone de confort et accepter de prendre des rôles et des activités qui dépassaient mes compétences acquises.
 
Puis bon je sais pas combien tu gagnes mais je trouve que l'on a beaucoup de temps libre pour un vendredi matin au boulot. Je ne sais pas si ce serait arrivé aussi naturellement à des niveaux inférieurs

 
C'est certain.
 
En revanche, je n'ai jamais vu jusqu'à aujourd'hui se faire recruter un alter égo qui ne soit pas déjà en poste. Sur ce type de fonction, les gens au "chômage" bénéficient d'un a priori très négatif, ce qui peut pas ailleurs se comprendre.  
 
Après personnellement, je n'ai pas d'ambition et je n'en ai jamais vraiment eu. Je ne cherche donc absolument pas a progresse, le ratio salaire/emmerdes se dégraderait de façon assez certaine et cela ne me fait pas du tout envie.

 
Oui pour la première phrase.
 
Pour la seconde phrase, tu prends le poste en N+1 vacant pour éviter de te retrouver avec un N+1 qui risque d'être encore plus chiant que le précédent. C'est souvent un facteur à prendre en considération.

 
 
Pour ton second point, je trouve au contraire que le ratio salaire / emmerdes s'inverse :

Pour le chômage, je pense que ça doit aussi dépendre du contexte mais si la personne bosse bien elle devrait aussi avoir un réseau permettant de retrouver un travail rapidement quitte à ce que le salaire soit inférieur temporairement.
 
Pour ton second point, je trouve au contraire que le ratio salaire / emmerdes s'inverse :
Quand je vois ce que l'on demande à un salarié de base (venir bosser le samedi ou le dimanche si besoin, respecter l'horaire d'arrivée, faire des astreintes, se former sans budget permettant de faire du qualitatif, objectif de quantité de travail minimum sans prime significative) versus le traitement à des postes mieux rémunérés (responsable aux petits oignons, primes significatives en fonction des résultats obtenus, moins de bullshit au moment de discuter des augmentations, grosse marge de liberté pour gérer ton périmètre, formations de qualité ...)
 
Par contre effectivement j'ai du quitter souvent ma zone de confort et accepter de prendre des rôles et des activités qui dépassaient mes compétences acquises.
 
Puis bon je sais pas combien tu gagnes mais je trouve que l'on a beaucoup de temps libre pour un vendredi matin au boulot. Je ne sais pas si ce serait arrivé aussi naturellement à des niveaux inférieurs

Par contre effectivement j'ai du quitter souvent ma zone de confort et accepter de prendre des rôles et des activités qui dépassaient mes compétences acquises.
 
Puis bon je sais pas combien tu gagnes mais je trouve que l'on a beaucoup de temps libre pour un vendredi matin au boulot. Je ne sais pas si ce serait arrivé aussi naturellement à des niveaux inférieurs

 
Enfin construire une vue sur son experience unique, ca donne pas forcement la realite. Quand t'as un poste a responsabilites avec un gros salaire, c'est pas forcement evident de retrouver meme avec un bon reseau: Tu as l'influence de l'age, le maintien du salaire, le type de poste qui plus tu montes plus c'est rare, la situation geographique, le type d'industrie... Des mecs niveau CxO -1 qui tombe au "champ d'honneur" j'en ai vu pas mal et qq'uns ne se sont jamais replaces ou pas au meme niveau. Y'a tellement de variance dans les parametres que considerer que ton reseau te sauvera est assez candide.
 
Typiquement, dans mon cas perso, je pense pas retrouver a mon niveau de salaire dans mon industrie au UK, et meme a l'etranger ca serait bien difficle.

Je ne pense pas avoir de mal a trouver un taf si j'en cherche un, mais effectivement, au même salaire, ca m'étonnerait, tout au moins dans un premier temps, sauf à prendre un truc demandant beaucoup plus d'engagement.

 
mobile.
 
Pivot mobile, sauf a vivre à l'identique de sa naissance a sa mort comme BPP

 
Je ne pense pas avoir de mal a trouver un taf si j'en cherche un, mais effectivement, au même salaire, ca m'étonnerait, tout au moins dans un premier temps, sauf à prendre un truc demandant beaucoup plus d'engagement.

 
Tu vas arriver à une période où tu vas avoir un problème dans ta boite ou dans ton univers professionnel.
 
Si tu fais toute ta carrière dans le même groupe, tu ne connaîtras pas d'autres process, d'autres modes de production/fonctionnement, et ça risque de te porter préjudice car l'expérience, c'est l'accumulation de diverses approches, de visions de différentes entreprises.
 
Changer de boite est à mon avis nécessaire pour acquérir de l'expérience et pouvoir être en capacité de déterminer ensuite ce qui est bien ou pas bien, et éviter de refaire les mêmes erreurs que ce que l'on a pu déjà observer.
 
Et ce savoir faire, vaut plus de pognon que celui d'un gus qui n'a pas changé de boite et n'a pas multiplié les expériences.
 
J'ai ainsi du mal à recruter un collaborateur qui aurait passé toute sa carrière dans la même boite de même que j'aurai du mal à recruter des gens qui changent de boite tous les 3 ans.

 
Tu vas arriver à une période où tu vas avoir un problème dans ta boite ou dans ton univers professionnel.
 
Si tu fais toute ta carrière dans le même groupe, tu ne connaîtras pas d'autres process, d'autres modes de production/fonctionnement, et ça risque de te porter préjudice car l'expérience, c'est l'accumulation de diverses approches, de visions de différentes entreprises.
 
Changer de boite est à mon avis nécessaire pour acquérir de l'expérience et pouvoir être en capacité de déterminer ensuite ce qui est bien ou pas bien, et éviter de refaire les mêmes erreurs que ce que l'on a pu déjà observer.
 
Et ce savoir faire, vaut plus de pognon que celui d'un gus qui n'a pas changé de boite et n'a pas multiplié les expériences.
 
J'ai ainsi du mal à recruter un collaborateur qui aurait passé toute sa carrière dans la même boite de même que j'aurai du mal à recruter des gens qui changent de boite tous les 3 ans.

on demande rien de tout ça aux salariés de base dans les boîtes où je suis passé, et j'en ai fait un paquet (gros groupe bancaire, gros assureur, banque d'affaires, Big 4).
Le "sweet spot" est variable d'une boîte à l'autre selon moi, ça peut être pyramidal (niveau horaires et stress) dans un sens ou dans l'autre.
La seule constante, selon moi, c'est qu'il est rentable de se former perpétuellement afin de pouvoir bouger latéralement ou verticalement pour pouvoir facilement se sortir d'une situation délicate et embrayer sur un autre job, en interne ou non. Et bien sûr le réseau, et patati et patata...

Enfin construire une vue sur son experience unique, ca donne pas forcement la realite. Quand t'as un poste a responsabilites avec un gros salaire, c'est pas forcement evident de retrouver meme avec un bon reseau: Tu as l'influence de l'age, le maintien du salaire, le type de poste qui plus tu montes plus c'est rare, la situation geographique, le type d'industrie... Des mecs niveau CxO -1 qui tombe au "champ d'honneur" j'en ai vu pas mal et qq'uns ne se sont jamais replaces ou pas au meme niveau. Y'a tellement de variance dans les parametres que considerer que ton reseau te sauvera est assez candide.

Typiquement, dans mon cas perso, je pense pas retrouver a mon niveau de salaire dans mon industrie au UK, et meme a l'etranger ca serait bien difficle.

 
Sur cet aspect la, bien sur, et le reseau est justement utile. Mais retrouver au meme niveau/salaire quand on est tres haut, ca reste quand meme complique selon la variance de certains elements que j'ai mentionne.

c'est quoi du coup le bon créneau ?
5 ans 6 mois 4 jours 20 heure 5 minutes et 18 secondes ?

ça laisse à penser que quand tu es salarié, + tu es monté haut, + tu es dépendant.
Clairement pas convenable cette affaire

Les saltimbanques qui changent tout le temps se font systématiquement dégager. A quoi bon prendre un gus qui va venir, vouloir se prendre son 15 % par rapport à avant, mais qui va rapidement se lasser pour vouloir passer à autre chose au moment où finalement, il devient rentable pour toi ?
 
A quoi bon prendre un gus qui a passé toute sa vie dans la même boite, avec une faible évolution, et qui finalement, ne connait qu'un process, celui de sa boite, et qui ne sera pas des plus à l'aise pour s'adapter au changement ?
 
Ta question, c'est le sketch de Fernand Raynaud sur le fut du canon...
 
https://www.youtube.com/watch?v=wWUebRQGEb4
 

 
Tu vas arriver à une période où tu vas avoir un problème dans ta boite ou dans ton univers professionnel.
 
Si tu fais toute ta carrière dans le même groupe, tu ne connaîtras pas d'autres process, d'autres modes de production/fonctionnement, et ça risque de te porter préjudice car l'expérience, c'est l'accumulation de diverses approches, de visions de différentes entreprises.
 
Changer de boite est à mon avis nécessaire pour acquérir de l'expérience et pouvoir être en capacité de déterminer ensuite ce qui est bien ou pas bien, et éviter de refaire les mêmes erreurs que ce que l'on a pu déjà observer.
 
Et ce savoir faire, vaut plus de pognon que celui d'un gus qui n'a pas changé de boite et n'a pas multiplié les expériences.
 
J'ai ainsi du mal à recruter un collaborateur qui aurait passé toute sa carrière dans la même boite de même que j'aurai du mal à recruter des gens qui changent de boite tous les 3 ans.

Bah, j'en suis à ma 6ème raison sociale et à mon quatrième métier. Ne t'inquiète pas trop pour moi, d'autant que j'ai une ligne sur mon CV que très peu de gens ont, avoir démarré un boite de 0 et l'avoir rendue 15 ans plus tard avec 450 personnes à son bord

Non, le seul vrai problème, c'est l'âge, mais j'arrive au moment ou j'en ai plus grand chose a foutre. Si je me fais sortir, ca sera forcément avec un beau chèque, et dans tout les cas, j'ai de quoi financer les études de mes gosses et me payer une petite boite pour finir tranquille si besoin, donc non, franchement, ce genre de stress s'éloigne a grand pas.

 
Tu vas arriver à une période où tu vas avoir un problème dans ta boite ou dans ton univers professionnel.
 
Si tu fais toute ta carrière dans le même groupe, tu ne connaîtras pas d'autres process, d'autres modes de production/fonctionnement, et ça risque de te porter préjudice car l'expérience, c'est l'accumulation de diverses approches, de visions de différentes entreprises.
 
Changer de boite est à mon avis nécessaire pour acquérir de l'expérience et pouvoir être en capacité de déterminer ensuite ce qui est bien ou pas bien, et éviter de refaire les mêmes erreurs que ce que l'on a pu déjà observer.
 
Et ce savoir faire, vaut plus de pognon que celui d'un gus qui n'a pas changé de boite et n'a pas multiplié les expériences.
 
J'ai ainsi du mal à recruter un collaborateur qui aurait passé toute sa carrière dans la même boite de même que j'aurai du mal à recruter des gens qui changent de boite tous les 3 ans.

C'est pas gentil pour Filob ou Macnigore...

 
Les saltimbanques qui changent tout le temps se font systématiquement dégager. A quoi bon prendre un gus qui va venir, vouloir se prendre son 15 % par rapport à avant, mais qui va rapidement se lasser pour vouloir passer à autre chose au moment où finalement, il devient rentable pour toi ?
 
A quoi bon prendre un gus qui a passé toute sa vie dans la même boite, avec une faible évolution, et qui finalement, ne connait qu'un process, celui de sa boite, et qui ne sera pas des plus à l'aise pour s'adapter au changement ?
 
Ta question, c'est le sketch de Fernand Raynaud sur le fut du canon...
 
https://www.youtube.com/watch?v=wWUebRQGEb4
 

 
Les saltimbanques qui changent tout le temps se font systématiquement dégager. A quoi bon prendre un gus qui va venir, vouloir se prendre son 15 % par rapport à avant, mais qui va rapidement se lasser pour vouloir passer à autre chose au moment où finalement, il devient rentable pour toi ?

A quoi bon prendre un gus qui a passé toute sa vie dans la même boite, avec une faible évolution, et qui finalement, ne connait qu'un process, celui de sa boite, et qui ne sera pas des plus à l'aise pour s'adapter au changement ?
 
Ta question, c'est le sketch de Fernand Raynaud sur le fut du canon...
 
https://www.youtube.com/watch?v=wWUebRQGEb4
 

C'est pas gentil pour Filob ou Macnigore...

 
Enfin construire une vue sur son experience unique, ca donne pas forcement la realite. Quand t'as un poste a responsabilites avec un gros salaire, c'est pas forcement evident de retrouver meme avec un bon reseau: Tu as l'influence de l'age, le maintien du salaire, le type de poste qui plus tu montes plus c'est rare, la situation geographique, le type d'industrie... Des mecs niveau CxO -1 qui tombe au "champ d'honneur" j'en ai vu pas mal et qq'uns ne se sont jamais replaces ou pas au meme niveau. Y'a tellement de variance dans les parametres que considerer que ton reseau te sauvera est assez candide.
 
Typiquement, dans mon cas perso, je pense pas retrouver a mon niveau de salaire dans mon industrie au UK, et meme a l'etranger ca serait bien difficle.

 
Non mais d'accord mais tu retrouverais un taf à un salaire confortable dans tous les cas. Difficile de faire pleurer des smicards là dessus.

 
Ah, j’ai ça aussi, 2 fois pendant 6 ans à chaque fois.

Faut voir parce que chaque personne raisonne avec son référentiel propre.

T'avais pas dit d'inverse l'autre fois, à savoir que toutes les boites par lesquelles tu étais passé avaient coulé  

 
Y'a quand même un référentiel objectif, qui consiste à avoir la décence de ne pas considérer que sa vie est au moins aussi dure que son cousin ouvrier si on passe de 8000€ par mois à 5-6000.

Oui cependant elles n'ont pas coulé à vide, mais avec 450 personnes à bord

tous les 3 ans c'est être un saltimbanque ?
 
paye mieux tes employés sinon, ils partiront pas ailleurs pour prendre 15 %

T'avais pas dit d'inverse l'autre fois, à savoir que toutes les boites par lesquelles tu étais passé avaient coulé

 
Ça ça existe à mon niveau, ça s’appelle manager de transition et c'est très très bien payé parce qu'en général, il faut faire du sale, et il y a très peu de candidats. C'est une autre de mes portes de sortie si besoin, j'ai le CV pour ça.
 
Tu recrutes quel types de postes aussi, parce ca peut légèrement changer l'approche.

T'avais pas dit d'inverse l'autre fois, à savoir que toutes les boites par lesquelles tu étais passé avaient coulé  

 
ça laisse à penser que quand tu es salarié, + tu es monté haut, + tu es dépendant.
Clairement pas convenable cette affaire

T'avais pas dit d'inverse l'autre fois, à savoir que toutes les boites par lesquelles tu étais passé avaient coulé  

Pas du tout, elles sont devenus tellement profitables qu'elles ont été rachetées très cher.
Par contre elles ont déperries rapidement après mon départ.

T'in la rage des profs réfractaires qui se sont fait bolosser comme des bleus par Blanquer là aux infos  
 
On voit que les gars ne sont vraiment pas habitués au pragmatisme