Reprise du message précédent :
 
trop tentant  

Il n'y a pas grand chose à en dire.
 

Je voulais pas faire mon relou.

 
T'a qqch à me dire?  

 
 
   
 
Je ne partais pas du principe que tu étais depuis longtemps à 100K mais je voyais effectivement ta courbe de salaire avoir une progression plus linéaire depuis tes premières années.
 
Bon au final quand le patrimoine est lié à ta RP ça fait pas une différence notable au quotidien.  
 

 
Ca change tout pour les héritiers par contre...
Surtout quand ils sont 3...

 
Ben en fait si. J'ai pas un très gros patrimoine, mais il est quasi exclusivement mobilier. Je préfère largement ca a un patrimoine un peu plus élevé tanké dans un tas de cailloux.

Faut pas dire janitor 3 fois?

Ben les outils des autres philosophes servent la démonstration logique suite à une problématique.  
 
Comme un théorème sert à la démonstration logique d’un problème mathématique.  
 
Si t’es bon en philo normalement t’es bon en math et inversement. Mais on présente la philo comme une discipline littéraire. Alors que pas tellement en fait.

 
Tu penses qu'il est plutot costume a rayure ou ruche d'abeilles?

 
Ca marche aussi pour le Francais à l'école ça. Le jour ou je l'ai compris, je suis passé instantanément et durablement de 8 à 15 de moyenne (no joke)

Je suis d'accord avec cette vision de la philo, mais ça fait débat. Honnêtement, quand tu vois la façon dont les cours de logique sont perçus par les étudiants en philo, et par certains prof, cette vision de fait pas l'unanimité, de loin.
 
Ce qui est triste, d'ailleurs.

 

Mais en revanche c'est vais que quand il dit 3 fois des bêtises, je vais avoir tendance à apparaître.
Enfin la c'est surtout que je ne comprends pas trop ou il veut en venir, j'ai l'impression qu'il me prend pour un

Ben ouais. C’est bêtement appliquer des règles.  
 
Et les études stylistiques et linguistiques n’ont rien à envier aux études stats sur un sujet donné. C’est juste de l’analyse pointue y a rien de sorcier.  

Y a des cons partout.

 
Certes. Mais y'a amha un vrai problème dans le profil des étudiants en philo, qui influt sur la manière dont elle est enseigné.
 
J'avais un doctorant en philo chez moi y'a pas longtemps, un logicien, c'est assez effarant ce qu'il racontait.
 
On trouve le même biais en socio par exemple.

Mouai.

Je nuancerai.

Si t'es bon en maths, t'es bon en philo A L ÉCOLE.

Parce que les examens scolaires récompensent plus le respect des consignes (ce qui revient à appliquer une formule ou un process, comme les maths) que le fonds de la réflexion.

On parle pas de philo enseignée en terminale là frer.

 
Costume a rayure ou ruche d'abeilles? Le topic doit savoir  

 
Ah oui ça on est bien d'accord. Tu préfères récupérer 100 mètres carrés à Paris qu'à Dijon.  
 
 
 
On dit la même chose. Une fois ta résidence payé qu'elle vaille 1 Million à Paris ou 200 K dans les Vosges cela te change plus ton quotidien. Ce qui te change ton quotidien c'est effectivement tes liquidités.  
 
 

 
Je crois, mais je peux me tromper, que ça a un rapport à ta capacité légendaire à défendre la veuve, l'orphelin, voire toute la belle famille, à tort et à travers
Mais je peux me tromper

parce que ?
 

this  
 
j'ajouterai à défendre SURTOUT l'indéfendable

Ben ouais. Ça dépend dés fac aussi. Rennes par exemple la fac de philo est pas dans le pôle humanité. Elle est avec le pôle science à rennes 1, à bordeaux y a correspondance entre Montaigne (SH) et montesquieu (droit). Bref dans les bonnes fac y a des ponts de spécialisation.  
 

Ben ouais. On va pas te féliciter d’avoir réinventer la flotte alors qu’avec un peu de boulot tu pouvais lire tel mec qui te permettait d’aller plus loin dans la réflexion.  
 
Le fond de la réflexion je vois pas ce que t’entends par là en fait. Pour faire une découverte en philo faut être scolaire ET brillant. Comme un mathématicien en fait.  
 
Bref je vois pas ce que tu veux dire.

 
A rayure évidemment    

 
Personnellement, ce qui me saoulait (mais c'était probablement dû aux profs, hein), c'est qu'il fallait alourdir ton propos pour être crédible. On se demande où est passé le "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement".
 
Tu disais "le ciel est bleu parce que le vent a chassé les nuages", c'était mauvais.
Tu disais "il est probable que les azurs tirent sur le céruléen, ce que Kant appellerait un phénomène, alors qu'on ne peut a priori exclure la possibilité d'un nomène divin influencé par le sacrifice propitiatoire des météorologues aux alyzés", c'était bon.
 
De mon point de vue, la plupart des oeuvres de philo que j'ai lues peuvent se résumer en une page, mais les auteurs aiment s'écouter parler (faut les comprendre, ça fait plus sérieux quand le volume est épais).

 
Oui parce-que comme d'hab, mettre tout le monde dans le même panier et faire des amalgames relève d'un niveau de réflexion tout aussi faible que celui qui est décrié envers les GJ

 
Le souci c'est que dès que j'essaie d'échanger avec toi et que tu bloc dans ton argumentation, tu "Ok janitor"  

D'après une grande partie monde scientifique, si on limitait notre intelligence a la logique et a la mémoire, on serait encore en train de courir avec le mammouth, de faire du feu dans des grottes et mourir de vieillesse a 17 ans.

Notre plus grande qualité intellectuelle serait notre imagination.

On a un hfrien qui écrit sur ce sujet. De la complexité des philosophes dans leur langage en gros.  
Dans les imbitables t’as Blanchot, Foucault, Kant et d’autres.  
 
Foucault le dit lui même qu’il s’est mis à écrire de façon peu claire pour être pris au sérieux par l’intelligentsia de son temps à ses potes aux US.  
 
Blanchot est juste imbitable.  
 
Et Kant faut savoir que même à l’époque où il a sorti sa critique de la raison pure les types l’ont lu et ont dit « onariencompris » du coup il a écrit des prolégomènes pour expliquer comment le lire (en gros).  
 
Le truc c’est que c’est des systèmes de pensée. Faut de l’abstraction pour arriver à entrer dedans. Une fois que c’est fait tout est clair. Mais pour Foucault j’ai passé une année à me farcir ses conférences pour bien piger son système. Maintenant il me semble clair.

 
  Fais gaffe aux vers des sables quand meme

Personne n'a la même notion d'échanger que toi, moi le premier

 
Ho oui cache toi derrière le groupe, tellement GJ comme réaction  

Oui je suis pour le blocage des posts de janitor

 
Possible
Je t'avoue que du coup, ça ne m'a jamais trop passionné. Je passe probablement à côté de quelque chose mais bon, je connais l'essentiel des théories pour ne pas avoir l'air trop con lors des repas en ville, et ça me suffit largement
 
Mais je serais curieux de connaitre un truc que la philo t'a appris, ou fait comprendre, par exemple.

 
Et notre fainéantise aussi alors si tu veux absolument lier intelligence et progrès.

Le temps, le langage, la nature de la guerre, voir le monde en différents systèmes qui s’interpénètrent (bandes de salopes), la nature du pouvoir.  
 
Plein de trucs en fait.

C'est une position assez classique et équilibrée. Du en même temps quoi.

La fainéantise existe déjà chez d'autres espèces animales sans pour autant donner lieu a des révolutions. De même que chez certains ados. Ça ne fait pas deux des genies.
La créativité et l'inventivité, c'est autre chose.

Perso ça m'a aidé à mieux debattre sur hfr, en repérant plus facilement les biais logiques

Tiens toi prêt pour la révolution bayesienne qui arrive alors. En ce moment c’est la mode.

Non la révolution c'est: https://youtu.be/3S5UWAa6DC8

du coup peut-être une bonne solution quoi ?

Chinese Man, Justice, Carpenter Brut, Birdy Nam Nam... en tremblent deja