Reprise du message précédent :

 
Pourquoi es-tu contre les syndicats ?

Parce que je suis contre toute organisation supra-individuelle.

 
Ah d'accord. Donc contre les entreprises, l'Etat, les associations, les syndicats, les cercles d'amis etc etc... Ouch. Radical.

Je vois pas les cercles d'amis comme des organisations, perso.

Ton article n'est valable que dans un monde où les gens accepteraient de faire un boulot pénible sans contrepartie financière.
 
Si on disait un jour "faites le boulot que vous souhaitez, vous serez tous payés autant", bon nombre de personnes quitteront leur boulot pour faire quelque chose de plus tranquille.

C'est bien ce que je disais tout à l'heure, il a une vision idyllique de l'Homme.

À partir du moment où vous organisez quelque-chose, vous faites parti par définition d'une organisation

Encore une fois, ne pas bosser quand on n'en a pas besoin, ce n'est pas être feignant, c'est être rationnel.

En effet, comme on peut le constater tous les jours ce sont les rentiers qui font exploser la productivité    
Non mais un peu de sérieux quoi.

C'est un peu un golden quand même ce point là

 
Ou bosser, mais en faisant ce qui nous plait, une activité quoi
Je prend le métier coureur automobile moi  

 
Et pourquoi ça ? Comme le dit l'article, le travail serait payé. Et un travail pénible serait plus payé qu'un travail non-pénible.

 
En fait, tu n'as pas lu l'article. C'est 1000 € de base et ensuite libre à toi de travail (et donc d'avoir un salaire) pour compléter ce revenu de base.

 
Je pense que tu confonds travail et emploi.

Je n'ai pas tout lu en effet, j'avais pas compris comme ça
 
Mais bon, même comme ça, ça provoque un tassement des salaires, et comme d'habitude, ceux qui le sentiront passer, ce sont ceux qui toucheront juste un peu plus que les autres.

 
 
Pour avoir plus de pognon ?

Donc en fait, tout le monde a 1000, ceux qui ont 1000 actuellement auront plus, et ainsi de suite?
Et évidemment, tout ça sans inflation, sans que personne se fasse entuber par rapport à actuellement (la classe moyenne pour changer)

 
Pourquoi cela provoquerait un tassement des salaires ?
 
Je pense que le tassement des salaires est dû à l'absence de choix : Je dois prendre ce travail minable avec ce salaire pourri car nous sommes 10 000 chômeurs en concurrence et je dois bouffer.
 
C'est ce qui se passe en Allemagne où il n'y a pas de SMIC et où tu as 600 000 travailleurs qui bossent pour 2 € / heure.
 
Avec un salaire de base de 1000 €, tu ne pourras plus subir ce genre de cas. Et donc, j'ai tendance à penser que le tassement des salaires ne sera pas aussi important que ce que tu peux penser...

J'imagine pas ensuite les familles de 10 enfants (ou 3-4 pour les plus raisonnables), et paf, 12k€ pour s'occuper de ses enfants. Je vois pas trop le gain niveau productivité là

Il y a forcément un tassement des salaires, ou une inflation, l'argent ne tombe pas de nulle part.

 
Voilà.
 

 
Qui définis-tu par "la classe moyenne". Car en France, elle n'existe plus. La classe moyenne, c'est ceux qui ont un revenu à peu près situé à équidistance entre les plus hauts revenus et les plus bas revenus.
 
Sur l'échelle des salaires, on est à peu près tous en bas, dans la classe des travailleurs.

Pour moi ce sont ceux situés aux alentours du revenu médian

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Alors tu fais un amalgame entre salaire médian et classe moyenne. Cela n'a rien à voir.
 
Si l'on prend le cas d'un élève, pour être un élève moyen, il faut qu'il ait 10. Si toute la classe a 2, on ne peut pas en déduire qu'ils sont moyens. Ils sont tous nulle (même s'ils ont une note appartement à la note moyenne de la classe).
 
Pour appartenir à la classe moyenne, si les salaires vont de 0 à 200, il faut avoir un salaire de 100. Si tu as un salaire de 2 ou 3, tu es simplement en bas de l'échelle. Même si tu as 2 ou 3 fois plus que celui qui n'a qu'1.

  Tu expliques qqchose sans citer un article...  

Le truc aussi, c'est que tout augmenterait proportionnellement.
Si on avait toutes et tous 1000 € sans rien faire, forcément tout couterait plus cher.
Donc 1000 € ou 0 € c'est pareil, car tout est lié, mais c'est une belle utopie.

Voila on en a deja l'exemple avec les apl, credit taux zero etc...  

 
Tu arrêterais peut-être d'avoir un emploi salarié. Mais es-ce que tu ne travaillerais plus (dans le sens : n'avoir plus aucune activité) ?

 
Bah non. Si avec 1000 € (ce chiffre est fictif, c'est dit dans l'article) te permet de vivre au minimum, ce n'est pas pareil que 0.
 
C'est simplement un revenu de base qui se substituerait à un lopin de terre.

merci à notre ami le chocolat blanc de nous décrypter son message ...

clairement, oui ... et non !
Car si tu as 1000 € qui tombe tous les mois, quid des loyers et autres charges à payer ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et bien par exemple, les apl cela est censé aider les gens a trouver des locations, mais en fait les loyers ont augmenté naturellement un peu à cause de ces apl. Le credit à taux zero pareil ca fait augmenter artificellement le prix des biens. etc...
 
Les credits d'impots sur certains equipements pareils (gros exemple les panneaux solaires)

Tu m'excuseras mais un revenu minimum, ca existe déjà, c'est le RMI (enfin RSA).
Donc augmenter le RMI/RSA ne ferait qu'augmenter tout le reste.
Après, c'est juste qu'il n'est pas étendu à tout le monde.
En tout cas, dans une société comme la nôtre, c'est chose me parait impossible.
Possible en théorie, impossible en pratique.

OK, effectivement, vu comme celà c'est pareil ...
La preuve, l'Etat veut enlever certains crédits d'impôts (notamment sur les "énergies vertes" )

 
Si tu lis bien l'article, on ne parle pas d'une aide aux plus démunis, mais d'un revenu de base pour TOUS. Il n'y a pas 65 millions de RMIstes en France, seulement 1,5 millions. Le revenu de base toucherait l'ensemble de la population.
 

 
Grosse différence.

Comme le comunisme, en théorie c'est une très bonne idée, en pratique ça part assez vite en couille à cause d'un élément : l'Homme

N'importe quoi. C'est quand même fou les conneries que tu peux sortir pour faire correspondre la réalité à ton idéologie.
Les coureurs moyens, ce sont ceux qui font le 100 mètres en un temps équidistant entre celui du record du monde et celui du papy Mougeot sur ses béquilles aussi ?  

 
ça n'a rien à voir avec le communisme (l'auteur de l'article est d'ailleurs un libéral). Le communisme (comme il a été appliqué en URSS) c'était une participation de chacun (pour le travail) et un revenu à peu près identique pour tous.
 
Là, le revenu de base n'est pas lié à un travail en échange.

 
Je ne pense pas que ton exemple soit très perspicace. Je te donne un article qui parle de ce que j'essaye d'évoquer. En 2010, la classe moyenne n'existe presque plus du fait de l'accroissement des inégalités de revenus depuis ces dernières années...
 
http://www.bakchich.info/La-lutte- [...] 10722.html

C'est justement ce que je disais avec la phrase d'en dessous (pas à tout le monde)
Mais si tu donnes 1000 € à tout le monde, et que rien n'augmente, j'y crois pas une seule seconde.
Puisqu'il faut des chiffres, quels seront les cas de gens qui :
- ne travailleront plus pour gagner 2000 € minimum (voir plus avec 1 ou 2 enfants)
- feront des enfants rien que pour toucher 1000 € mensuel par tête (ca existe déjà avec la CAF)
- travailleront pour gagner encore plus d'argent
- auront une activité non lucrative  
 
Problématique non évoquée :
- quid d'une immigration massive : forcément un pays qui donne 1000€ par habitant, ca attire ...
- quid d'une augmentation des prix (du minimum tel que loyers, charges, bouffe, etc ...)
- quid de l'éducation : forcément si tu n'a pas besoin de travailler, pas besoin d'amener tes enfants à l'école
- quid des dépenses de l'Etat quasiment réduites à peanuts ...  
- quid de l'endettement de l'Etat ?
- quid des dépenses pour la collectivité si l'Etat n'a plus un centime ?
etc ...

 
Pour moi ça aurait le même effet, utopique à réaliser.
A partir du moment où on donnerait le minimum vital à chaque personne, quel serait l'intérêt d'aller au boulot ?
 
Ma femme fait le boulot qu'elle a toujours voulu faire, donc a la chance d'avoir vraiment un métier qui lui plait.
Déjà je pense que c'est une minorité. Mais à coté de ça, elle cherche à moins bosser, 4/5 ou même à mi temps histoire d'avoire plus de temps libre pour les enfants.
 
A coté de ça, quid de ceux qui font un boulot sans réelle conviction et plutôt de manière alimentaire.