Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Recherche :

La vie convenable c'est

23.9 %

32 votes

1. Du sexe, de la drogue et du Rock'n'Roll

21.6 %

29 votes

2. Un conjoint, un pavillon, deux enfants et un scenic

8.2 %

11 votes

3. Une carrière fulgurante, peu importe les impacts sur la vie privée

6.7 %

9 votes

4. Consommer, consommer, consommer

14.2 %

19 votes

5. De l'épargne avant tout

25.4 %

34 votes

6. Autre (à développer)

Total : 163 votes (29 votes blancs)

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 17063 17064 17065 .. 30646 30647 30648 30649 30650 30651 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

xilebo

noone

Reprise du message précédent :

LooKooM a écrit :

Personne releve ce post sorti de l'espace ? Quel est le rapport ?
Plus personne ne croit aujourd'hui comme le PS dans les 90s que reduire ou augmenter les heures de travail cree des postes de cadres a haut salaire j'espere...

Pour information, la raison pour laquelle la banque d'affaire fait bosser pour 2 c'est qu'ils payent pour 4 et ainsi attirent des profils differents. Et que concentrer les capacites de travail est extremement efficace car travailler en groupe est difficile.

Alors, malgré ton intelligence supérieure, tu ne détectes pas une boutade. C'est vrai que je n'avais pas mis le ":o" , c'était un peu plus dur à détecter.

Je ne suis pas assez idiot pour croire qu'on peut partager le travail des compétences rares. Par contre, si, je suis convaincu que dans une certaine mesure, le partage du temps de travail peut fonctionner.

Publicité

LooKooM

fylgo a écrit :

On est d'accord

Sans contraintes et toute choses égales par ailleurs, ça va exploser

Sauf que le monde ne fonctionne pas "toute choses égales par ailleurs" et les ressources ne sont pas infinies, on saura pas alimenter tout ça en coco. "Bingo fuel" comme disent les volants (panne sèche).

L'augmentation du prix compensera très probablement la démocratisation et je vois plus le voyage en avion revenir à ce qu'il était avant: un produit de luxe pour l'élite

Encore une fois on va avoir les réponses à toutes ces interrogations complexes dans les 5 a 10 ans à venir.

Perso je pense que ca va faire comme la voiture:
- pression acheteuse enorme qui va rendre l'exploration/production en kerosene de plus en plus profitable donc de nouveaux investissements vont etre faits
- du fait du prix plus eleve du carburant, les moteurs vont etre de plus en plus efficaces quitte a voler moins vite, je predis donc des vols un peu plus lents
- l'aviation hybride et electrique arrivera dans 15/20 ans sur des distances respectables mais sera de plus en plus pertinente financierement
- les vols au kerosene continuent d'etre largement disponibles en parallele

Bref, si le carburant augmente en prix, ca a beaucoup d'effets positifs pour encourager la recherche, les invests pour rendre les choses plus efficaces. Je ne pense pas que le trafic aerien va baisser, il va continuer a exploser selon moi et le mix energetique va evoluer progressivement. On se revoit dans 15 ans pour debriefer :jap:

Message cité 3 fois

xilebo

noone

LooKooM a écrit :

Perso je pense que ca va faire comme la voiture:
- pression acheteuse enorme qui va rendre l'exploration/production en kerosene de plus en plus profitable donc de nouveaux investissements vont etre faits
- du fait du prix plus eleve du carburant, les moteurs vont etre de plus en plus efficaces quitte a voler moins vite, je predis donc des vols un peu plus lents
- l'aviation hybride et electrique arrivera dans 15/20 ans sur des distances respectables mais sera de plus en plus pertinente financierement
- les vols au kerosene continuent d'etre largement disponibles en parallele

Bref, si le carburant augmente en prix, ca a beaucoup d'effets positifs pour encourager la recherche, les invests pour rendre les choses plus efficaces. Je ne pense pas que le trafic aerien va baisser, il va continuer a exploser selon moi et le mix energetique va evoluer progressivement. On se revoit dans 15 ans pour debriefer :jap:

Je suppose que tu connais la notion de EROI. On est pas loin du 1 pour 1 pour le pétrole. Il arrivera un moment où ca coutera plus cher en énergie que ce que cela produira, l'unique intérêt sera alors d'avoir le pétrole en tant que ressource autre que énergétique.

Je taggue ce message pour dans 15 ans Ca se trouve on pourra même plus se répondre, y aura plus d'internet ( ou de HFr )

fylgo

The NBoc a écrit :

Oui, oui, je suis bien d'accord, il s'agit d'organiser et forcer la rareté de la ressource. :jap:

Je suis par contre pas certain du tout que d'ici 5 ou 10 ans il se sera passer beaucoup de choses.

C'est vraiment short sur le pétrole là :ouch:
Tous les stocks sont bidonnés, certains pays n'arrivent plus à augmenter leur production...

Investir lourdement dans le bitumineux et schiste demande des masses de crédit, or le domaine est chaud niveau dette (taux bas nécessaires)
Si le pétrole monte, ça remboursera la dette, pas de soucis.
Sauf que l'aviation coûtera mécaniquement plus cher du coup
Si le pétrole ne monte pas c'est peu rentable et un gros problème avec les dettes se profile, avec un risque qui grossit à mesure que grossiront les investissements.

Si on ne fait pas cela, la quantité de pétrole dispo va baisser. Il y aura donc des choix à faire.
Je sais que tout le monde ne partage pas le point de vue que energie= PIB, c'est dommage.
Mais même sans ça, avec moins de pétrole, on va devoir arbitrer et pas sur que les vacances dans le monde via avion soient prioritaires. De toute façon pour arbitrer ce sera probablement via le facteur prix.

La probabilité d'une "ecotaxe" avion est non nulle (kero non taxé aujourd'hui, ça peut changer) mais considérons cela comme annexe

Donc pour résumer
La seule façon de pouvoir développer l'aviation est de maintenir des taux bas, augmenter la production par des investissements très forts en recherche exploitation, éviter une ecotaxe, éviter une dépression financière qui gelerait les invest et contrer une montée des prix qui peut sembler naturelle dans un contexte de diminution de la ressource ou si la ressource est obtenue par des moyens couteux (le EROI de ces méthodes est bas)

Faut quand même concéder que c'est pas gagner et qu'intuitivement on peut quand meme penser que ça risque plutôt d'aller à la baisse qu'a la hausse.

En économie classique, il suffit qu'il y ai de la demande pour qu'une offre se présente.

Je tiens a rappeler qu'on n'a aucun moyen de faire voler un avion avec une charge utile acceptable sans pétrole, et je dis ça en ayant suivi l'aventure solar impulse attentivement

Message cité 2 fois

The NBoc

Quo Modo Deum

fylgo a écrit :

C'est vraiment short sur le pétrole là :ouch:
Tous les stocks sont bidonnés, certains pays n'arrivent plus à augmenter leur production...

Investir lourdement dans le bitumineux et schiste demande des masses de crédit, or le domaine est chaud niveau dette (taux bas nécessaires)
Si le pétrole monte, ça remboursera la dette, pas de soucis.
Sauf que l'aviation coûtera mécaniquement plus cher du coup
Si le pétrole ne monte pas c'est peu rentable et un gros problème avec les dettes se profile, avec un risque qui grossit à mesure que grossiront les investissements.

Si on ne fait pas cela, la quantité de pétrole dispo va baisser. Il y aura donc des choix à faire.
Je sais que tout le monde ne partage pas le point de vue que energie= PIB, c'est dommage.
Mais même sans ça, avec moins de pétrole, on va devoir arbitrer et pas sur que les vacances dans le monde via avion soient prioritaires. De toute façon pour arbitrer ce sera probablement via le facteur prix.

La probabilité d'une "ecotaxe" avion est non nulle (kero non taxé aujourd'hui, ça peut changer) mais considérons cela comme annexe

Donc pour résumer
La seule façon de pouvoir développer l'aviation est de maintenir des taux bas, augmenter la production par des investissements très forts en recherche exploitation, éviter une ecotaxe, éviter une dépression financière qui gelerait les invest et contrer une montée des prix qui peut sembler naturelle dans un contexte de diminution de la ressource ou si la ressource est obtenue par des moyens couteux (le EROI de ces méthodes est bas)

Faut quand même concéder que c'est pas gagner et qu'intuitivement on peut quand meme penser que ça risque plutôt d'aller à la baisse qu'a la hausse.

En économie classique, il suffit qu'il y ai de la demande pour qu'une offre se présente.

Je tiens a rappeler qu'on n'a aucun moyen de faire voler un avion avec une charge utile acceptable sans pétrole, et je dis ça en ayant suivi l'aventure solar impulse attentivement

Je n'ai aucune boule de cristal sur cette question de stock réel des ressources et toutes les boules de cristal catastrophistes de ces 45 dernières années ont été mises en défaut, alors...

Message cité 1 fois

---------------
it is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it - La lecture est un stratagème qui dispense de réfléchir - Et les Shadocks pompaient, pompaient...

The NBoc

Quo Modo Deum

LooKooM a écrit :

Il n'y aura pas d'ajustement de marché du fait d'une contrainte écologique. Ça n'existe pas. C'est une externalité pure, la pollution engendrée.

fylgo

LooKooM a écrit :

Bref, si le carburant augmente en prix, ca a beaucoup d'effets positifs pour encourager la recherche, les invests pour rendre les choses plus efficaces. Je ne pense pas que le trafic aerien va baisser, il va continuer a exploser selon moi et le mix energetique va evoluer progressivement. On se revoit dans 15 ans pour debriefer :jap:

Nos messages se sont croisés

Pour l'aviation hybride tu es trop en avance là, c'est absolument pas faisable aujourd'hui

Voler ce n'est pas les mêmes contraintes que rouler, vraiment.
J'ai vu passer un tableau d'energie par kilo l'autre jour sur un des topics Hfr, il y a (de mémoire) un facteur 15 entre l'hydrocarbure et la batterie lithium.
Pour une voiture c'est acceptable, sur du plat elle roule et ça impacte peu les frottements.
Absolument pas pour s'élever dans les airs

Message cité 1 fois

xilebo

noone

fylgo a écrit :

Nos messages se sont croisés

Pour l'aviation hybride tu es trop en avance là, c'est absolument pas faisable aujourd'hui

Voler ce n'est pas les mêmes contraintes que rouler, vraiment.
J'ai vu passer un tableau d'energie par kilo l'autre jour sur un des topics Hfr, il y a (de mémoire) un facteur 15 entre l'hydrocarbure et la batterie lithium.
Pour une voiture c'est acceptable, sur du plat elle roule et ça impacte peu les frottements.
Absolument pas pour s'élever dans les airs

:jap: on construit encore des B747 qui ont été concus à la fin des années 60.

Message cité 1 fois

Johnjohn7

xilebo a écrit :

:jap: on construit encore des B747 qui ont été concus à la fin des années 60.

[:mme michu:4]
Combien de pièces sont communes entre le 747-8i et le 747-100 ?
Les moteurs, les matériaux, l'aile, l'avionique, le train d'aterrissage et à peu près tout à part la forme du bouzin ont changé :sarcastic:

---------------
Lapistacheraie.com pour vos recettes de pâtisserie mais aussi de cuisine !

Profil supprimé

fylgo a écrit :

Je tiens a rappeler qu'on n'a aucun moyen de faire voler un avion avec une charge utile acceptable sans pétrole, et je dis ça en ayant suivi l'aventure solar impulse attentivement

Si on sait faire avancer un porte avion a l'uranium, y'a aucune raison qu'on ne puisse pas faire pareil avec un avion. Simple question de POGNON.

Message cité 4 fois

Publicité

giorkal

Deja fait dans les annees 50 . Ca marche pas trop bien .

Message cité 1 fois

The NBoc

Quo Modo Deum

Ça ferait un avion à hélices...

djwam

Faisable. https://en.wikipedia.org/wiki/Convair_NB-36H

fylgo

on sait aussi faire des fusées nucléaires

étrangement, ce vecteur énergétique à été totalement abandonné pour TOUTE solution mobile à l'exception de rares domaines, exclusivement marins:
- propulsion MARINE militaire
- quelques brise-glaces russes
- c'est tout :whistle:
on pourrait mettre le projet de mini centrale electrique russe, mais ça reste environnement marin et c'est pas vraiment mobile

https://fr.wikipedia.org/wiki/Propu [...] ire_navale

certains satellites ont un cœur radioactif comme source énergétique, mais pas tous, c'est excessivement risqué: problème au décollage et pouf ça fait une bombe sale :fou:

Pour les avions
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] ue.N642173

Citation :

Utopie ou réalité ?

Toutefois, d'importantes barrières technologiques doivent encore être franchies : faible densité des batteries électriques, gestion de poussée électrique, problèmes d'échauffement liés aux courants de fortes puissances, effets de l'altitude et de la dynamique sur les systèmes électromagnétiques, sont les premiers défis technologiques devant être relevés par les acteurs.

Un autre problème, soulevé par le cabinet Roland-Berger, est l'évolution actuelle du marché. Récemment, les compagnies aériennes se sont tournées vers des avions de 70-90 places au lieu des 40-50 places auparavant utilisés. Or, les avions électriques ou hybrides en projets sont plutôt de petite taille, en tout cas au départ. Il faudra donc convaincre les acteurs que repasser sur des modèles plus petits est tout aussi rentable. Autre défi : Trouver un moyen de recharger rapidement les batteries ou de les changer facilement, puisque ces avions effectuent plusieurs trajets dans une même journée.

Si d'autres industries ont déjà pris le train de l'électrique, l'industrie automobile en tête, la transformation énergétique de l'aéronautique est plus complexe et prendra plus de temps. Mais la question n'est pas de savoir si cette transformation va avoir lieu, mais quand.

https://www.theverge.com/2018/8/14/ [...] rgy-travel

Citation :

But flying requires an incredible amount of energy, and presently, batteries are too heavy and too expensive to achieve liftoff. The technology that allows Tesla to squeeze 300 miles of range out of a Model 3 or Chevy to get 200 miles out of the Bolt isn’t enough to power more than a two-seater aircraft with a flight range limited to only a few miles.

Citation :

“Battery technology is decades away from being able to do more than lift a few people in the air with a conventional takeoff plane,” Aboulafia said. “The dream of electric flying cars will stay a dream for quite some time.”

Boeing a jeté l'éponge de l'élctrique, ils se concentrent sur l'hybride
https://bfmbusiness.bfmtv.com/entre [...] 31187.html

Message édité par fylgo le 02-10-2018 à 17:25:05

r06

Tu noteras que dans la phrase en gras il y a une restriction intéressante:
"with a conventional takeoff plane", après j'y connais rien mais avec ça il se couvre pas mal d'approches plus innovantes...

Message cité 2 fois

The NBoc

Quo Modo Deum

r06 a écrit :

Je pense que les lois de l'aérodynamique se fichent du type de carburant.

Message cité 1 fois
Message édité par The NBoc le 02-10-2018 à 17:25:38

fylgo

r06 a écrit :

la puissance max est pour le décollage

on peut imaginer un décollage autrement, et ensuite fonctionner sur batterie

genre une espèce de treuil façon parapente/planeur
ou des fusées d'appoint (déja utilisé sur les drones pour le décollage)

Message cité 1 fois

The NBoc

Quo Modo Deum

fylgo a écrit :

Un zeppelin gigantesque avec des grosses batteries et qui avancerait à 2 à l'heure, ça doit pouvoir marcher, ouais.

dante2002

HEUUU NOOOOOOOOON

giorkal a écrit :

Deja fait dans les annees 50 . Ca marche pas trop bien .

Ha oui ?

Message cité 1 fois

---------------
Parce que le vote pour Emmanuel Macron n'est pas un vote de conviction mais une nécessité démocratique

giorkal

dante2002 a écrit :

Ha oui ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aircr [...] Propulsion

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Vous occultez complètement le bond technologique qu'on va faire quand les hommes lézards vont arriver. Vous allez jamais au ciné ou quoi?

The NBoc

Quo Modo Deum

giorkal a écrit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aircr [...] Propulsion

Sacré machin.

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_J87

Message cité 1 fois
Message édité par The NBoc le 02-10-2018 à 17:39:03

giorkal

The NBoc a écrit :

Sacré machin.

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_J87

ils ont testé en vrai avec ce coucou-la :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Convair_X-6

Le petit avion au fond , c'est un B29 ...

Grenouille Bleue

Batracien Azuré

Après, en effet, on peut imaginer un décollage sous kérosène et un trajet hybride, non ?

(En même temps j'y connais rien, mais peut-être que ça me servira un jour pour un bouquin [:doc petrus] )

Message cité 2 fois

---------------
Ma chaîne YouTube d'écrivain qui déchire son père en pointillés - Ma page d'écrivain qui déchire sa mère en diagonale

fylgo

Grenouille Bleue a écrit :

c'est l'idée en vogue oui
reste le soucis des batteries qui vont devoir peser bien moins lourd pour emporter de la charge utile (des gens )

The NBoc

Quo Modo Deum

Grenouille Bleue a écrit :

Perso j'aime bien l'idée de l'avion propulsé par une canette de coca secouée, sinon.

Message cité 1 fois

speedboyz30

Guide Michelin :o

On peut attendre mercredi soir si vous voulez

Profil supprimé

The NBoc a écrit :

Je pense que les lois de l'aérodynamique se fichent du type de carburant.

Et du poids, tant que la portance est suffisante.

Bientôt les avions nucléaires à 15.000 places

M'enfin, sur le fond, c'est un peu has been l’aéronautique avec l’avènement du transport terrestre pneumatique

Message cité 3 fois
Message édité par Profil supprimé le 02-10-2018 à 18:01:43

macgawel

[:adhoc]

---------------
Choisir le vote de protestation aux élections, c’est comme débarquer dans un hôtel et décider de faire ses besoins dans le lit en guise d’indignation, puis se rendre compte qu’il va falloir dormir là quand même (Alan Moore)

The NBoc

Quo Modo Deum

J'avais commencé un post ou je parlais d'un philosophe mort récemment qui disait très sérieusement que les avions avec 6 millions de passagers, c'est pas moral, faut pas en faire, parce que si l'avion s'écrase c'est un nouvel holocauste. Or, l'avion nucléaire pour qu'il marche bien y a toutes les chances qu'il faille qu'il soit énorme, mais je me suis dit que non, c'était pas un bon troll.

Message édité par The NBoc le 02-10-2018 à 18:06:12

The NBoc

Quo Modo Deum

Troll hyperloop mis à part, je suis aussi persuadé que l'avenir de la mobilité reste au pneumatique.

Message cité 3 fois

Profil supprimé

The NBoc a écrit :

Troll hyperloop mis à part, je suis aussi persuadé que l'avenir de la mobilité reste au pneumatique.

Je connais une boite ou ils en ont encore un pour les papiers qui sillonne toute l'entreprise, ca a l'air de super bien fonctionner en effet

Message cité 1 fois

Profil supprimé

The NBoc a écrit :

Troll hyperloop mis à part, je suis aussi persuadé que l'avenir de la mobilité reste au pneumatique.

Y'a une variante de Mormons qui n'ont pas droit à l'électricité et réalisent des machines assez sophistiquées en logique et propulsion pneumatique. Il faudrait peut être leur demander conseil

Youmoussa

Ecrou-vis

The NBoc a écrit :

Je n'ai aucune boule de cristal sur cette question de stock réel des ressources et toutes les boules de cristal catastrophistes de ces 45 dernières années ont été mises en défaut, alors...

Mais du coup, pourquoi s’en foutre du bilan carbone :??:

---------------
L'humain est celui « qui agit puis qui pense : ce n’est pas parce qu’il soutient telle position qu’il agit de telle manière, mais parce qu’il a agi (comme il a été amené à le faire) qu’il va adopter telle position

dante2002

HEUUU NOOOOOOOOON

The NBoc a écrit :

Troll hyperloop mis à part, je suis aussi persuadé que l'avenir de la mobilité reste au pneumatique.

Globalement, mon grand père (qui était responsable méthode et innovations à la mine, les premières haveuses c'était chez lui) m'a toujours dit qu'à ses yeux la pneumatique était insuffisamment utilisée.

Message cité 2 fois
Message édité par dante2002 le 02-10-2018 à 18:23:32

---------------
Parce que le vote pour Emmanuel Macron n'est pas un vote de conviction mais une nécessité démocratique

macgawel

dante2002 a écrit :

Globalement, mon grand père (qui était responsable méthode et industrialisation à la mine, les premières haveuses c'était chez lui) m'a toujours dit qu'à ses yeux la pneumatique était insuffisamment utilisée.

Je croyais que tu étais issu d'une famille de "simples mineurs" [:luc@s]

Message cité 2 fois

The NBoc

Quo Modo Deum

Moi par pneumatique je pensais surtout aux pneus, en fait.

dante2002

HEUUU NOOOOOOOOON

macgawel a écrit :

Je croyais que tu étais issu d'une famille de "simples mineurs" [:luc@s]

Tu es le fils de ton grand père maternel toi ?

Message cité 1 fois

---------------
Parce que le vote pour Emmanuel Macron n'est pas un vote de conviction mais une nécessité démocratique

r06

macgawel a écrit :

Je croyais que tu étais issu d'une famille de "simples mineurs" [:luc@s]

Il a avoué il y a bien longtemps que son grand père était presque le directeur de la mine...

Message cité 1 fois

patx3

The NBoc a écrit :

Perso j'aime bien l'idée de l'avion propulsé par une canette de coca secouée, sinon.

https://vignette.wikia.nocookie.net [...] 0703174122

Avec un mentos géant.

macgawel

dante2002 a écrit :

Tu es le fils de ton grand père maternel toi ?

Tu dis ça parce que je suis du Nord ? [:willyledingue:1]

Dans le doute j'alerte [:gregosv]

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 17063 17064 17065 .. 30646 30647 30648 30649 30650 30651

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Sujets relatifs
l'ail en consommer combien?	Combien ca coute de se faire faire une radiographie du crane ?
Comment faire partir qqun qui squatte depuis 6 mois ?	[bricolage/deco] combien coute un "cadre" comme ca?
Ca prend combien de temps d'entrainement pour avoir l'air de Arnold ?	Aux Etats-Unis pendant 2 mois quand on parle mal anglais?
A votre avis combien coute un hélicoptere ?	combien sa coute un phare d opel kadett a peu pres ?
L'ex-PDG de pere-noel.fr condamné à 30 mois de prison ferme	Rabaisser sa voiture de combien ?
Plus de sujets relatifs à : Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Page générée en 0.079 secondes