Reprise du message précédent :
Ce que dit Youmoussa peut faire du sens.  
A 18 ans partir avec des potes au camping sans un rond et dormir dans une tente deux secondes c'est cool.
Quand tu bosses toute l'année t'as parfois envie de quelque chose de confortable si tu as les moyens de le réaliser.  
S'offrir  une villa avec piscine c'est quand même plus sympa et mécaniquement ça peut créer un décalage avec tes potes plus modestes. Et tu peux avoir envie de ça sans être flamboyant et étaler ton fric.

+1. Et tu peux avoir envie d'aller manger dans un resto correct plutôt qu'au MacDo.

 
Du décalage sans doute, mais ca n'empêche pas les bonnes relations.
 
J'ai gardé mes meilleurs potes d'enfance qui doivent tous plus ou moins tourner autour du médian.  
On se voit peu, distance aidant, mais on garde toujours de très bonnes relations, je vais toujours chez eux quand je passe dans le coin, et eux viennent chez moi passer quelques jours de temps en temps    

 
Non mais déjà, t'es pas obligé de partir en vacances avec tes potes (je crois qu'on a jamais fait ca d'ailleurs depuis qu'on est adultes), et au pire, tu peux partager la location au prorata des revenus.
 

 
Pareil, t'as le droit de payer l'addition tu sais
 
C'est juste une question de dosage, le truc c'est de ne jamais empêcher les gens, même pauvres, d'être généreux.
 
C'est sur que parfois, ca t'oblige à bouffer des BBQ a la saucisse LIDL a base de gras de porc, mais ca fait partie des concessions à faire  

Je te propose le peloton d'exécution, comme aux EAU.

 
 
 
Tu sais que certaines personnes n'aiment pas avoir l'impression d'être un assisté  
 
Et en l'occurrence, je ne parle même pas d'amis d'enfance, puisque là tu as des liens émotionnellement forts.
 
Mais bon, je crois que tu as clairement dit que tu préfères être seul, donc ton point de vue est spécial...

 
C'est bien pour ca qu'il faut doser la chose pour ne pas passer pour le gros con qui étale son POGNON  
 
Après si tu parles des relations de convenances avec des gens que tu n'apprécie qu'à moitié, en effet, ca n'est clairement pas ma tasse de thé, j'ai passé l'âge de ces conneries  

 
Ben non, je parle de se faire des amis autres que les amis d'enfance et dans son CSP proche
 
Chose dont tu t'en fous.

Je dois être à 13% en action je crois

J'ai pas assez de micro-pauses pour suivre convenablement ces temps ci.  
 
Des rebondissements dans le feuilleton Dante ? Ils ont du revendre le SUV en catastrophe ? Btbw a payé ses impôts sans maman ?  
 
D'ailleurs je viens d'être dépucelé fiscalement sur l'IR, ça fait drôle

cad ?
 
Ton premier IR ?

Les propriolosers qui donnent leur exposition, vous comptez la part amortie du logement ou la valeur estimée du bien ?

 
Ni l'un ni l'autre : l'exposition sur la poche hors immo pierre.

Part amortie.

 
J’ai de la pierre en investissement locatif. Je donne mon exposition sur le patrimoine net (donc pour l’immo : valeur estimee - capital restant du).

 
Ue

Il ne te reste plus qu'à subir ton 1er contrôle fiscal et la boucle sera bouclée  
 
 
 
Poil au nez

Franchement je le vis pas mal d'être contributeur à la société pour l'instant vu que normalement je fais plutôt partie de la catégorie des débiteurs

Valeur estimée - Capital restant dû du prêt  
 
Pourquoi "losers"  ?  Toi qui ne supporte pas les attaques perso en ce moment.

 
+/- 100% (>100% en mai/juin) sur le patrimoine net, effet de levier oblige    
mais ça veut dire un dette RP + une dette actions

J'ai rien compris  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

De quoi tu parles, toi ????  
 
2012 TC4 ?  
 

42

 
en gros si patrimoine vaut 100
j'ai en gros
actions = 120
immo = 20
dette actions = 50
dette immo = 300

 
En résumé, ton patrimoine net est négatif

 
Comment tu peux avoir 300 de dette immo si ton immo vaut 20? Il vaudrait pas plutôt 320 (brut)?

 
 
OK, y'a pas que moi qui comprends toujours rien
 
J'essaye de résumer :
Si mon patrimoine vaut 100  
J'ai en actions : 120 - 50 de dettes  ... donc 70 net
Et en immo : 20 - 300 de dettes ...  donc -280 net
Au final le patrimoine net est donc de -210 (et non pas de 100)    
 

Peut être que c'est 100 pour dire plus de 100% de dettes (effet de levier)  

Ah ouais, faut plus se foutre de la gueule de la NE de Dante, je crois, là.

 
 
 
 
J'essaye de résumer :
Si mon patrimoine vaut 100  
J'ai en actions : 120 - 50 de dettes  ... donc 70 net
Et en immo : 20 - 300 de dettes ...  donc -280 net
Au final le patrimoine net est donc de -210 (et non pas de 100)    
 
[/quotemsg]
 
 
ah oui effectivement, l'immo vaut nettement plus.
immo net = 20

 
c'était l'idée pour dire que j'ai plus en actions qu'en patrimoine net.

 
100k€ de PV +/- si on vend, faudra pas trop tarder avant que le Luxembourg s'écroule  

Je comprends rien à vos trucs là. vous pouvez pas parler avec des vrais chiffres ?

 
PTCMBA

Ben oui mais non, du coup c'est pas comme ça que tu calcules.

Du coup, dans ton cas :

Si mon patrimoine vaut 100
J'ai en actions : 120 - 50 de dettes  ... donc 70 net
Et en immo : 320 - 300 de dettes ...  donc -280 20 net
Au final le patrimoine net est donc de -210 (et non pas de 100) 90

90k€ de patrimoine net dont 70k€ d'actions, tu es exposé à 78% en actions

ou bien : 120k€ d'actions pour 90k€ de patrimoine net, soit une exposition à 133%

bien content de pas avoir a me poser ce genre de question

 
[/quotemsg]
 
 
 
ca me semble plus correct    
c'est l'exposition qui est supérieure à 100% effectivement, le montant en soit c'est impossible effectivement.

Parle à Ton Cul Ma Bite Attends ?