Reprise du message précédent :

4000 sur les plus de 5 millions de fonctionnaires en France ? Fouyaya, ouai t'as raison, ça méritait une généralisation.  

what  ? Je fais 37h30 par semaine, + heure sup.

Ce sont ses discours qui étaient risibles.

 
Et donc comment tu différenties l'auto conviction de la réalité, du coup?
 
Tout le monde est dans l'auto conviction sauf toi j'imagine?

 
même ça c'est une bonne généralisation grossière.
 
on peut comparer le métier similaire dans le privé et dans le public :
 
Un fonctionnaire dans un centre des finances publiques qui fait une erreur de caisse, c'est son chef immédiat qui doit rembourser l'erreur de sa poche, c'est assez dissuasif.
 
J'ai un ami au guichet dans une banque, quand il fait une erreur de caisse, ça passe par pertes et profits pour la société, son chef s'en fout un peu tant que ça reste dans des proportions habituelles.

Je pense qu'il n'y a pas beaucoup de mecs qui sont plus dans l'autoconviction que Gimly.
 
Déjà parce que les nains c'est obtus.

Ben c'est normal.

Augmenter tous les smicards de 50€ coûte plus cher que d'augmenter les salaires > a 100k € de 10k €.

Non.
Mais toi oui

 
Donc tout ceux qui ne voient pas la vie comme toi, plus largement?
 
Tu te bases sur quoi pour dire?
 
Le fait que je puisse être satisfaite avec moins d'argent que toi te perturbe?

C'est plutôt à cause de ton rapport à l'automobile et aux centre-villes je pense.

Sur ta façon angélique de présenter les choses tout simplement. Et non je ne fais pas de généralité.

Ton dernier exemple avec la voiture était édifianr d'ailleurs à ce sujet.

Après des mois ou années à nous expliquer que tu n'avais absolument pas besoin de voiture, cela a tout simplement fini parce résumer à une question d'argent, ce qui était évident pour tout le monde sauf toi depuis le début.

 
Explicite?

Et mieux vaut un riche évadé fiscal ou réduire les impôts de x milliers/millions de français ?

C'est faux.
 
Donner 10K aux mecs qui gagnent plus de 100k ça va tomber dans une trappe et ne pas générer beaucoup de PIB et de revenus fiscaux en retours.
 
Les pauvres vont le faire circuler ce fric, l'état récupérera une partie.

même ça c'est une bonne généralisation grossière ... On devrait demander à Kerviel ce qu'il en pense

 
Justement, les responsables de la SG n'ont pas dû rembourser les 5 millards de leur propre poche non ?

Oui, c'est bien connu, les gens qui ont beaucoup d'argent le retirent en liquide et le cachent dans leur matelas.

1 € bien placé est certainement tout aussi bénéfique sinon plus qu'un € dépensé dans une merdouille chinoise

Tu vis dans un monde parallèle.
 
Si malgré les liquidités déversées depuis des années on a pas d'inflation c'est qu'on vit dans un monde de trappes à liquidité généralisées.
 
Tu es au moins autant dans l'auto-conviction que filob.

 
Ca n'a rien à voir, toi tu dis que c'est meilleur pour la société d'augmenter les pauvre alors que lui dit que c'est moins cher pour les entreprises (et l'état) d'augmenter les riches...

Ah non.

 
Vu ta réaction quand on parlait de casser la caisse avec 150k€, celle vis à vis du prix d'une voiture que ta femme aimerait avoir ou la discussion sur vos revenus, on a comme un doute je crois.

 
Mais un doute de quoi?
Que j'arrive à être pleinement heureuse de mon train de vie en gagnât beaucoup moins que certains ici?
 
Je ne vois pas ce que ça a de surprenant.

 
FYP
 
Tu oublies bizarrement de parler de compétence dans les trucs qui paient.

le meme debat jour après jour    
 
dante reviens nous raconter ta vie  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Logique, c'est Kerviel qui a tout pris dans la gueule ...
Et à un moment, il devait les 5 Md€ avant la décision de justice.
http://www.huffingtonpost.fr/2014/ [...] ref=france

 
Donc on est d'accord, les responsabilités dans le privé, c'est pas forcément ça    

Bah il a été condamné à verser les 5 Mds ... et a même fait de la prison ...
Pas encore vu des politiques faire de la prison et rembourser les pertes ...
Tout comme les responsabilités dans le public, c'est pas forcément ça non plus ...

 
Il a édité son post.
 

 
Ça doit être ça. L'avantage c'est qu'il nous suffit d'attendre 6-12 mois pour que tu viennes poster le contraire de ce que tu soutiens

"Je trouve degueulasse que les putes travaillent au black"
"Deviens pute".
 

Donc en pratique t'as 30 jours de congés + 11 RTT + 12 à 24 jours si tu bosses comme dans le privé...
Confortable.
Le fait de pointer c'est un truc assez rare.

Ca marche aussi pour l'expat.

 
Je n'ai toujours pas besoin d'une voiture.
Madame en a envie.
 
L'argent rentre en compte par une baisse d'épargne, mais  ça ne changerait rien a notre train de vie.
 
Ton hypothèse c'est quoi du coup, puisque mes revenus n'ont pas bouges et me permettent de financer une voiture si je le désire?

Non, c'est que l'argent part ailleurs que dans la consommation alakon.

Les hausses générales de salaire, ça a déjà été tenté dans le passé.  A chaque fois l'effet est nul parce que justement, l'inflation gomme en quelque mois ce qui était censé être une hausse du pouvoir d'achat.

 
Quand est ce que je me suis contredite?
Il y a 6 mois je disais que je manquais cruellement d'argent?
 
Ne pas être capable d'intégrer qu'avec 4400€ net par moi en Province avec un enfant on vit tout à fait convenablement c'est avoir un sacré problème, quand meme.

Le prends pas trop mal mais tu parles de choses un peu trop conceptuelles pour toi.
 
Oui l'argent passe dans autre chose que la consommation, elle passe dans des trappes.
 
La "consommation à la con" ça veut rien dire.

 
Tu peux détailler ton calcul ?

 
En fait tu ne te rends pas compte et oublies la conversation de la semaine dernière
 
Ok Janitor/Prof.
 

 
il a été condamné, mais ses supérieurs, qui ont laissé faire, n'ont pas été condamnés.
 
Dans le public, certes les politiques ne sont pas condamnés; mais les agents qui commettent des malversations, et leurs supérieurs qui n'ont pas suffisamment contrôlé, peuvent être condamnés et doivent rembourser eux-même.
 
Exemple, l'affaire Dati :
 
L’arrêt de la Cour, publié le 22 janvier 2015, porte sur le contrôle budgétaire du ministère de la justice de 2007 à 2010. Il invalide un total de 188 414,83 euros de dépenses consenties sur la période, jugées non conformes, et réclame leur remboursement à l’Etat.
Le responsable légal de toutes ces irrégularités est le « comptable en chef » du ministère. Au titre de sa fonction de chef du département comptable du ministère de la justice, ce mystérieux « M. X » visé à plusieurs reprises dans le rapport « a engagé sa responsabilité personnelle et pécuniaire […] faute d’avoir exercé le contrôle » suffisant sur les dépenses incriminées. Même s’il n’a pas bénéficié des dépenses ou commis d’acte illégal, M. X va donc devoir rembourser pas moins de 188 414,83 euros à l’Etat pour ses négligences.
http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 

Vous postez trop vite pour un chômeur...

 
Quel calcul?
 
Une nouvelle dépense mensuelle = moins d'épargne.
 

 
La pirouette classique