Reprise du message précédent :
7000euros la boite de cachet pour mon traitement (une des boites)
Les labos exagerent ?

 
C'est un sujet de débat qui revient depuis quelques jours
 
http://france3-regions.francetvinf [...] 58157.html
 
Les joies du libéralisme dérégulé appliqués à la santé.
 
Et comme toutes les professions médicales, ils savent qu'ils ont des bon à tirer sur la CPAM, donc ils en profitent...

Non, puisque l'Etat t'en rembourse une (bonne) partie
Et ne me dit pas que certaines de nos élites ont un rapport quelconque avec les laboratoires ...

 
Pas vraiment, il suffit de démontrer que faire l'hypothèse de l'existence amène a une contradiction logique, c'est le principe de la démonstration par l'absurde, encore faut-il que la dite hypothèse soit réfutable
 
 
 
Certes mais c'est irrelevant du point de vue de la réfutabilité.

 
Tu te la joues à la Hollande ? "C'est pas cher, c'est l'Etat qui paye"

 
Bonne question, tout dépend de la R&D qu'il y a derrière et du nombre de patient. Si tu paye des docteurs en chimie, bio, médecin, etc pendant plusieurs années pour développer le medoc ça chiffre vite. De l'autre coté, il est vrai qu'en général les boites pharma ont des ROE assez sexy, mais c'est peut-être du à un risque plus élevé ? Après c'est sur que le système de brevet implique des prix élevés mais ça encourage la recherche.  
 
Je ne pense pas qu'on puisse apporter de réponse simpliste comme on peut voir ci dessous
 

 
Y'a aucune fraude, mais vraiment aucune. Je peux parfaitement me convertir à une nouvelle religion tous les ans ou tous les 2 ans, hein. Qui est dans ma tête pour le savoir ?
En dehors de ça, je trouve que le principe de rupture d'égalité devant le nombre de jours de congés est parfaitement injuste, je milite donc à ma façon.  
 

 
cf. ci-dessus.

 
Okay sais bien, milite frer    
 
 

 
Un peu comme toi tu as un bon à tirer sur les allocs ?    
Ca en est où le 3ème gosse ?    

J'trouve ça honnète, y'aurais ce genre de jours dans ma boîte je ferais la même  .

Bien vu

Je viens de regarder le montant des allocs, je comprend pourquoi tant de gens ont 2 enfants et pas 1 en fait, et le lumière fut  

Et 3 c'est le jackpot, le 2ème gosse te rapporte 130€/mois, le 3ème 165€ de plus

 
Mais vous pensez vraiment que des gens font des enfants pour ça?!!???
 
Les montants sont ridicules par rapport à ce que coûte un enfant...

 
T'en as besoin ? Oui donc tu paies.
Estime toi heureux/se que la sécu soit là et donc tes voisins.

 
Combien coûte par mois un enfant de 3 ans (scolarisé, plus de couches, mange comme les grands mais en petites quantités) qui a des aînés à qui il récupère jouets et fringues?

 
Non mais sérieux....

 
 
Ce qu'il y a de bien avec la théorie, c'est que tous tes enfants naissent à la même période de l'année, de sortes à ce que les fringues d'hiver et d'été coincident en taille avec tes besoins...

 
Dégressif soyons précis:
"Les familles dont les revenus ne dépassent pas 67 408 euros par an (soit 5 617 euros par mois) touchent le montant de base.  
Pour les familles dont les revenus sont situés entre 67 408 euros et 89 847 euros, l'aide est divisée par 2. Au-dessus de 89 847 euros, l'aide est divisée par 4. "

Tout le monde ne s'occupe pas des enfants comme tu le fais...

Vous débarquez ou quoi?
 
Vous pensez sérieusement qu'il n'y a aucun rapport entre le taux de natalité en France et notre politique nataliste?
 

 

 
A mon avis plus de 130€/mois, mais c'est pas un problème c'est pas à l'état de payer pour les gosses qu'on choisit de faire...

 
Au delà de 89 847 €, j'imagine bien que la politique nataliste à un effet moindre sur le nombre d'enfants

 
Non mais on déconne, on sait bien qu'à 160 euros par mois t'as du mal à payer une poussette à 700  

 
En fait, pas vraiment (y'a eu de nombreuses études sur le sujet). Les trucs genre aide à la garde d'enfants, crêche & co ont bien plus d'impact.

Y'a deux réponse possible :
 
Y'a aucun rapport, ces aides sont donc inutiles et doivent être supprimés
Y'a un rapport, et les gens font donc des gosses pour le fric
 
Choississez votre camp  

Je ne dit pas que ça suffit à tout couvrir, mais que vu le montant ça fait clairement la diff sur les petits revenus

 
Je sais bien, certains parlent de réutiliser les jouets et habits  

C'est différent que de dire "les gens font des enfants pour le fric", comprendre comme source de revenus.
 
Oui on a de la chance, en France, élever un enfant coûte nettement moins cher qu'ailleurs mais c'est surement pas les 1xx€ de la CAF qui en sont la raison.
Les principales raisons c'est :
.médical : ça te coûte rien une grossesse, tu es prise en charge à 100%
.école : ça ne coûte pas grand chose en effet comparé à d'autres pays
.garde : les crèches à disposition
 
Et ça ne va pas se chiffrer en 1000 ou 2000€ par an mais bien plus (comparé aux aides de la CAF)...

Y'a même des gens qui achètent de l'occasion pour leurs gosses sur ce topic je crois.
 
Y'a de ces parents indignes

 
La politique nataliste ce n'est pas les allocs.
C'est entre autre:
- les moyens de garde (plus développé chez nous qu'ailleurs)
- la non discrimination des femmes qui travaillent (mais on tombe dans l'extrème inverse en france, on discrimine socialement les mères au foyer).

 
Oui mais ça n'est pas déterminant dans la décision de faire un enfant (alors qu'avoir une place en crèche potentiellement peut l'être, au moins en partie).
Les allocs familiales et la demi-part, c'est quasi un pur effet d'aubaine.

 
 
Pour moi c'est un tout, c'est "la politique nataliste de la France".

On n'a jamais dit le contraire mais c'est toi qui est partie sur le super jackpot des allocations...
Arrête la mauvaise foi    
 

 
Une réelle politique nataliste, avec en plus des effets favorables sur la non-discrimination des femmes, serait de rendre le congé parental plus attractif.
Il suffirait pour cela de faire comme dans les pays nordique : le congé parental est une "suite" au congé de parternité/maternité, avec maintiens du salaire.
 
Et pas comme en france, où son faible montant incite de facto le plus faible salaire du ménage à le prendre.

 
C'est pas ce que je comprend quand je lis ça dans ton article:
 
Sous le septennat de Valéry Giscard d'Estaing, par exemple, les prestations liées au troisième enfant ont été améliorées. Le taux de fécondité s'est accru à peu près en même temps. On a aussi constaté, à la même époque, que l'arrivée d'un deuxième enfant était plus fréquente chez les couples qui n'en avaient qu'un seul.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 1QMpzjM.99
 
 
Et que je regarde les réformes sus citées engagées, ou on ne parle que "d'argent en plus".
 
Mais le ciblage de la politique familiale sur le troisième enfant n’a
jamais été aussi explicite qu’à la fin du septennat de Valéry Giscard
d’Estaing :
— L’année 1978(2) a vu la création du complément familial accordé,
sous condition de ressources, aux familles ayant un enfant de
moins de trois ans et aux familles de trois enfants ou plus. Cette
nouvelle allocation, plus généreuse que celles qu’elle remplace(3),
touche plus de familles à revenu moyen, du fait du relèvement du
plafond de ressources.
— L’année 1979 a connu l’annonce de trois mesures phares : pour
les enfants nés à partir de juillet 1980, l’allocation perçue à la
naissance a été fortement majorée pour le troisième enfant et les
suivants, et fixée au seuil symbolique de 10 000 francs(4) ; le congé
de maternité de leur mère a été porté de 16 à 26 semaines ; à partir
de la déclaration des revenus de 1980, le troisième enfant à charge
compte pour une part (au lieu d’une demi-part précédemment)
dans le calcul du quotient familial(5).
— Enfin, l’écart entre les allocations familiales versées pour le
deuxième et le troisième enfant a été accentué à nouveau à deux
reprises, en 1979 et en 1980, et porté à 83 %. En revanche, les
allocations dues pour le quatrième enfant et les suivants sont
devenues légèrement inférieures à celles attribuées pour le troisième
enfant(6).
 
 
 
Je pense que c'est une synergie de tout, sans garde efficace c'est clair que ça serait compliqué, mais l'incitation financière joue très certainement sa part

Passer sa vie à s'occuper de ses gosses plutot qu'avoir des interactions avec des adultes, c'est vraiment pas convenable
 
Mais ça ferait un bon sujet pour le topic PS

Ces aide minimes sont pas trop liée au revenus, par contre les aides pour la garde ça tombe vite... logique.

 
On a déjà bien assez de naissances comme ça.
 
Et quand tu regardes un peu comment ça se passe ailleurs, tu t'estime heureux

Désolé je voulais pas faire déraper le topic  

T'as oublié la suite :
"Ces réserves étant faites, il semble que les allocations familiales aient peu d'influence sur le taux de fécondité. Aujourd'hui, ce sont les aides en matière de garde d'enfants, permettant aux mères de concilier travail et vie familiale, qui soutiennent la fécondité. Elles expliquent une grande part des différences de tendance de la fécondité au sein des pays de l'OCDE."

Tiens t'as même un papier de Landais sur le sujet (parmi tant d'autres, Google est ton ami) :
"Les résultats des estimations mises en œuvre à partir de ces trois expériences naturelles nous
apprennent que l’impact des politiques d’incitations fiscales sur la fécondité est positif, mais
toujours extrêmement faible. Ainsi la politique fiscale familiale n’a que des effets secondaires
sur les comportements de fertilité des contribuables, comportements qui semble-t-il obéissent
à des déterminants différents du revenu. "

En gros, toutes les études sur le sujet des alloc et quotient familial montre que l'impact - hors 3e enfant ou plus - est entre inexistant et très très peu déterminant (l'impact en question pouvant d'ailleurs être l'impact sociétal de la mesure plus que la mesure financière en elle-même : les gens entendent marteler qu'il faut faire des bébés à cause de l'augmentation des allocs ou la mise en place de telle mesure, ben hop, ils s'y mettent). Les gens ne font pas des gamins pour cette raison.
Du coup on peut facilement en déduire qu'il y a un effet d'aubaine.

 
Pareil pour le bigfoot, le croque mitaine et superman du coup  

C'est la composante transcendante de la définition de Dieu qui rend irréfutable, ouais.
 
Maintenant y a aussi des Dieu qui sont immanents à la place de transcendant, et la c'est moins certain l’irréfutabilité.