Reprise du message précédent :

 
le CICE   http://lexpansion.lexpress.fr/actu [...] 29000.html

 
 
perso, j'ai trouvé ça très bien, même si ça a eu un impact élevé en terme d'impôts. Il aurait fallu faire davantage même.
 
Accessoirement je n'ai aussi jamais touché d'APL ou d'aide la CAF, ni évidemment de logements HLM.

Laquelle ? Parce que selon les interlocuteurs ça peut être :
La mise en couple (pour les célibataires aigris)
Les enfants (pour les chilfree aigris)
La maison (pour les localooser ou proprio d appartements aigris)
La voiture (pour mes abonnés au rer aigris)

Quel est ton camp ?

Tu peux encore divorcer, chopper un boulot loin des gosses et faire payer à la société le cout du divorce.
En effet, en pareil cas les trajets boulot - maison ne sont plus plafonnés en distance lorsque tu passes aux frais réels.

 
Tu viens de battre Youmou par l'utilisation du terme "aigri"

 
Les enfants bien sur, et c'est pas une question d'aigritude ou pas (je suis pas childfree), mais plutot d'honneteté et de cohérence intelectuelle. Parce que venir étaler que "moi je ne vole pas de pain au frnaaçais qui travaillent en touchant les apl môôôôôsieur" puis après déclarer 5 parts de QF, c'est pas très cohérent comme discours  

 
 
J'ai payé beaucoup d'impôt en comparaison à mes revenus il y a quelques années (mode célibataire, et sans défiscalisation). Je déclarais objectivement tous mes revenus, jusqu'au bout de location de quelques euros de certains terrains agricoles!
 
Quand je vois la situation de la France, de son corporatisme, de la perfusion de l'état pour faire survivre un modèle économique suranné, je n'ai plus aucun scrupule à ne plus payer presque plus aucun impot dans ce pays tout en profitant de certains de ses avantages. C'est d'ailleurs le ras le bol fiscal qui m'a convaincu de changer de job et de mode de rémunération.
 
J'ai fait le choix de ne cotiser ni pour le chomage, ni pour la retraite.  
 
 

 
 
le truc c'est que si on passait à une flat tax actuellement , ça serait plus equitable que le système soi disant progressif actuel...
à cause des niches que les plus "riches" (dont tu fais partie) utilisent
tu gagnes au moins 2 fois le median et ne paye pas d'impots alors ne viens pas nous vanter les avantages de l'impot progressif

+1  

+1

Je ne fais pas d'optimisation fiscale, mais je comprends qu'on devienne cynique quand on voit comment se comporte l'état...

y a qu'un espace entre chaque mot normalement.

Une espace.

Je suis bien con, j'avais oublié de compter les 7 occurrences Youmou + aigris en plus des 60 autres.
Merci Dante

Parfois je ne sais plus si tu trolles ou si tu crois réellement que les niches fiscales sont un mal ?

Tu dis n'importe quoi.
Pourquoi la flat taxe comblerait les déficits ?

Je ne vois pas le rapport ?

Oui mais ceux qui supporte la charge des enfants de la nation supporte aussi les retraites des childfree

et 2 enfants c'est tout juste en dessous du taux de renouvellement

 
Si tu fais la simulation sur le site www.revolution-fiscale.fr, en mettant une flat tax à 17% par exemple, les recettes fiscale de l'IR passent de 51 à 126 Mds d'euros.
Avec ce différentiel, tu combles facilement le déficit actuel, et tu peux mener de vraies politiques d'accompagnement vers les plus démunis.

Des fois je ne sais pas si tu trolls ou si tu crois réellement que les niches fiscales sont un bien
 

Non, ils ne font rien du tout.
Ou alors t'as une boule de cristal et tu sais nous dire comment seront gérer les retraites de dans 30ans

Non, pour moi il y a plusieur sproblèmes :
- les niches fiscales en effet (mais pour l'IR ça ne représente qu'à peine 15-15 Mds),
- la base imposable : elle est beaucoup trop faible aujourd'hui.

Si on avait une taxation unique, les riches paieraient beaucoup plus d'impôts, les pauvres en paieraient un peu mais ça pourrait être compensé par ailleurs.

Y a quand même plus ou moins un consensus la dessus...

Il y a des niches fiscales très bénéfiques pour l'économie en général : emploi d'un salarié à domicile, économie d'énergie, crédit impôt recherche, d'autres sont plus contestables.

Même celles ci le semblent discutables :
-salarié à domicile c'est juste une régularisation du travail au noir
-économies d'énergie du coup tu surpayes la prestation.
-cir: c'est une vaste blague et ça ne profite que très peu à la recherche.

Bien sûr,  l emploi d un salarié à domicile c'est une bonne niche,  étant donné qu elle favorise les bourgeois qui peuvent se faire subventionner par l état le fait d avoir du petit personnel...

Excellent ! On en apprend tous les jours.
 
PS : Cela dit, dans le langage courant, il n'est pas incorrect de donner le genre masculin à espace dans le sens général d' « intervalle entre deux mots », puisqu'un des sens génériques du mot masculin un espace est celui d' « intervalle entre deux objets ».

Voilà. C'est aussi bien que les niches favorisant la sur-population, et la bulle immobilière quoi  

Tu ne regarde que sous un angle, cette niche permet d'employer un nombre important de personnes et de minorer le travail au noir.
Je n'ai pas parlé des niches fiscales sur l'immobilier, qui ont un impact plus controversé.

Mais j'emploie quelqu'un qui est content de gagner un salaire; sans ça je ne pourrais pas le faire manquerait plus que ma pension militaire soit imposée!!!

 
C'est sensiblement la même chose ...
 
D'un côté tu favorises les nantis en payant du personnel de maison/d'aide/de garde
De l'autre tu favorises les nantis en payant leurs bien immo et/ou les entreprises qui font de l'immo
 
0 différence. Dans les deux cas c'est pas bénéfique pour la population a long terme par contre a court terme ça coûte moins chère à l'état qui ne veut pas faire d'investissement ou mener les réformes pour régler définitivement le problème.

 
Ce qui serait totalement normal au passage
comme la PV d'une maison (sur résidence secondaire et primaire)
ou l'héritage

La solution pour lutter contre le travail au noir c'est d embauche des inspecteurs du travail et de mettre de peine exemplaire et dissuasives aux employeurs uniquement (de la prison) .  Pas de leur faire des pipes avec de l argent public pour qu'ils aient la gentillesse de respecter la loi,  en ayant en plus l impression d être des bienfaiteurs et qu'on doit les remercier pour ca.

Sans cette réduction d’impôts, je n'aurais jamais pris de femme de ménage, au black ou pas.
(bon là je refais le ménage moi-même mais dès que je rebosse j'en reprends une)

 
N'importe quoi !
Et tu diras quoi à toutes les personnes qui n'auront plus de boulot ?

Le manque de boulot vient uniquement du sentiment de toute puissance des possédant,  qui,  en situation de force,  peut exclure du monde du marché de l emploi en pressurant comme des citrons ceux qui ont la chance d y être.

Avec un rapport de force inverse,  ça 'e se passerait pas comme ça.

On en a déjà parlé,  mais sans me lavage de cerveau mondialisé et la diahree libérale,  on aurait continue,  techniquement comme socialement,  à suivre la vague qui s'est arrêté e'  France en 2002. Et on aurait aujourd'hui une France au plein emploi,  aux 28h00 semaines,  avec la fibre partout comme "service publique".

Mais pour ça,  il aurait fallu me courage  politique de refuser le diktat,  et de redevenir ce qu'on a toujours été : le phare du monde libre et civilisé...

La même chose qu'aux personnes qui n'en n'ont pas aujourd'hui?
Les charges sont trop importantes pour le prix demandé.
 

Autant je suis d'accord sur l'avantage tout relatif de la niche fiscale de l'employer de maison autant ta diatribes sans queu ni tête basé sur du vent et que n'applique pas toi même... comment dire...
 

 
Peut être, mais l'argent économisé par l'état permettrait de créer un emploi au service de tout le monde, et non pas de financer le confort des plus aisés.

Ah oui c'est possible que ça ne soit pas une bonne mesure (contrairement à certains je ne me targue pas de connaître la vérité absolue et "ceux qui pensent pas la même chose n'ont rien compris à la vie" ), je veux pas rentrer dans ce débat, juste dire que je ne pense pas que cette mesure ne fait que régulariser le black.

Ça me parait un poil plus compliqué que ça le coup/cout des aides.
Je suis depuis un an employeur de la femme d'un collègue et ami, pour quelques heures par semaine.
Tout le monde y trouve son compte.
Les déductions d'impots permettent un vrai contrat et une rémunération honnête.
C'est clairement pas de l'esclavagisme des temps modernes. La personne en question a quitté son job, classique et qualifié, pour faire ce genre de prestations. Elle est bien mieux respecté et épanouie depuis lors.
J'ai dans l'idée que ça fait tourner l'économie. Mme peut reprendre à plein temps (ce qui annule une autre aide) et... payer plus d’impôts.
Va faire le bilan sur un cas comme ça...
 
Sinon je serais pour que tout le monde participe à l'effort général, même de manière très modeste (ou non financière).
Pour une raison de principe et d'intégration à la société.
Raisonner sur le salaire ne me semble pas pertinent. Intégrer une notion de "reste à vivre" déjà plus.
 
 

Disons que l'État rembourse à l'employeur sous forme de réduction d'impôt l'équivalent des charges. De tel sorte que le coût final est le même qu'au black.
Après ça favorise probablement les emplois à domicile chez les gens qui ne veulent pas faire de black justement...

Le crédit impôt recherche ? Bénéfique pour l'économie ?