Reprise du message précédent :
 
 
Nan mais sans aller jusqu'a ruiner les riches et les pendres haut et court, on pourrait deja etre intransigeant avec l'optimisation fiscale (la rendre illegale par exemple) et punir extremement fermement la fraude. Ce n'est pas un probleme que des gens soient riches et reussissent, le probleme c'est d'avoir des backdoors dans les sens pour ces gens la et qu'ils s'en tirent toujours bien

Ok.

Mais inpact nul sur les pauvres au niveau de l'état,  et ultra nul au niveau de la pauvreté mondiale.

 
Les backdoor sont les mêmes pour tout le monde hein    
Sinon comme en Russie, taux unique et rulez.
Pas de niche, pas de différence, pas de gens qui "payent rien", etc etc ...

Je suis tellement d'accord avec toi   .  
 
Y'a tellement aucune chance que ça arrive un jour  

 
J'ai arrêté de lire ici.
 
T'as manifestement une conscience très limitée des tenants & aboutissants de l'économie mondiale.  
 
Et c'est finalement assez égoïste => tant que ça roule pour moi ou que ça m'impacte pas directement, osef, "gauchiste" ou pas gauchiste (si gauchiste veut bien dire quelque chose anyway)  
 

La betise, c'est de ne pas comprendre que le 0.1% détient non seulement une proportion tout à fait substantielle du capital, mais l'utilise pour la faire encore grossir (la proportion) et détient un pouvoir de décision considérable.
 
T'as strictement aucune conscience de ce qu'est une distribution avec une queue épaisse.

Tu n'as pas les moyens d'avoir une opinion sur ces questions, désolé.

 
Tout depend de ce qu'on fait pour les pauvres avec l'argent. Si tu reinvestit ca dans des structures type resto du coeur que t'essaie de renforcer au maximum, si tu reinjecte ca dans la formation pro des plus pauvres, dans le systeme scolaire, dans le systeme carceral, dans l'immo etc... t'a plein de chose a faire.

Tu as juste oublié que la discussion de départ était les 0,1% qui possèdent xx% du patrimoine mondial, pas d'effectuer un transfert des très aises vers les pauvres.

Je comprends très bien ça. Juste, je m'en tape parce que je sais que c'est impossible à résorber à part en theorie via des discours utopiques.

Mais y'a plein d'autres trucs possible en théorie qui n'auront jamais lieu.

- historiquement, ca a toujours été resorbé. Il s'agit au moins d'envisager cette fois-ci de faire autrement qu'en s'entre-tuant.
- non, tu ne comprends absolument pas quand tu expliques que si on spoiliait Bettencourt ca changerait rien...
 
Bref, cesse de croire que ton bon sens paysan a une quelconque pertinence pour des raisonnements de grande echelle, c'est assez systématique et c'est franchement lourd.

Non, merci.

Et merci de laisser ton arrogance de fragile au placard la prochaine fois, tu n'apporte aucune réponse.

Je t'ai déjà expliqué la même chose plus calmement et c'est tombé dans l'oreille d'un sourd, tu ne me laisses pas le choix.
 
Le bon sens paysan ne permet pas de comprendre le monde, qui est trop complexe, point.

Ca amène à une super conclusion : la convenabilité, c'est pas l'affaire d'un individu et de son salaire, c'est la société qu'on a.  
 
Donc la convenabilité en "local", ouais ça peut se bencher au salaire, c'est dans l'air du temps.  
Mais la convenabilité globale, ce sont d'autres enjeux, déjà où les discussions ici ne seraient plus corrélées à l'argent.

 
 
Y'a Alternatiba ce weekend à Lyon sinon

 
http://blogs.mediapart.fr/blog/jol [...] -du-larbin
Les quelques messages qui suivent portent la quasi-signature "littéraire" d’un larbin digne de ce nom :
- La fortune de Bill Gates ? Ça fait 3 pizzas par Africain et après on fait quoi ?
 
=D
 
Lisez les Pinçons-Charlot sinon

 
Je n'ai plus mis un bulletin de vote avec un nom dessus pour une élection autre que municipale depuis 2002.
 
Le vide ne me fait pas peur.

Mais ici on est cultivé et bien au fait de toutes ces chsoes.
C'est pas à nous de lire Piketty, c'est à nos Elÿtes dirigeantes de le lire, puis de l'appliquer.

 
Je n'en sais rien. Je joue une proba, celle que ton vote soit ni une abstention ni un vote blanc.

 
Pourquoi tu veux le reverser équitablement  

 
La richesse, c'est le patrimoine. Je n'en ai pas. Je ne suis pas riche.

 
Ouais déjà faut pas en redonner à Bêtencourt  

+1

Voilà.  La violence des riches

Il s'est dédit sur le sujet, insistant sur le positif et pas le normatif de son travail.

 
Bof, faudrait supprimer les héritages pour commencer et après je suis d'accord pour le taux progressif avec 0 defisc.

Et tu comptes t'en servir à résorber le gouffre qui nous sert de dette ? Ou tu comptes dépenser plus et à crédit ?

 
Les $$$ que tu entasse sur tes compte, c'est pas du patrimoine?

 
Un truc qui ne me permettrait pas de vivre jusqu'à la fin de ma vie si je ne peux plus bosser, j'appelle pas ça la richesse.

 
Heu, c'est pas le but justement?

J'ai pas achété la carte Unicef dernièrement, c'est vrai. En attendant mon Livret A est au plafond, j'ai donc bloqué 23Ke en faveur des constructions des logements sociaux pour les pauvres, avec une rentabilité proche du néant

Pour le reste, je paie mes impôts et l'état n'a qu'a bouger son gros cul véreux moisi de feignasse et proposer des solutions, auxquelles je serais ravi d'adhérer si elles sont pertinentes.

Ben c'était convaincant dans son bouquin je vois pas bien ce qu'il y'a à dire ou à dédire en fait. Globalement c'est pas très compliqué quand c'est bien expliqué. Le gros écueil c'était de faire ressortir la cartographie du patrimoine/capital à l'échelle d'un pays et son évolution. A partir de là, la réponse à la question "comment réduire les inégalités" est plutôt limpide et bien explorée dans son bouquin je trouve. Le débat de "est-il nécessaire/utile de réduire les inégalités" étant encore une autre question.

J'ai pas mal lu les critiques de piketty notamment par The Economist qui en a fait quelques synthèses, j'ai pas vraiment trouvé ça convaincant. Pinaillage sur des conneries pour ne pas débattre sur le fond qui est extrêmement clair et difficile à nier: Les inégalités augmentent depuis 30 ans et il est peu probable que ça soit une bonne chose.

 
ce troll de compétition, bordel  

 
ouais toi tu votes FN c'est clair ça va changer, mais en mieux

 
http://www.journaldemontreal.com/2 [...] ue-jai-dit

 
   
 
Ce que t'as pas compris, c'est que les super riches pour la plupart ne font que protéger leurs intérêts.  
 
Ils n'ont pas pour intérêt de donner des tunes à la planète pour que les gens soient moins pauvres, car eux cherchent avant tout à garder le pouvoir afin de ne pas être à la botte des autres comme le sont les pauvres.

Le problème par contre en France, c'est que globalement les riches sont fortement taxés, mais que tu ne peux pas non plus beaucoup t'enrichir (à part si tu crées en boite qui cartonne, auquel cas tu pourra défiscaliser à fonds). Bref tu perds des deux côtés et ça part comme d'habitude dans les poches de l'état, qui perpétue la corruption, le pantouflage et les petits arrangements pour sa caste.