Reprise du message précédent :

Non.
 
Je demande pas des articles de presse de plusieurs centaines de pages...

Non sans blague? On m'aurait menti!!!!!!!

 
Ha ok, t'étais le mec lambda rebel a l'intérieur mais qui ne faisait pas de vague ou qui ne laissait pas apparaitre cette non conformité.
En gros, tu suivais le moule mais tu savais que, au fond, tu n'étais était différent de toutes ces personnes  

Clairement. Y voir du fond j'espère que la bouteille avait ete bonne avant

Et c'est valable pour un paquet de journaux. N'assimilez pas l'image que peut avoir un journal et la qualité individuelle de ceux qui y écrivent.

Mais c'est pas le but ! Un quotidien fait de l'actu avant tout !

 
nan mais y a des articles corrects, genre du fact checking ou ce genre de truc quoi...
mais dès que ça rentre dans le fond du sujet, c'est soit un article engagé dégueulasse à base de faux chiffres, erreurs grossières ou mensonges éhontés, soit un truc vague de peur de se tromper, avec des sous entendus plutot qu'une opinion tranchée, sous couvert d'ironie bien sur.
 
pas très glorieux quoi  

Houlalalala qu'est ce que c'est que ces histoires encore.
 
Pour essayer d'etre un peu precis, j'etais a la fois un nerd, un fumeur de pets, un jemenfoutiste total qui passait son temps au baby foot...
 
Je bouffais a tous les rateliers, d'une certaine maniere.

Un jeune normal.

Voila.
 
Un jeune normalement rebelle.

Oui mais tu t'attends à quoi de la part d'un journal ?
De l'information ou des enseignements ?
Tu as des bons et des mauvais papiers, j'en conçois parfaitement, et souvent pour avoir la primeur sur une info il n'y a pas de travail de fond, mais quand il y a un travail d'enquête, compte tenu du format, je trouve les infos pertinentes, suffisant pour satisfaire la curiosité basique des lecteurs, pour quelqu'un qui a besoin de plus, bah il y a d'autres moyens d'approfondir les sujets.
 
Un journal généraliste n'a pas vocation à expliquer les process scientifique. Cela n'intéresserait que 0.01% des lecteurs pour une somme de travail énorme, c'est stupide.
Par contre globalement ils vulgarisent assez pour passer certaines infos pour le public.

 
pourquoi les verbes au passé ? ca a vraiment changé ?  

Et pourquoi ? J'ai pas signé de nda

"J'etais" c'est de l'imparfait.
 
Imparfait = pas parfait = pas fini.
 
Si ca avait change j'aurais pas dit "j'etais" j'aurais dit "j'ai ete" ou "je fus". Passe compose ou passe simple. Passe = avant = fini.
 
Voila voila

J'espère bien qu'en tant que docteur es science tes connaissances dans ton domaine soient supérieurs à ceux d'un journaliste classique qui a travaillé sur le sujet durant 2 semaines à 6 mois... et qu'il faut au moins un spécialiste ayant cette double casquette comme tu dis pour apporter un peu au débat à ton niveau.
Mais c'est obvious non ?
Cela n'en fait pas des mauvais journalistes ou des mauvais papiers, car le but ce n'est pas de débattre ou t'enseigner des trucs à toi, mais à expliquer rapidement à un lecteur lambda un sujet.

Et dit de la merde.

 
voila !
 
vulgariser, c'est très bien, mentir ou se tromper non.
et j'ai bien peur que ce soit plus souvent mentir que se tromper

C'est pour ça que je dis, il y a les bons papiers et les mauvais.
Mais les bons papiers ce sont juste des papiers sans erreurs globales, sauf quelques approximations mais sans danger sur la compréhension globale. Pas un 100% exacte forcément.

Les mecs trop des aylites, quelque soit le sujet vous allez sur les revues spécialisées donc pour vous lemonde and co c'est de la merde.
Bon pour moi cela suffit souvent dans les sujets que je maitrise peu.

Tu as tout à fait raison.

 
Tu tombes à pics. Tu peux me faire un don de 4500 euros stp ? Paypal ou virement. Merci.

 
rien à voir avec les revues spécialisées...
 
t'as un journal qui dit un truc faux sur un truc précis auprès du grand public. Je sais que c'est faux car je suis dans le domaine.  
mas y a pas de raison que ce soit différent sur les autres domaines que je maitrise pas. Du coup je ne le crois sur rien de poussé.
 
Bien sur que quand il m'annonce tsunami en asie je le crois.

Est ce que c'est toujours faux en bloc ? Pas sur.
 
C'est souvent imprécis, mais totalement faux ?

   
C'est malheureusement la triste vérité

Ça a le mérite d'être nuancé    
Du coup, tu fais comment pour t'informer quotidiennement ? Tu attends la sortie des hebdos ?

bah le dernier truc qu'on a commenté au bureau, y avait quand meme 1 chiffre correct sur les 3 cités.
mais bon, les omissions malhonnetes + les accusations infondées qui suivaient compensent largement cet excès de précision

c'était dans un hebdo d'ailleurs...

Ouai, voir volontaire trompeur.  
 
La finance par exemple, j'ai jamais lu un truc vaguement correct dans la presse mainstream sur ce sujet.

Et encore. Va poser la question sur les topics foot ou cyclisme, tu verras que l'Equipe a mauvaise presse !

Je vous trouve durs avec les différents journaux. Il y a souvent un biais politique et le même événement ne sera pas analysé de la même manière par Libé ou le Figaro. Après, j'ai rarement vu d'informations totalement mensongères.  
 
C'est bien de ne pas prendre pour argent comptant ce que racontent les journaux, c'est bien de diversifier ses sources. Mais c'est aussi bien de ne pas verser dans la paranoïa et le conspirationnisme.

Moi je dis que c'est mediocre, sans fond, pas que c'est fondamentalement  et volontairement faux. Pasde conspi de mon cote...

Conspirationnisme, non. Mais les journaux racontent ce que leurs lecteurs ont envie d'entendre, donc pas la vérité.