Continuer l espèce  ? J en ai strictement rien a foutre, la planète se porterait que mieux sans l humanité ....

Moi je préfère sauver mon espèce qui en plus est la plus évoluée.  

Moi je préfère sauver mon espèce qui en plus est la plus évoluée.
 

Moi je préfère sauver mon espèce qui en plus est la plus évoluée.  
 

Soit elles ne pensent pas assez, soit elles sont totalement résignées.

Si elles étaient assez évoluées elles auraient tenté de communiquer un jour ou l'autre en faisant preuve d'initiative et de raison. Or elles ne l'ont pas fait.
 
Donc soit elles sont résignées et nous ignorent sciemment, soit elles ne sont pas douées de raison. La position intermédiaire est trop instable.
 
Et vu le volume cérébral de nos potentiels interlocuteurs d'autres espèces, ils ne doivent pas avoir assez de puissance de calcul de toute façon.

Si elles étaient assez évoluées elles auraient tenté de communiquer un jour ou l'autre en faisant preuve d'initiative et de raison. Or elles ne l'ont pas fait.
 
Donc soit elles sont résignées et nous ignorent sciemment, soit elles ne sont pas douées de raison. La position intermédiaire est trop instable.
 
Et vu le volume cérébral de nos potentiels interlocuteurs d'autres espèces, ils ne doivent pas avoir assez de puissance de calcul de toute façon.

 
Ca paraît pas très scientifique comme discours.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neuro [...] Brain_size
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Brain_size
 
Ca m'a pas l'air très scientifique ton approche

 
Ta source n'a pas l'air 100% d'accord avec toi
 

en gras ce qui est assez pertinent à lire. C'est en effet multifactoriel. Sachant que l'homme semble tous les remplir, l'un deviendra limitant s'il est absent.

Dommage, j'avais de la lecture pour lui
 
http://www.fastcoexist.com/3043858 [...] -not-thing
 

Si elles étaient assez évoluées elles auraient tenté de communiquer un jour ou l'autre en faisant preuve d'initiative et de raison. Or elles ne l'ont pas fait.
 
Donc soit elles sont résignées et nous ignorent sciemment, soit elles ne sont pas douées de raison. La position intermédiaire est trop instable.
 
Et vu le volume cérébral de nos potentiels interlocuteurs d'autres espèces, ils ne doivent pas avoir assez de puissance de calcul de toute façon.

 
Ah mais je suis d'accord avec ça, c'est toi qui n'a utilisé que la taille dans la conversation initiale

 
C'est bien gentil sauf que les deux concepts sont en fait quasi identiques. D'un côté, l'expérience est en fait aussi un achat matériel (sauf à partir à poil et à pied, faut bien acheter des billets, un APN ou que sais-je), et de l'autre les possessions matérielles te procurent aussi une "expérience" : conduire une voiture est autant une expérience que regarder un tableau.
 

 
"assez évoluées"...    
 
Tu quantifies comment l'évolution d'un organisme? Parce qu'aux dernières nouvelles, toutes les cellules sont issues du même ancêtre et ont évolué pendant la même durée (mais sur des chemins différents).

Tu peux conduire une voiture sans la posséder !

Lâche cette mouche, de suite.
On pourrait résumer ça par sa capacité à innover tiens

 
C'est bien gentil sauf que les deux concepts sont en fait quasi identiques. D'un côté, l'expérience est en fait aussi un achat matériel (sauf à partir à poil et à pied, faut bien acheter des billets, un APN ou que sais-je), et de l'autre les possessions matérielles te procurent aussi une "expérience" : conduire une voiture est autant une expérience que regarder un tableau.
 

 
Faut posséder le pied de biche utilisé pour vandaliser la voiture
 

 
Bah c'est pas une mouche, c'est un élément de language qui montre clairement une non maitrise du sujet.
 
Après si tu prends des critères arbitraires, ouais tu peux arriver à la conclusion que tu fais partie de l'espèce ultime...
 
Puisqu'on dirait que c'est autorisé, moi mes critères sont la proximité avec mon génome. Autant vous dire que je suis la perfection incarnée, vous ne m'arrivez même pas à la cheville.

C'est assez étrange le week-end, ici, putain.

C'est assez étrange le week-end, ici, putain.

Les critères ne seront-ils pas toujours arbitraires, par définition ? Dans ce cas, ne vaut-il mieux pas partir du critère qui semble le plus partagé ?

Les critères ne seront-ils pas toujours arbitraires, par définition ? Dans ce cas, ne vaut-il mieux pas partir du critère qui semble le plus partagé ?

 
 
Le plus partagé par qui? L'espèce qui arrive, comme par hasard, au sommet de la hiérarchie ?
 
Mais ouais, tu mets le doigt sur le problème, il n'y a pas de "plus évolué", ça ne veut strictement rien dire. À la limite, on pourrait dire que l'humain d'aujourd'hui est plus évolué qu'un organisme d'il y a 200k ans, mais l'intérêt est assez faible.
 
 
Tout au plus tu peux calculer un score de fitness pour un environnement donné. Sauf que la hiérarchie peut s'inverser dans un autre environnement...

 
 
Le plus partagé par qui? L'espèce qui arrive, comme par hasard, au sommet de la hiérarchie ?

Très clairement, je suis parfaitement d'accord sur ce point.
On peut cependant constater une adaptation de l'environnement disponible par l'homme plus forte, se détachant de plus en plus de certaines variables d'environnement. Je ne sais pas si  c'est une première depuis les débuts de la vie mais c'est quand même pas mal

alors oui une fois au pôle nord à poil t'es mort à très court terme, mais fallait être con pour aller à poil au pôle nord, t'étais pas adapté du tout à la base quoui

Non, la première qui pose cette question aux autres espèces.

C'est suffisant comme critère.

 
Non, acheter un billet d'avion, c'est payer pour un service, pas pour un bien matériel.

 
Comment tu sais que t'es le premier?
 
J'ai vu cette idée développée par quelqu'un d'autre un peu plus haut.
 
Sauf que pour la communication, il faut (au moins) un qui transmet et un qui reçoit. Bonne chance pour démontrer que c'est l'autre espèce qui n'est pas capable de communiquer et non l'humain qui est incapable de transmettre ou recevoir l'info sous une forme intelligible (et non, intelligible ne veut pas dire "compréhensible par un humain" ).

Faut simplement prouver que les bruits que font les animaux entre eux n'ont pas une complexité suffisante pour être le support d'une communication de type langage verbal.
 
Ça montrerait que c'est bien l'animal qui n'a pas ce qu'il faut pour comprendre cette question quelle que soit l'entité qui la lui poserait.

Faut simplement prouver que les bruits que font les animaux entre eux n'ont pas une complexité suffisante pour être le support d'une communication de type langage verbal.
 
Ça montrerait que c'est bien l'animal qui n'a pas ce qu'il faut pour comprendre cette question quelle que soit l'entité qui la lui poserait.

 
Ah, parce que les bruits sont le seul mode de communication? Les hormones, c'est pas les cellules qui communiquent entre elles? La gestuelle?