Reprise du message précédent :

 
nan nan, je me sui levée à 12h avec une migraine carabinée
mais sérieux ca veut dire koi que tu va etre élu FN ? parcequ'on est électeurs FN. ct de lhumour?

Le problème ne se situait pas au niveau de la demande de bourse
 
D'après http://www.cnous.fr/vieetud/bourses/bareme.htm
 
Avec 18000 ? de revenus annuel on touche une bourse (après bon pour l'echelon faut connaitre la situation de chaque enfant).
 
Bizarre

 
j'avoue :MOI
 
mais je suis pas tres fiere, et en tout cas ct clair que je voulai pas travailler, ils mont donné cette indemnisation, j'allai pas la refuser.

 
Ben je suis en effet pour réduire les injustices sociales dans ce pays (qui n'est plus le mien). Mais moi, je trouve qu'il vaudrait mieux commencer par le haut plutôt que par le bas...  
 
J'ai vu tout à l'heure l'exemple de gens qui touchent des prestations alors que leurs parents sont plein aux as... Là pas de problème...  
 
Si on veut un monde juste sans profiteurs, il faut aussi empêcher les enfants rentiers de "profiter" des profits liés à l'argent sur le dos de ceux qui travaillent. et les obligé au moins à bosser non ?
 
ça me choque un peu plus de savoir que certains touchent 20 000? par mois sans travailler, que d'autres qui touchent 'peut être' 1000 ou même 2000? pour nourrir toute une famille.

 
oui mais qd on est taxi on déclare pas tout ... c le pb du travail au noir... putain elles étaient pétées de fric, ca m'énervait, nous qui n'avions pas d'argent ...

Ca n'explique pas pourquoi vous n'aviez pas droit aux bourses

le régime des bourses est d'une connerie sans nom. Et lma j'ai un vrai exemple personnel qui fera sans nulle doute plaisir à hermes
Je suis boursier échelon 4, assez logique au vu des revenus de mon père, retraité de la poste et qui gagne pas grand chose. Cela m'aide bien tous les mois.
Ma copine a donc ses parents qui tiennent une auto écolé. L'an dernier elle est échelon 5 car l'affaire de ses parents n'est pas florissante depuis quelque temps.
Cette année elle n'est plus boursière, pour une seule raison : une régulation comptable qu'ont du faire ses parents dans leur comptabilité, qui fait que leurs "revenus" ont augmenté alors que l'auto école n'a pas changé de situation

 
ah oui je n'ai jms su ...
mon pere a 10 000 f par mois ca faisait 120 000 f = 18300 euros par an (pas de 13e mois, petit entreprise du btp).
4 enfants de 15, 15, 17 et 20 à l'époque ...

Euh non, ct juste une expression française dont je ne me souviens plus le nom qui supposait une critique par l'exagération des propos de l'autre
Vous votez FN ? Je peux savoir pourquoi ou c'est indiscret ?

Donc minimum 4 points (voir 5) de charge, donc avec 18300 maintenant Echelon 2. Bizarre.

C'est toi qui leur fait leur compta ou quoi ?

 
Moi je voudrais plutôt qu'on réponde à ça.

 
peut etre l'époque ? ct il y a 10 ans ...
ensuite ma soeur est partie, ils restaient trois enfants, tjs avec la meme paye.
ensuite mon frere est partie, restait deux enfants.
devant les pb financiers, ma mere s'est remise a travailler, et touche 7000f par mois, donc là logique qu'on est plus rien
 
ah oui on payait pas d'impots (durant 20 ans) ...logique

 
lol
erratum : au lieu de dire "on dit elcteurs "jai écrit "on est electeurs"  
ct pour dire que je comprenai pas le terme élu
 
ah non on votera jms Fn nous !!!!!

Je ne trouve pas qu'on donne trop, par contre je trouve qu'on donne mal. Encore une fois, j'aimerais bien qu'on me donne la raison pour laquelle nous sommes parmi les seuls abrutis en Europe (voire dans le monde) à avoir séparé nos agences pour l'emploi et notre caisse d'allocations chômage. Vivent les doublonnages, la perte d'efficacité et les double listings.
 
Les aides sont nécessaires. Ce sont elles qui font qu'en France, malgré les critiques incessantes, les gens arrivent tout de même à vivre la plupart dignement. La question est simplement de savoir à quoi correspond cette aide.
 
Dans le cas d'un handicap, cette aide est bien entendu inconditionnelle et permanente. Dans le cas d'une allocation chômage ou d'un minimum, cela devrait s'accompagner de plans de retour à l'emploi musclés. Il suffit d'ailleurs de voir les manifestations des fins de droit pour comprendre que ces gens ne demandent qu'une chose: avoir du travail et vivre décemment.
 
Le RMA aurait pu être un pas dans la bonne direction. La décentralisation offrait des centaines d'opportunités aux régions pour embaucher du personnel à moindre coût, tout en leur offrant une expérience professionnelle intéressante et en les sortant du RMI. Mais la manière dont elle a été implémentée la rend lamentable. Bref, un coup dans l'eau.
 
Je suis incapable de vous citer des sources, mais nous avions calculé en cours de fisca que les fonds dévolus aux chômeurs, divisé par le nombre de chômeurs, permettait en fait à chacun d'avoir un emploi payé plus que le SMIC. Le problème ne vient donc pas de l'octroi des aides, mais du circuit qui les utilise et qui est totalement improductif.

 
attention, faut pas regarder les revenus mais le montant imposable. Il peut y avoir des surprises

Pourquoi est-ce choquant forcément choquant ?

 
tout etai imposable.

Non, avec moi ils étaient surs d'être échelon 5 longtps

Ouf

 
il aurait du vous faire des donations

 
bah justement qd tout a lheure je te posai ces questions c que je croyai que tu etai electeur FN, jai flippé ma race !!!!!!!!!!!!!!!!

 
j'en ai pourtant fait des demandes.
et on a tous fait des études supérieurs.

 
Ben je ne vois pas pourquoi certains (dont je fais partie) auraient le droit de  ne pas travailler et d'être riche, sans aucun mérite, juste à cause d'avoir eu de la chance à la naissance (je travaille ceci-dit), et pas d'autres. .
 
Et surtout, je trouve pas très juste de tapper toujours sur les plus pauvres et les plus faibles et jamais sur les autres.
 
C'est quand même du travail des autres que se nourrit l'argent qui est placé sur mes comptes ou dans des apparts. C'est quand même du super-mega profit ça, non ?

tu fais partis des riches qui ne bossent pas parcequ'ils ont bcp d'argent c ca ? tu culpabilise ?
donne moi ton fric tu te sentiras mieux apres

Comme ici en Suisse quoi.
La caisse d'allocation chômage, dans son rôle de contrôle et par les sanctions qu'elle inflige aux assurés ne serait pas de bon conseil pour aider dans la réinsertion de la personne en recherche d'emplois.
Regrouper les deux institutions serait un peu schizophrénique.

ouais c'est lui
y a que kiki qui fait des "régulations" en compta  

Je réinvente la compta moi

 
Non, je bosse parce que ça me plait, mais je ne suis effectivement pas obligé de le faire... Et c'est surement pas juste comme situation, et surement bcp plus injuste que ceux qui n'ont rien et ne travaillent pas...
 
Moi je suis pour "forcer" les gens à bosser qu'ils aient du fric ou non dans de cas là. On ne peut pas forcer unepartie de la population à vivre comme des esclaves sous prétexte qu'ils n'ont pas eu de "chance" à la naissance, sinon on en revient finalement au système de l'antiquité : un fils d'esclave est un esclave, et un citoyen romain un citoyen romain.
 
Pourquoi personne ne s'attaque à ce genre d'injustice ?

bah je comprends hermes ce que tu veux dire.
moi j'ai pas une thune, et je bosses pas, alors  ... j'aimerai pas qu'on me force a bosser, puisque j'en ai pas envie.

 
Ben c'est bien ce que je dis. Soit on force tout le monde a bosser, soit on force personne à bosser c'est aussi simple que ça, mais dans tous les cas, on doit conserver la dignité des personnes .

 
Système féodal.
Tout à fait d'accord... Mais faut dire qu'en France malgré l'époque y'a quand même une certaine "tradition"
 
Dis Hermes, t'habite où now, peux-tu raconter un peu ta vie ?

 
1)c'est logique de profiter un minimum du travail de ses parents, simplement parce que c'est légitime que les parents aient le droit de bosser pour donner quelquechose à leur enfant.
2)c'est logique aussi qu'on ne détermine pas à la naissance si on est rentier ou travailleur, c'est le principe de l'égalité des chances.
 
1) dit que l'enfant doit profiter du capital accumulé par ses parents.
2) dit que l'enfant ne doit profiter que de fruit de son travail.
 
entre ces 2 aspects contradictoires, un doit faire un compromis qui consiste à taxer les revenus du capital et à faire payer des droits de successions.

 
A ce propos, le père de Bill Gates contestait les cadeaux fiscaux Bush pour les plus riches et défendait ardemment l'égalité des chances.

 
Ben je ne pense pas que l'argent soit le principal problème... qu'on puisse profiter de l'argent, c'est une chose. Mais qu'on puisse ne rien branler en étant riche, sans rien risquer, avec tous les avantages et être respecté et salué, voire courtisé pour ça, alors que d'autres sombrent dans la dépression et n'ont même plus la force d'aller à l'ANPE ou de se lever le matin et se font cracher à la gueule, je trouve ça répugnant.
 
Ce qui me fait le plus de peine, c'est ce que j'ai déjà dit ici : Les puissants montent les pauvres et les miséreux les uns contre les autres, et ceux-ci préfèrent se dévorer entre eux plutôt que d'essayer de réfléchir aux ordres que leur ont donné leurs maitres...

 
Ah?

 
erreur de frappe ...
je voulai dit "on dit pas élus mais electeurs pensant que kiki etai electeur .." enfin bref javai faux sur toute la ligne ... m'apprendra a avoir les mains gelées qd je tape au clavier, apres j'écris nimp koi ! bah ouais koi économie d'energie et d'argent  

Tain tu m'as fichu la trouille, là
 
Sinon: Hermes> Comme d'hab, d'accord avec toi

 
j'imagine j'ai eu la meme trouille qd j'avai mal compris le post de kiki  

 
Lorelei, hello
T'en es ou ?

l'argent c'est ce qui permet d'acheter le fruit du travail, donc c'est quand-même le problème.
après, on pourrait imaginer de moduler l'imposition de quelqu'un partiellement en fonction du nombre d'heures travaillées, et pas seulement en fonction du revenu, pourquoi pas? (je sais pas si c'est simple, c'est juste une idée qui me vient).
quant à ceux qui sombrent, il faut évidemment que la société les aide, et d'une manière assez intelligente pour les différencier des profiteurs. On en revient au rôle de l'ANPE qui n'est pas assumé actuellement, et qui incite la droite à diminuer les aides sociales.